Решение по делу № 2-1909/2025 от 04.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1909/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001972-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «04» сентября 2025года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ООО МКК «Тодиви») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Тодиви»обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер> от <дата>, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 285000 рублей, под 90% годовых на срок 60 месяцев до 20.11.2029, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался производить уплату суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно, внеся 60 платежей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по договору займа, которые начисляются на непогашенную часть основного долга, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа.

Истец выполнил условия договора займа в полном объеме, предоставив заем в сумме 285000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе заимодавца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и расходно-кассовым ордером от <дата>.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства <номер> от <дата> с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> который сторонами осмотрен и оценен в сумму 477000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер <номер> от <дата>.

По условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 24.06.2025 задолженность по договору займа, подлежащая уплате из стоимости предмета залога составляет 645739 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 285000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (с 21.02.2025 по 24.06.2025 – 124 дня) – 87139 рублей 73 копейки, пени 273600 рублей 00 копеек.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. На момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течение 64 дней (с 21.03.2025 по 23.05.2025) и до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви»: задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 24.06.2025 в размере 645739 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 285000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (с 21.02.2025 по 24.06.2025 – 124 дня) – 87139 рублей 73 копейки, пени 273600 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 285000 рублей 00 копеек, начиная с 25.06.2025 по день фактического возврата долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37915 рублей 00 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Тодиви» (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, <дата> между ООО МКК «Тодиви» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец обязался предоставить ответчику заем в виде денежных средств в размере 285000 рублей 00 копеек под 90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, внеся 60 ежемесячных платежей (л.д.9-12).

Сумма займа в размере 285000 рублей 00 копеек была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.14), актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.13).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора займа, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога транспортного средства <номер>, по условиям которого ответчик передал истцу транспортное средство марки: <данные изъяты> стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 477000 рублей 00 копеек. (л.д.15-17).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа (п.6) погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в количестве 60, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 306784 рубля 93 клпейки.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по письменному требованию заимодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления; за нарушение сроков исполнения обязательств по договору начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами вносились до 20.02.2025, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

23.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д.21).

Доказательств исполнения требования кредитора стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 24.06.2025 задолженность по договору займа <номер> от <дата> составляет 645739 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 285000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (с 21.02.2025 по 24.06.2025 – 124 дня) – 87139 рублей 73 копейки, пени 273600 рублей 00 копеек (л.д.8).

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Суд также считает, что требования истца о взыскании пени также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст.330 ГК РФ, условиям кредитного договора (п.12 индивидуальных условий договора).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из условий договора (п.12 индивидуальных условий) в случае несвоевременного исполнения заемщиком по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование денежных средств применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени в размере 273600 рублей 00 копеек за период с 21.03.2025 по 24.06.2025, исходя из 1% в день (285000 руб. х 1% х 96 дн.).

Однако, исходя из условий договора о применении ограничений размера пени не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 (заявленный истцом) не может превышать 14991 рубль 78 копеек, исходя из расчета (285000 руб. х 96 дн. /365 дн. х 20%).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени (1% в день от просроченной задолженности), предусмотренный индивидуальными условиями договора займа соответствует годовой процентной ставке в 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимания условия договора займа, считает, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 в размере 14991 рубль 78 копеек, полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 24.06.2025 составит 387131 рубль 51 копейка, в том числе, по основному долгу – 285000 рублей 00 копеек, по процентам за период с 21.02.2025 по 24.06.2025 – 87139 рублей 73 копейки, по пени за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 – 14991 рубль 78 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнял, требования истца к ответчику по возврату всей суммы займа досрочно подлежат удовлетворению частично в размере 387131 рубль 51 копейка, поскольку ответчиком условия договора займа в нарушение положений ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819, ст.ст.301 ГК РФ не исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства в размере 90% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля, между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор <номер> залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.15-17).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре единой информационной системы нотариата за номером <номер> от <дата> (л.д.20).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» указанный автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.44).

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ответчика суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по договору займа ответчиком ФИО1, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37915 рублей 00 копеек. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.7), для истца составили 37915 рублей 00 копеек.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 37915 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ООО МКК «Тодиви») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 24.06.2025 в размере 387131 рубль 51 копейка, в том числе, по основному долгу – 285000 рублей 00 копеек, по процентам за период с 21.02.2025 по 24.06.2025 – 87139 рублей 73 копейки, по пени за период с 21.03.2025 по 24.06.2025 – 14991 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 37915 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>), проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата>, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 90% годовых за период с 25.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества избрать посредством реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1909/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001972-66 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область