Дело № 2-482/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-008383-18)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он вступил в брак с ФИО6 (ФИО16) Е.С. В период совместного проживания по договору купли- продажи от <дата>г. была приобретена квартира, общей площадью 61.2 кв.м. с кадастровым номером №:040712:97 по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи 3 960 000 руб. Часть стоимости квартиры в сумме 483 8881 руб. 83 коп. была оплачена за счёт материнского(семейного) капитала и 160 000 руб. за счёт собственных средств. Часть стоимости квартиры в сумме 3 316 118 руб. 17 коп. были оплачены за счёт целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № от <дата>г., заключенным с ПАО «Сбербанк России». Объект недвижимости находится в ипотеке(залоге) у банка. Истец и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору. Ипотека не погашена. По состоянию на <дата> полная задолженность по кредиту составляет 2 973 440 руб. 39 коп. Согласно справки №-С/24, выполненной ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» по состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 5 300 000 руб. Исходя из установленной рыночной стоимости квартиры, стоимость одного квадратного метра составляет 86 601 руб. Доля каждого члена семьи в спорной квартире за счёт использования средств материнского(семейного) капитала составляет 483 881 руб. 83 коп.: 86 601 руб. = 5.6 кв.м.: 3 = 1.9 кв.м. или по 19/612 долей в прае общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, доля супругов в спорной квартире составляет (612/612- 56/612): 2+19/612 = 297/612. Долговые обязательства по кредитному договору также делятся в равных долях. Задолженность каждого из заёмщиков по кредитному договору составляет 2 973 440 руб. 30 коп.:2= 1 486 720 руб. 20 коп. После прекращения ведения совместного хозяйства, с марта 2024 г. по январь 2025 г. истцом было погашено в счёт оплаты основного долга: (3 949 руб.14 коп.+4 648 руб.18 коп.+4 008 руб.85 коп.+4706 руб. 36 коп.+4069 руб. 38 коп.+4097 руб. 64 коп.+4792 руб. 89 коп.+4159 руб. 39 коп.+4 853 руб. 06 коп.+ 4 174 руб. 71 коп.) = 43 459 руб. 60 коп. В счёт процентов за пользование кредитными средствами погашено за этот период:(18829 руб. 80 коп.+20847 руб. 28 коп.+20148 руб. 24 коп.+20787 руб. 57 коп.+ 20090 руб. 06 коп.+ 20 727 руб. 04 коп.+ 20 698 руб. 78 коп.+ 20003 руб. 53 коп.+20637 руб. 03 коп.+19943 руб. 36 коп.+20 621 руб. 71 коп.)=223 332 руб. 44 коп. Всего уплачено за указанный период 223 332 руб. 44 коп.+43 459 руб. 60 коп.=266 792 руб. 04 коп. То есть каждый из созаёмщиков обязан оплатить кредитный договор за указанный период в размере 133 396 руб. 02 коп. В период с <дата> по <дата>, ответчик компенсировала истцу в счёт уплаты кредитного договора 43 394 руб. 74 коп. Следовательно, за период с с марта 2024 г. по январь 2025 г. задолженность перед истцом составляет 133 396 руб. 02 коп. – 43 394 руб. 74 коп. = 90 001 руб. 28 коп.
Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст.33,34,38,39 СК РФ (с учётом окончательного уточнения) истец просил суд: определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующем порядке: за ФИО2-19/612 долей, за ФИО4- 297/612 долей, за ФИО3- 297/612 долей. Передать в собственность ФИО2-19/612 долей, ФИО4- 297/612 долей, ФИО3- 297/ 612 долей. Признать обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом и передать обязательства в рамках раздела имущества ФИО4 и ФИО3 в равных долях на день вынесения судебного решения. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 90 000 руб. 01 коп. в счет ранее выплаченных кредитных обязательств. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 16 035 руб. 53 коп.
ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать за ФИО7 право собственности на 1\3 доли, за ФИО5- 2\3 в праве собственности на квартиру, площадью 61.2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1 право на компенсацию стоимости квартиры в размере 1 498 857 руб. 18 коп. за счёт ФИО5
В обоснование встречных исковых требований указала, что стороны не оспаривают, что часть стоимости квартиры оплачена за счёт средств материнского капитала в сумме 483 881 руб. 83 коп. 300 000 руб. для приобретения квартиры дал отец ФИО5 Часть стоимости была оплачена за счёт целевого кредита. Полагает, что доли в праве ФИО7 требуемые истцом 28/612 является значительно заниженными. При подсчёте на квадратные метры истец фактически просит для его дочери место в квартире площадью 2.8 кв.м. от общей площади. С данным предложением согласиться невозможно, т.к. данный размер значительно ниже социальной нормы жилой площади. Фактически в квартире проживает ФИО5 с дочерью Софией. Они пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги и иного жилья не имеют. Таким образом полагает, что для дочери Софии должна быть выделена равная, обеспечивающая её достойное проживание и соблюдающая права ребёнка к социальным и санитарным нормам, доля не менее 1/3 доли в праве. Оставшиеся после выдела в пользу ребёнка доли вправе собственности между бывшими супругами подлежат разделу по 1/3 доли в равных долях. Прекращение совместного хозяйства на дату подачи искового заявления о разделе имущества ничем не подтверждено. В связи с чем довод о трате личных средств в размере 136 498 руб. 80 коп. несостоятелен. Обращает внимание, что брачные отношения супругов прекращены только с 07 ноября 2024 г(через месяц после расторжения брака). Исходя из технических характеристик квартиры(один вход, один туалет, одна кухня) и отношения истца ФИО1, невозможно совместное проживание, т.к. у ФИО1 фактически появилась другая семья, существенного интереса в проживании в спорной квартире у ФИО1 не имеется, а выдел доли в квартире невозможен, как и совместное проживание сторон.
Истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель истца(по доверенности) ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании указала, что брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2024 г., с указанного времени совместного хозяйства стороны не ведут. С данным обстоятельством согласилась ответчик, указав при рассмотрении гражданского дела в мировом суде, что с исковыми требованиями она согласна. Встречные исковые требования не признаёт. У ФИО1 иного жилого помещения нет. В настоящее время он арендует жильё.
Ответчик(истец по встречному иску) ФИО5 исковые требования не признала. Встречные требования поддержала. Суду пояснила, что с ответчиком в марте 2024 г. они проживали вместе. В апреле истец переехал к своей матери, хотел паузы в отношениях(хотел проживать один). О разводе речи тогда ни шло. Всё это время он приезжал в квартиру, навещал ребёнка, они гуляли вместе, вели общее хозяйство. Он только не оставался на ночь. В августе истец подал на развод, т.к. у него появились новые отношения. Весь это период ФИО1 содержал её и ребёнка, т.к. с февраля 2024 г. ей пришлось уйти с работы по причине болезни ребенка. Её отец дал им деньги на квартиру 160 тыс., 140 тыс. на погашение ипотеки.
Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вести общее хозяйство стороны прекратили 07 ноября 2024 г.( после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу).Предъявление требований о компенсации расходов по ипотеке до указанной даты является незаконным. Считает, что при расчёте доли ФИО7, которая была приобретена на материнский капитал, в связи с увеличение рыночной стоимости квартиры, стоимость доли ребёнка также подлежит увеличению пропорционально стоимости увеличения квартиры. При определении цены долей должна быть учтена денежная сумма, переданная отцом ФИО5 и стоимость доли ФИО5 на указанную сумму должна быть увеличена. Исходя из приведенных доводов, приводит расчёт долей: ФИО5- 2475799/ 5300 000,ФИО1- 2175799/ 5300 000,ФИО7-6117/50 000.
Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО12 о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Просила данное дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра по Костромской области.
Представитель третьего лица- отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО13 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменной информации указал, что ФИО5 состояла на учёте в ОСФР по Костромской области как владелица государственного сертификата на МСК в связи с рождением 1-го ребёнка ФИО7 ФИО5 распоряжалась средствами МСК на уплату первоначального взноса при получении кредита. 17 июня 2021 г. платёжным поручением № средства МСК размере 483 881 руб. 83 коп. были перечислены на счёт продавца.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № ФИО10 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменной позиции указала, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. Поскольку обязательство заёмщиков по возврату кредита установлено соответствующими закону(ст.ст. 322-325 ГК РФ), условиями кредитного договора, отсутствуют основания для распределения долгов при разделе совместно нажитого имущества путём признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, либо установление нового обязательства, не предусмотренного кредитным договором. Изменение условий кредитного договора- установление частичной ответственности, перевод долга на другое лицо, прекращение текущей ответственности противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменение условий кредитного договора- изменение семейного положения. В соответствии с условиями кредитного договора № от 26 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО5 являются созаёмщиками, у них солидарная ответственность. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.Таким образом обязательства супругов могут быть разделены исключительно без изменения условий кредитных обязательств. Требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» не нарушает права залогодержателя.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6(ФИО11) с <дата> состояли в браке.
<дата> у них родилась дочь ФИО2
<дата> Ф-выми была приобретена квартира, общей площадью 61.2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 960 000 руб., из которых часть стоимости в размере 160 000 руб. была оплачена за счёт собственных средств покупателей; часть стоимости в сумме 483 881 руб. 83 коп. была оплачена за счёт средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский( семейный) капитал (серии № №,выдан <дата>) на основании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области(межрайонное) от <дата>г. №; часть стоимости объекта в размере 3 316 118 руб. 17 коп. была оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям в соответствии с Кредитным договором № от <дата>, заключенным в <адрес> с ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с Кредитным договором(индивидуальные условия кредитования) № от <дата>г. ПАО «Сбербанк»(кредитор) предоставило ФИО1 и ФИО5( созаёмщики) кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 316 118 руб. 17 коп. на срок 360 месяцев, с процентной ставкой 8.20 % годовых. Созаёмщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить указанные денежные средства.
<дата> брак между сторонам был расторгнут.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО2
Жилое помещение с кадастровым номером 44:27:0407126:7, расположенное по адресу: <адрес>, было оформлено Ф-выми в общую совместную собственность.
Сторонами согласована стоимость квартиры в размере 5 300 000 руб.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из указанных норм в их системном единстве следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала.
В данном случае материнский капитал был использован для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры(в июне 2021 г., тогда же у Ф-вых было зарегистрировано право собственности). Стоимость квартиры на момент получения денежных средств и регистрации права собственности составляла 3 960 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли всех собственников по состоянию на период приобретения жилого помещения, иное, по мнению суда, нарушит права несовершеннолетней ФИО7:
3 960 000/ (483 881,83: 3), следовательно, по 1/25 доли приходится на одного члена семьи приобретённые на средства материнского капитала.
К общей совместной собственности относится 22/25 долей.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Разрешая данный спор, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения доли ребёнка, равно как не является таким основанием и проживание ФИО5 с ребёнком в данной квартире и уплата ею коммунальных платежей.
Оценивая доводы ответчика о том, что доли должны определяться с учётом передачи отцом ФИО5 300 000 руб. на её приобретение, суд учитывает:
Из содержания договора купли- продажи квартиры, заключенного 26 мая 2021 г. следует, что оплата стоимости квартиры была осуществлена следующим образом: 160 000 руб. за счёт собственных средств, 483 881 руб. 83 коп.- за счёт средств материнского семейного капитала, 3 316 118 руб. 17 коп.- за счёт кредитных денежных средств.
Как пояснил третье лицо ФИО14 в судебном заседании 50 000 руб., он оплатил риелтору, 50 000 руб. передал жильцам данной квартиры и передавал два раза дочери по 100 000 руб. в оплату ипотечных платежей. Деньги передавал семье дочери без всяких расписок.
Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается истцом ФИО5 и ФИО15
Из представленных документов следует, что в 2023-2024 г. ФИО1 осуществлялось досрочное гашение части задолженности по кредитным платежам. В тоже время покупка квартиры была совершена в 2021 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были переданы в дар семье Ф-вых, передавались в течение длительного периода во времени, были истрачены в интересах их семьи, в связи с чем исключать долю, заявленную как личное имущество ФИО5, из стоимости квартиры при разделе у суда нет оснований.
По мнению суда не нашли своего подтверждения доводы ответчика( истца по встречному иску) ФИО5 о том, что, существенного интереса в проживании в спорной квартире у ФИО1 не имеется.
Данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя истца( ответчика по встречному иску) ФИО8 и сведениями из ЕГРН о том, что иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности ФИО17 не имеет.
Оснований для передачи жилого помещения в собственность ФИО5 с выплатой ФИО1 компенсации, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, каждому из супругов должно быть передано 12/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру( 11/25 + 1/25).
Разрешая требования истца ФИО17 о признании обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом и передаче обязательства в рамках раздела имущества ФИО17 и ФИО5 в равных долях по состоянию на день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО17 и ФИО5 банк предоставил обоим супругам- созаёмщикам кредит в сумме 3 316 118 рублей 17 коп. на приобретение квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,20 % годовых, на срок 360 месяцев. Обоими супругами передана в залог банку приобретенная на кредитные средства квартира по адресу: <адрес>.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Предложенный истцом(ответчиком по встречному иску) ФИО1 вариант раздела долга, с возложением на созаёмщиков обязанности по погашению кредита в долевом отношении фактически изменяет условия кредитного договора, из которого исходил кредитор при его заключении, а именно наличие солидарной ответственности у созаёмщиков. Данные вариант противоречат положениям ст. 393 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Сбербанк» на такое изменение договора. Напротив, из отзыва представителя третьего лица явно следует, что третье лицо возражает против данных требований.
В связи с чем, суд полагает, что данное требований истица не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что по кредитному договору обе стороны являются созаёмщиками, т.е. исходя из вышеназванных норм у них существует солидарная(общая) ответственность, у суда нет оснований признавать данный долг общим в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая требования о взыскании уплаченных ФИО17 в счет уплаты долга по заключенному кредитному договору денежных средств, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении и считает возможным взыскать ? доли уплаченных им кредитных платежей с 26 августа 2024 г.
При этом судом учитывается, что обе стороны указывают на разные периоды прекращения ведения общего хозяйства и брачных отношений: ФИО1 указывает март 2024 г., ФИО5 ноябрь 2024 г.
Судом обозревалось гражданское дело № 2-1337/2020, возбуждённое 23 августа 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы по исковому заявлению ФИО1, поступившему в мировой суд 21 августа 2024г. к ФИО5 о расторжении брака.
Из содержания искового заявления следует, что на момент подачи иска(как указывает истец с марта 2024г.) брачные отношения между сторонами прекращены. Вопреки утверждению представителя истца ФИО8 в гражданском деле отсутствуют документы, в которых ответчик ФИО5, согласившаяся с иском в целом, соглашалась бы с указанной датой прекращения брачных отношений.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика(истца по встречному иску) ФИО5, что до того, как ФИО17 обратился в суд о расторжении брака, у них сохранялись брачные отношения, т.к. несмотря на то, что ФИО1 не ночевал по месту жительства, он после работы заходил к ним с дочерью, они совместно проводили время, он содержал их с ребёнком, т.к. в тот период в связи с частыми болезнями дочери, она с работы уволилась и вынуждена была не работать. Устроилась на работу только 05 сентября 2024 г.
Данные пояснения объективно подтверждаются предоставленными Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, выпиской из амбулаторной карты ФИО7
Фактически данные обстоятельства подтвердила в своих свидетельских показаниях ФИО15, которая пояснила суду, что её сын ФИО1 пришёл жить домой в марте 2024г. Но каждый день он общался со своим ребёнком, материально помогал своему ребёнку.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в лице представителя заявлены требований о взыскании понесенных расходов с марта 2024 г. по январь 2025 г. Истцом ФИО17 за указанный период внесено в счёт общего долга 148 778 руб. 52 коп. Следовательно ФИО5 должна была уплатить 74 389 руб. 26 коп. За указанный период(как следует из представленных квитанций) ею переведена ФИО1 денежная сумма в размере 30 995 руб. 53 коп. Следовательно, взысканию с ФИО5 подлежит денежная сумма в размере 43 393 руб. 73 коп.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 16 035 руб. 53 коп, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В собственность ФИО1 передано имущество на сумму 2 544 000 руб. Оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 20 920 руб. Оплачена государственная пошлина в размере 16 035 руб. 53 коп. В бюджет должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 4 884 руб. 47 коп.( в редакции ст. 333.19 НК РФ от 21.07.2014).
В собственность ФИО5 передано имущество на общую сумму 2 544 000 руб. Оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 20 920 руб. Оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В бюджет должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 17920 руб.
В связи с тем, что уплаченная ФИО1 государственная пошлина несоразмерна доле переданного ФИО1 имущества, часть государственной пошлины подлежит до взысканию с ФИО1 в бюджет, то оснований для взыскания судебных расходов в сумме 16 035 руб. 53 коп., в пользу истца ФИО1 с ФИО5 суд не находит.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.
Произвести раздел совместного нажитого ФИО5 и ФИО1 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав в собственность:
-ФИО4- 12/25 долей в праве собственности на квартиру;
-ФИО3- 12/25 долей в праве собственности на квартиру;
-ФИО2- 1/ 25 долю в праве собственности на квартиру.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию расходов в сумме 43 416 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 17 920 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4884 руб.47 коп.
Решение является основанием дл внесения сведений в Единый государственный реестр.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Нефёдова Л.А.
Решение принято в окончательной форме:17 марта 2025 г.
Судья : Нефёдова Л.А.