Дело № 2-3316/2025

УИД №08RS0001-01-2025-006064-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 марта 2024 года им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска в ООО «Барс».

Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства он заключил с АО «Авто Финанс Банк (Далее – Банк) договор потребительского кредита №26026-0324 на сумму 1246 400 руб. под 23,5 % годовых, на срок до 18 марта 2031 года.

При заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги. Обязательными условиями для получения кредита явилось приобретение услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму в размере 70000 руб., выплаченных ТВ пользу ИП ФИО3, ООО «Трансгарант» на сумму в размере 26400 руб., а всего на сумму 96400 руб., тогда как согласно п.10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

ФИО1 обратился в Банк с целью заключения кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля, за кредитом на оплату иных потребительских расходов в сумме 96400 руб. не обращался, бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать о своем желании получить средства кредита на иные цели, не заполнялся. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение потребительского кредита, выполненного машинописным способом, исключающим возможность исправления со стороны потребителя, где в сумму запрашиваемого кредита уже включена стоимость дополнительных услуг. В анкете-заявлении стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг партнеров кредитора, не указаны возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания емуза отдельную плату таких дополнительных услуг не обеспечена. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме.

В этот же день денежные средства списаны Банком и перечислены на оплату указанных договоров.

26 мая 2025 года и 1 сентября 2025 года ФИО1 обращался в Банк с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты навязанных дополнительных услуг, возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Банком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2025 года № У-25-94419/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано, что свидетельствует о соблюдении последним обязательной досудебной процедуры.

Просит суд взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26400 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуги ООО «Трансгарант»; взыскать с Банка денежные средства в размере 70000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с Банка убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 10 марта 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 38 1087,37 руб.; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период с 10 марта 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 30368,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Барс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Трансгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Часть 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 23 октября 2024 года, в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно выражаться в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно выражаться потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку к заключенному кредитному договору с гражданином применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности п.2 ст. 16, запрещающей обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 года между ОО «Барс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № БСС-10/03/24-3, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

В целях приобретения транспортного средства ФИО1 обратился в АО «Авто Финанс Банк» с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставил свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами: ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму в размере 70000 руб., ООО «Трансгарант» на сумму в размере 26400 руб.

Выдача кредита одобрена Банком и 10 марта 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 26026-0324 на сумму 1246 400 руб. под 23,5 % годовых, на срок до 18 марта 2031 года.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Барс» по договору купли-продажи в размере 1150000 руб.

Оплата вознаграждения в размере 26400 руб. за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках договора страхования от расходов ввиду снижения действительной стоимости ТС «ГЭП».

Оплата вознаграждения в размере 70000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора/соглашения об оказании услуг «Комплексная помощь» (п.11).

10 марта 2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор №85 07153, согласно которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно пункту 2 цена опционного договора и порядка расчета, предусматривает, что клиент за право заявить требование уплачивает Обществу премию в размере 70000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Из пункта 4.1 опционного договора следует, что при расторжении настоящего Договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

10 марта 2024 года между ООО «ТРАНСГАРАНТ» и ФИО1 заключено соглашение № 10/03/24, согласно которому клиент выбирает и оплачивает программу из приложения № 1 (далее – Программа), а сервис в рамках лимита ответственности оплачивает стоимость работ по устранению неисправности деталей, узлов и агрегаторов транспортного средства <данные изъяты> (далее – ТС) на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что клиент в день заключения Соглашения вносит в кассу /перечисляет на расчетный счет Сервиса денежные средства в размере 26400 руб. за выбранную им Программу. Денежные средства, полученные от клиента в счет оплаты услуг по Сертификату, являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы Компании по исполнению Договора, составляет 90 % от стоимости услуг по Сертификату.

В случае если работы произведены Партнером Сервиса, компенсация стоимости выполненных работ производится путем прямых взаиморасчетов между Сервисом и его Партнером. Денежные средства клиенту не выдаются (п.4.2 соглашения).

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, поставленный в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно и поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора, перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Дополнительные услуги являются согласованием между Банком и ФИО4, существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, потому она могла являться отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий договора, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита, на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по договору, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 96 400 руб.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.

В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 96 400 руб., но на иных условиях.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу на заключение договора.

В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите банк, обязанный рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение дополнительных услуг, требование закона не выполнил.

26 мая 2025 года и 1 сентября 2025 года ФИО1 направлял в адрес Банка претензии о выплате в его пользу денежных средств счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2025 года № У-25-94419/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать АО «Авто Финанс Банк» в пользу истца денежные средства в размере 26 400 руб. и 70000 руб., а всего на сумму 96400 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой за дополнительные услуги от 10 марта 2024 года.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, включенных в сумму кредита в виде дополнительных услуг в размере 96 400 руб., то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38108,37 руб. за период с 10 марта 2024 года по 13 ноября 2025 года (из расчета 96 400 руб. х 23,5 % х 614/365=38108,37 руб.); 30368,69 руб. за период с 10 марта 2024 года по 13 ноября 2025 года (из расчета 96 400 руб. х 16,5 % х 18/365=30368,69 руб.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26 мая 2025 и 1 сентября 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая в добровольном порядке не выполнена.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 84938,53 руб. (26 400 руб. + 70 000 руб. + 38108,37 руб. +30368,69+ 5 000 руб. х 50 %).

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 946 руб. (5 946 руб. – требование имущественного характера, 3000 руб. – требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 26 400 руб. в счет возмещения убытков, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 70000 руб., связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с 10 марта 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 38108,37 руб.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с 10 марта 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 30368,69 руб.

Взыскать акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 84938,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко