УИН 77RS0015-02-2024-002873-90

№ 02-3632/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва26 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3632/2024 по иску ФИО3 к ООО "Юнион" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ООО "Юнион" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 истцом у ответчика ООО «Юнион» приобретены две двери скрытого монтажа и дверные ручки с замками на общую сумму 128 000 руб. Доставка данных товаров на сумму 4 140 руб. истцом была оплачена по счету-спецификации № 1752 от 23.01.2023. Также ответчиком 30.01.2023 были оказаны услуги по монтажу приобретенных скрытых коробов по адресу: адрес. По договору подряда от 23.01.2023 услуги были оплачены в полном объеме в размере 17 200 руб. по счету-спецификации № 1874 от 24.01.2023.

В последствие, приобретенные у ответчика и установленные им же двери деформировались, перестали свободно закрываться, упираясь в дверной откос. За установку ручек и замков истцом было оплачено 4 800 руб.

09.09.2023 истцом было сообщено по телефону ответчику о данных недостатках Дверей, из-за которых пользоваться ими невозможно и причиненном ущербе действиями мастера по повреждению зеркала, о чем имеется переписка.

Истцом также была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 28.09.2023; истцом проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что при проведении исследования выполненных монтажных работ по монтажу дверей, в соответствии с договором бытового подряда (оказания услуг) от 23.01.2023, по адресу: адрес, выявлены недостатки, нарушающие строительные нормы и правила.

Стоимость устранения строительных дефектов составляет 190 364 руб.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о возмещении истцу стоимости устранения строительных дефектов. Претензия была получена ответчиком 09.01.2024 и оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Юнион» уплаченные по договору подряда от 23.01.2023 денежные средства в размере 17 200 руб., денежные средства за установку ручек и замков в размере 4 800 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 276 109 руб., неустойку в размере 154 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика ООО «Юнион» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договор исполнен, товар доставлен на объект, услуги приняты истцом по акту приемки оказанных услуг без замечаний. Качество и характеристики переданного товара истцу соответствуют условиям договоров, выставочным образцам и обязательным требованиям технических нормативов. Требования истца о взыскании восстановительного ремонта дверного полотна размером 800x2300 мм с зеркальной панелью, денежных средств за установку ручек в размере 4800 рублей необоснованны. В соответствии со счетом № 1723 от 23.01.2023 и товарной накладной № 1137 от 26.01.2023. ООО «Юнион» передало в собственность ФИО3 два дверных полотна с грунтом под покраску. Полотно размером 800x2300 мм с зеркальной панелью в счете № 1723 от 23.01.2023 и в товарной накладной № 1137 от 26.01.2023 отсутствует. Указанное полотно не является товаром ответчика, не изготавливалось ответчиком и не передавалось ответчиком истцу. В соответствии со счетом № 1874 от 24.01.2023 истцом были оплачены следующие виды работ: монтаж скрытого короба в количестве 2 ед., монтаж полотен в количестве 2 шт. Работа по установке ручек в размере 4 800 руб. не входит в состав работ по счету № 1874 от 24.01.2023 и не оплачивалась истцом ответчику. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 190 364 руб. необоснованно. Истцом не предоставлен акт сдачи-приемки работ по монтажу коробов и дверных полотен. После получения претензии ответчиком неоднократно предпринимались попытки договориться с истцом о предоставлении доступа в помещение по адресу: адрес, с целью проведения ответчиком экспертизы качества товаров, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 29.01.2024 ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил обеспечить 05.02.2024 в 10.00 доступ в помещение. Так как продавцом обязательства по передаче товаров исполнены в полном объеме, в надлежащий срок, в полном соответствии с условиями заключенного договора, оснований для выплаты компенсации морального вреда нет. Требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку законные и обоснованные требования покупателя были исполнены продавцом в добровольном порядке, оснований для выплаты штрафа нет. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер начисленной неустойки и заявленного в иске штрафа в силу явной несоразмерности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 23.01.2023 между ООО «Юнион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товаров, согласно которому ООО «Юнион» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя двери и иные товары, указанные в счете-спецификации № 1723 от 23.01.2023: двери, короба, петли, замки, ручки, общей стоимостью 128 000 руб.

Платежным поручением № 4 от 23.01.2023 подтверждается оплата истцом счета-спецификации № 1723 от 23.01.2023 в размере 128 000 руб.

Доставка товара осуществлялась ответчиком в соответствии с заключенным между продавцом и покупателем договором оказания услуг доставки товара по счету-спецификации № 1752 от 23.01.2023 на сумму 4 140 руб.

Платежным поручением № 5 от 23.01.2023 подтверждается оплата истцом счета-спецификации № 1752 о г 23.01.2023 на сумму 4 140 руб.

23.01.2023 между сторонами заключен договор подряда от 23.01.2023.

Как следует из счета-спецификации № 1874 от 24.01.2023, ответчиком произведен: монтаж 1-ст. скрытого короба Н510; монтаж 1-го полотна Н510 в установленный скрытый короб (2 этап) на общую сумму 17 200 руб.

Платежным поручением № 6 от 24.01.2023 подтверждается оплата счета-спецификации № 1874 от 24.01.2023 на 17 200 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что в последствие, приобретенные у ответчика и установленные им же двери деформировались, перестали свободно закрываться, упираясь в дверной откос. Одна из дверей при закрывании и открывании стала издавать постукивающий звук. 06.09.2023 ответчику была отправлена заявка, об устранении недостатков, установлении на дверях приобретенных у ответчика ручек и замков. 08.09.2023 приехал мастер, который не смог устранить ни закрывание дверей, ни постукивание. В этот же день мастер, приехавший от ответчика, устанавливал на двери, приобретенные у него ручки и замки (которые по консультации менеджера являются универсальными и подходят под любые двери). На одной двери лицевая часть полотна состоит из зеркала. Мастер установил ручки и замок на этой двери так, что зеркало в районе установленной ручки и замка через несколько часов после установки треснуло.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств за некачественные двери, возмещении ущерба, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ООО «Юнион» 28.09.2023.

По заказу истца ООО «БиХоум» проведенное исследование качества установки дверных блоков, как следует из заключения № 06-12-1/СТ, при проведении исследования выполненных монтажных работ по монтажу дверей, в соответствии с договором бытового подряда (оказания услуг), по адресу: адрес, выявлены дефекты, нарушающие строительные нормы и правила; стоимость устранения строительных дефектов составляет 190 364 руб.

21.12.2023 по результатам исследования качества установки дверных блоков истцом в адрес Общества направлена повторная претензия о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 190 364 руб., врученная ООО «Юнион» 09.01.2024.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.09.2024, по ходатайству ООО «Юнион» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» № 02-3632/2024 от 13.11.2024, качество фактически выполненных ООО «Юнион» работ по договору подряда № 1752 от 23.01.2023, заключенному с ФИО3, не соответствует условиям данного договора, действующим строительным нормам и правилам. На поверхности полотна, смонтированной в комнате, выявлены механические дефекты, отслоения ламинации, повреждения, в нарушении п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. На обоих комплектах дверных блоках выявлено отклонения от плоскостности и прямолинейности дверных полотен и дверных блоков более 2 мм, в нарушении п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Также, на дверных полотнах выявлены места механических воздействий смонтированной фурнитуры (замка), ввиду ее некорректного монтажа. То есть дверное полотно контактирует с фурнитурой при закрывании двери. Качество выполненных работ по установке дверных ручек, выполненных 08.09.2023, соответствует не в полном объеме действующим строительным нормам и правилам. При проведении исследования установлено, что на дверном полотне, имеющем зеркальную поверхность (размер полотна - 800x2300 мм), выявлен трещины на зеркальной поверхности полотна в области смонтированной дверной ручки. Эксперты отмечают, что согласно договору подряда № 1752 от 23.01.2023 ООО «Юнион» необходимо произвести по монтажу двух комплектов межкомнатных дверных блоков, включая фурнитуру. Монтаж дверной ручки на дверном полотне, имеющем зеркальную поверхность (размер полотна - 800x2300 мм) не входит в стоимость договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 276 109 руб. из которых: стоимость устранения недостатков, возникших на зеркальной поверхности дверного полотна (работы, не входящие в договор № 1752 от 23.01.2023) составляет: 13 910 руб. и стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда № 1752 от 23.01.2023 (замена двух дверных блоков) составляет: 262 199 руб.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Юнион» эксперт ФИО5 заключение поддержал, указал, на то что дефекты на дверных полотнах являются следствием ненадлежащего монтажа: полотно и короб смонтированы «бананом»; имеются отклонения по вертикали; монтажные работы произведены при наличии в квартире чистовой отделки и ремонтные работы в квартире не могли повлиять на выявленные недостатки монтажных работ; иные двери в квартире установлены в соответствии с ГОСТами; из-за неправильного монтажа полотна, и дефекта дверного полотна, не правильно установлен замок, который отрегулировать при таких обстоятельствах не представляется возможным, в связи с чем происходит механическое воздействие механизма и полотна; натурный осмотр показал, что все работы по договору исполнены в полном объеме. Устранить выявленные дефекты возможно только полной заменой конструкции.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Само по себе несогласие сторон с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств отсутствия дефектов у товара ответчиком представлено не было, а потому суд соглашается с полученными доказательствами.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что объектом экспертизы являются работы, отраженные в договоре, а также материал применимый при производстве данных работ. Экспертами исследовались работы выполненные, но также из договора, если его дословно читать, «осуществить доставку товара, приобретенного заказчиком в магазине ООО «Юнион» и выполнить монтажные работы по установке приобретенного товара», сам товар, также является предметом договора. Экспертами выявлены дефекты, которые возможно было осуществить на дверных полотнах только в момент монтажа, данные дефекты были выявлены в местах монтажа скрытых петель. И короб, и полотно имеют отклонение; полотно смонтировано «бананом», короб тоже имеет отклонение; при закрытии двери образуется щель 5 мл. Также выявлены механические последствия самих конструкции дверного короба, при закрытии дверного полотна само полотно трет непосредственно о механизм - замок. Данный механизм ведет к ухудшению внешнего вида, истирается защитный слой, то есть данный дефект влияет на продолжительность работы. Для устранения требуется произвести демонтаж фурнитуры и заменить зеркальное покрытие. Так как двери являются скрытого монтажа, при демонтаже повреждается отделочные поверхности стен, так как в квартире выполнена окраска стен, то локально устранить или выполнить работы невозможно, необходимо произвести полную окраску стен, так как будет появляться разнотонность, что также включено в расчет.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведены работы по договору подряда № 1752 от 23.01.2023, заключенному с ФИО3, не соответствующие условиям данного договора и имеющие дефекты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнион» в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору – денежной суммы в размере 262 199 руб. - стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда № 1752 от 23.01.2023 (замена двух дверных блоков), установленная заключением эксперта № 02-3632/2024 от 13.11.2024 (судебная строительно-техническая экспертиза).

Исходя из прямого толкования требований ФИО3, а именно о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, и представленных в материалы дела документов, истец реализует свое право, предусмотренное абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому взыскание с ООО «Юнион», уплаченной за работу (услугу) суммы, предусмотренное абз. 6, 7 п. 1 ст. 29 Закона, будет фактически являться для истца неосновательным обогащением, в связи в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с Общества 17 200 руб. суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Юнион», расходов на оплату работ по установке ручек в размере 4 800 руб. и расходов на устранение недостатков, возникших на зеркальной поверхности дверного полотна в размере 13 910 руб., суд учитывает, что дверное полотно с зеркальной поверхностью не являлось товаром ООО «Юнион» и не Общество не производило его установку; в соответствии со счетом № 1874 от 24.01.2023 работа по установке ручек стоимостью 4 800 руб. не входила в состав работ ООО «Юнион».

Из представленной истцом смс-переписки сторон прямо не следует, что между ФИО3 и ООО «Юнион» заключен договор на оказание услуг по установлению дверных ручек, в рамках вызова мастера для устранения недостатков работ по монтажу и что данный мастер был уполномочен от имени ООО «Юнион» исполнение таких работ и получения от заказчика денежных средств в счет их оплаты; счета, заказ-наряда и иных сопутствующих тому документов, не представлено, тогда как оплата данных работ, произведена на личный счет физического лица «Армен З.»; при этом ООО «Юнион» факт поручения мастеру исполнения данных работ от имени Общества, отрицает.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ООО «Юнион» указанных расходов и возмещения убытков, не усматривает, что в свою очередь не лишает ФИО3 права обратиться с данными требованиями к непосредственному исполнителю работ, на личный счет которого истцом была произведена их оплата.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО3 просит взыскать с Общества неустойку за невыполнение требований потребителя исходя из общей цены договора 154 140 руб., за период с 09.10.2023 по 08.02.2024, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 154 140 руб.

Между тем, исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым неустойка начисляется на цену отдельного вида выполненной работы, принимая во внимание, что стоимость работ по монтажу, в результате которого были причинены убытки, составляет 17 200 руб., с ООО «Юнион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2023 по 08.02.2024 (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 17 200 руб.

Не исполнив надлежаще своих обязательств прямо предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «Юнион» допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о личности истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит 10 601 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Юнион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 145 000 руб.: (262 199 руб.+ 17 200 руб. + 10 601 руб.)/2.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При заявлении ООО «Юнион» о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 807 руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 26.09.2024 на 50 000 руб., платежным поручением № 1329 от 18.12.2024 на 44 807 руб.

Расходы ООО "Юнион" по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 235,33 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ООО «Юнион» в пользу ФИО3 333 764,67 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 суд взыскивает с ООО «Юнион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО "Юнион" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору 262 199 руб., неустойку в размере 17 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 601 руб., штрафа в размере 80 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 17 200 руб., расходов по оплате работ по установке ручек в размере 4 800 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юнион» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 235,33 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ООО "Юнион" в пользу ФИО3 – 333 764,67 руб.

Взыскать с ООО "Юнион" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья