№ 2-107/2022
34RS0028-01-2022-000124-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2022 года ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Колпаносовой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90445 рублей 30 копеек.
В обоснование требований указано, что 28 октября 2016 года между СКПК «Прометей» и ФИО4 заключен договор займа №. Указанный договор обеспечен договором поручительства, согласно которому истец, а также ФИО5 являлись поручителями по договору займа № от 28 октября 2016 года. ФИО4 обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнила и СКПК «Прометей» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №37 Волгоградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 28 октября 2016 года по состоянию на 14 июля 2020 года в сумме 289802 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 рублей 00 копеек. 31 августа 2020 года на основании судебного приказа от 30 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении истца. Удержания по исполнительному производству производились за счет средств истца. 10 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству. Переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Таким образом, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования. Из постановления об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2021 года следует, с истца по исполнительному производству за период с 17 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года взыскано 150845 рублей 30 копеек, ответчик добровольно возместила истцу денежную сумму в размере 60400 рублей 00 копеек, из которых 19000 рублей путем наличного расчета и 41400 рублей путём безналичного перевода на счет истца, таким образом в настоящее время ответчик перед истцом имеет неисполненные обязательства в сумме 90445 рублей 30 копеек (150845,30-19000,00-41400,00=90445,30).
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям их предъявления. С расчетом задолженности, представленным ответчиком не согласны, поскольку от ответчика истцом получено денежные средства, путем перевода на карту 41400 рублей 00 копеек, и 19000 рублей 00 копеек передано наличными средствами, доказательств передачи наличными денежных средств в сумме 10500 рублей 00 копеек суду не представлено и ответчиком истцу не передавались.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования признала частично, указав, что сумма задолженности перед истцом составляет 79945 рублей 30 копеек, а не 90445 рублей 30 копеек, представила собственный расчет задолженности, согласно которому безналичным расчетом она перевела истцу сумму 41400 рублей 00 копеек, однако наличными деньгами она передала сумму в размере 29500 рублей 00 копеек, четырьмя частями в сумме 10000 рублей 00 копеек, 12500 рублей 00 копеек, 2000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек (10000,00+12500,00+2000,00+5000,00=29500,00).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28 октября 2016 года между СКПК «Прометей» и ФИО4 заключен договор займа №, согласно условиям которого заимодавец (СКПК «Прометей») предоставил ответчику кредит в сумме 151500 рублей сроком до 28 октября 2018 года включительно под 20 % годовых.
Для обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа № от 28 октября 2016 года между СКПК «Прометей» и ФИО1 28 октября 2016 года заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов (л.д.10-11).
30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу СКПК «Прометей» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 28 октября 2016 года, рассчитанная по состоянию на 14 июля 2020 года в размере 289802 рубля 00 копеек, а также взыскана государственная пошлина в сумме 3049 рублей 00 копеек.
На основании указанного приказа 31 августа 2020 года Нехаевским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14), в рамках исполнительного производства назначены меры принудительного исполнения 20 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 (л.д.15).
Согласно сведениям, представленным СКПК «Прометей» о перечислении средств в счет погашения долга ФИО4 с 17 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года включительно ФИО1 внесена сумма в размере 150845 рублей 30 копеек, что также подтверждается материалами исполнительного производства.
10 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 16).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Учитывая, что истец, выступавшая поручителем ответчика, исполнил перед кредитором обязательства заемщика в общем размере 150845 рублей 30 копеек, к ФИО1 перешло право требования к ФИО4 в размере произведенной выплаты в порядке регресса.
Из представленных истцом документов, что не оспаривается сторонами ответчиком в добровольном порядке путем безналичного перевода на счет истца переведена сумма 41400 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец получила от ФИО4 наличными денежными средствами в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору в размере 19000 рублей 00 копеек, то есть добровольно ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена сумма 60400 рублей 00 копеек (41400,00+19000,00=60400,00).
Доводы ответчика о том, что наличными средствами истцу передана сумма в большем, чем заявлено истцом размере на 10500 рублей, а также расчет задолженности, представленный ответчиком, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными материалами дела не подтверждены и не принимаются судом.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>) денежную сумму в размере 90445 (девяносто тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О.Киселева