Решение по делу № 2-4211/2022 от 28.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-4211/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000737-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Истец ООО «М-Сервис» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком, заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «М-Сервис» передало ФИО1 в займ денежные средства в размере 500 000 рублей. Договор от имени общества был подписан директором ФИО2. В последующем ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителя и собственника общества на ФИО3. В ходе проведенной ревизии общества выявлен факт перечисления в безналичном порядке ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей в отсутствии оригинала договора займа, который был утерян при переезде на новое место организации истца. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.158,160,162,807,808,812 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО «М-Сервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство ( л.д.112-113) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.115), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки. Ответчик участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, представила в суд объяснения в письменной форме (л.д.97-100). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя.

Сторона ответчик представила в суд возражения в письменной форме в которых привела доводы о том, что наличие платежного поручения с назначением платежа как предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие самого договора, не может служить доказательством заключения договора займа. Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 2016 г. в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО5 2 000 000 рублей. Поскольку на проданный автомобиль службой судебных приставов был наложен арест, то ФИО1 не произвел регистрацию права собственности на ФИО5 проданного автомобиля, а автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом в апреле 2018 г., право собственности на который оставалось у ФИО5. Поскольку сделка между этими лицами не была осуществлена до конца, ФИО1 потребовал от ФИО5 возврата денежных средств переданных ему по договору купли-продажи. ФИО5, являлся контролирующим лицом ООО «М-Сервис» и по его поручению общество перевело денежные средства 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.в счет задолженности ФИО5 перед ФИО1.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения стороны ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из анализа представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) установлено, что ООО «М-Сервис», во исполнение своих обязательств по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, произвело в безналичном порядке предоставление на счет получателя ФИО1, денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа по указанному договору займа.

Из объяснений стороны ответчика ФИО1 суд установил, что спорную денежную сумму в размере 500 000 рублей он принял от ООО «М-Сервис».

Приведенные ответчиком выше указанные возражения суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы ответчика сводятся к оценке им фактически совершенной передачи денежных средств как осуществление иного платежа в подтверждение иных правоотношений между другими лицами и отражают позицию ответчика о фактической незаключенности между ним и истцом договора займа.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Представленные ответчиком в дело копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 ( л.д.109), обезличенная копия решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Промэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности( л.д.101-108), судом оцениваются критически, поскольку они не соотносятся как с датой спорного платежа ООО «М-Сервис», а также с прямо указанным назначением спорного платежа в соответствии с которым указанное юридическое лицо, ссылаясь на заключенный между ним и заемщиком ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило фактическое предоставление денежной суммы займа 500 000 рублей.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае истцом надлежащими средствами доказывания подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи истцом ответчику во исполнении обязательств по указанному договору заемных денежных средств в размере 500 000 рублей, тем самым подтверждается факт заключенности между истцом и ответчиком выше названного договора займа денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком суду не представлено никаких допустимых, относимых, достоверных доказательств выполнения обязательств возврата ФИО1 в пользу ООО «М-Сервис» заемных денежных средств по указанному договору займа.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что по требованию истца ответчик длительное время, свыше предусмотренного п.1 ст.810 ГК РФ срока, уклоняется от возврата полученной денежной суммы займа, соответственно имущественные права истца ответчиком нарушены и подлежат судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

Исходя из совокупности изложенного суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «М-Сервис» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 15).

Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответственно денежные средства в размере 8200 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 200 рублей (восемь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.01.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу