Решение по делу № 2-6268/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-6268/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007834-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО2, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3., обратился в суд с иском. С учетом уточнения иковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 278 400 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 931,80, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутсвие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна

Третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Пиканто, г.р.з №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ФИО2, г.р.з. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 189 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «К2» (ООО «АверсГ аз»), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА по Направлению на ремонт.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «К2» (ООО «АверсГаз») от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об аннулировании Направления на ремонт, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 14.03.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 66 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о направлении транспортного средства на ремонт СТОА.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с денежной на натуральную. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 06.11.2024 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", изменило форму страхового возмещения с денежной на натуральную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено не по вине истца, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 31.10.2024, по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 410 700 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 31.10.2024, по среднерыночным ценам г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 410 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 278 400 (410 700-66 200-66 100) руб.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 200 руб. (278 400/2).

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 139 200 руб..

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла его представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 16.12.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 33 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 931,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 278 400 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 931,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., штраф в размере 139 200 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 года