Дело № 2-3282/2022

УИН 22RS0065-02-2022-003603-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просит расторгнуть кредитный договор от 18.09.2008; взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 954 583 рубля 61 копейка; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 380 000 рублей; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,95 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: . Начиная с марта 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, в том числе и намерения Банка расторгнуть кредитный договор. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 474 439 рублей 55 копеек, процентов в размере 3 426 рублей 53 копейки. Просил снизить размер пени, ввиду несоразмерности нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 18.09.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры расположенной по адресу: , за цену 1 000 000 рублей. (п.2.3 договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11,95 % годовых (п.4.1).

Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 25 136 рублей 02 копейки (п.4.3.9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО3 (п.2.4).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.7.7 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен и согласен, в том числе с условиями кредитного договора и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ФИО2

30.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: остается у залогодателя в его владении и пользовании. Права залогодателя удостоверяются Закладной.

Банк акцептовал оферту заемщика путем перечисления 10.10.2008 на открытый банковский счет денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 18.09.2008 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, форма договора соблюдена, кредитный договор заключен в форме обмена документами, офертой являлась заявление ответчика, акцептом - открытие банковских счетов ответчику и зачисление на него денежных средств.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2, как должником-залогодателем, и выданной первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ЗАО).

В силу п.п.2,4 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно сведениям в закладной, её первоначальным держателем является Банк ВТБ (ЗАО).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялась требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15 сентября 2020 года. Факт направления требования подтверждается списком внутренних отправлений. Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.06.2022 составила 954 583 рубля 61 копейка, из которой: 474 439 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности, 3 426 рублей 53 копейки - задолженность по плановым процентам, 19 699 рублей 16 копеек - задолженность по пени, 457 018 рублей 37 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 474 439 рублей 55 копеек, процентов в размере 3 426 рублей 53 копейки. Удовлетворяя данные требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.6.3).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.4).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.06.2022 задолженность по пени составила 19 699 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 457 018 рублей 37 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиками обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, период начисления пени, соотношение суммы начисленной пени к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате аннуитентного обязательства, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени по пророченным процентам до 4 000 рублей, пени по просроченному долгу до 96 000 рублей.

Оснований для взыскания пени в заявленном в иске размере, как и снижения пени в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Поскольку снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера пени, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в размере 577 866 рублей 08 копеек, из которой: 474 439 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности, 3 426 рублей 53 копейки - задолженность по плановым процентам, 4 000 рублей - задолженность по пени, 96 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 18.09.2008.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в течение длительного периода не исполняют условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которыми должнику выставлена сумма долга в размере 961 418 рублей 41 копейка, предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора *** от 18.09.2008.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО2

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу положений п.5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «КИТ-основа», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 4 380 000 рублей, ликвидационная стоимость - 4 080 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 30.09.2022 (включительно).

Исходя из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, то основания для удовлетворения требования истца и обращении взыскания на заложенное имущество, а также производных от него требований, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установления начальной продажной стоимости, у суда отсутствуют. Суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

При этом, истец не лишен возможности повторного предъявления заявленных требований в случае нарушения ответчиком возврата задолженности по кредитному договору по истечении установленных вышеназванным Положением срока.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 966 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, истцу возвращается государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению *** от 11.05.2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 18.09.2008, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 18.09.2008, по состоянию на 29.06.2022 в том числе 474 439 рублей 55 копеек - остаток ссудной задолженности, 3 426 рублей 53 копейки - задолженность по плановым процентам, 4 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 96 000 рублей 00 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 966 рублей 66 копеек.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 6000 рублей уплаченную по платежному поручению № *** от 11.05.2022.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 6 июля 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 06.07.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3282/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова