УИД 77RS0015-02-2022-012769-52

Дело 2-6604/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6604/2022 по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском о взыскании с Пак У.И. процентов и неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что мировым судьей судебного участка № 253 адрес от 20.02.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Пак У.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 253 адрес произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр «Защита». Кредитный договор <***>, заключенный 13.03.2013 г. между ПАО Сбербанк и Пак У.И. не расторгнут и действует по сегодняшний день. Согласно п.1.1 договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 25,50 % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до даты фактического исполнения обязательств надлежащим образом. В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на 25.01.2016г., однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до 14.12.2021г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве № 264950/21/77056-ИП от 15.06.2021г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство. С должника за период с 15.06.2021 г. по 14.01.2022 г. взыскана задолженность в размере сумма В период с 26.01.2016г. по 14.12.2021г. начислены проценты и неустойки в общем размере сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 253 адрес по гражданскому делу № 2-205/16 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пак У.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Задолженность была рассчитана по состоянию на 25.01.2016г. и состояла из: ссудная задолженность сумма, проценты за кредит сумма, неустойка на просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 253 адрес от 07.09.2020г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-205/16 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Юридический центр «Защита».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме сумма под 25,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1). Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком (п. 3.1, п. 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, оп дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойки за период с 26.01.2016 г. по 14.12.2021 г. в общем размере сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом, который является подробным, математически верным, отражает все поступившие в ходе исполнительного производства оплаты, соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком иного расчета не представлено. Доказательств, опровергающих в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вышеуказанные судебные акты оспорены должником не были, вступили в законную силу. Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитной сделки, основания для предъявления требований. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данных нарушением, суд считает возможным снизить ее размер до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов и неустоек в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года