Дело №2-2018/2022
50RS0036-01-2022-001911-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли жилого дома, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по встречному иску ФИО11 к ФИО12, ФИО10 о выделе доли жилого дома, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, обязании передвинуть забор, возвратить земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11 об изменении идеальных долей, выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о выделе доли жилого дома, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании ФИО10 не чинить препятствия в пользовании жилым домом.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики ФИО10 (1/6 доля) и ФИО11 (1/2 доля). На настоящий момент соглашение о разделе жилого дома между совладельцами не достигнуто. Кроме того, ответчик ФИО10 чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом, а именно: не предоставила ключи от веранды и входной двери дома. Истец также является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по вышеуказанному адресу. Совладельцем земельного участка является ФИО10 (1/3 доля). При жилом доме имеется земельный участок с КН №, собственником которого является ФИО11 Порядок пользования земельным участком, находящимся в собственности ФИО9 и ФИО10, фактически не сложился.
Истец просит обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от веранды и входной двери дома; выделить в натуре 1/3 долю дома, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 49,7 кв.м в составе следующих помещений, общей площадью 28,3 кв.м: лит.А – помещение № – жилая 14,7 кв.м, лит.а2 – помещение № – веранда/часть 13,6 кв.м; выделить земельный участок с КН № согласно 2/3 долям; право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекратить, установить внешние границы земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с имеющимися ограждениями (забором).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также Администрация Пушкинского городского округа <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит произвести выдел долей жилого дома по варианту 1 судебного заключения, с проведением необходимого переоборудования; взыскать с ФИО10 в пользу истца компенсацию за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в размере 25 671 руб.; установить внешние границы земельного участка с КН № площадью 2168 кв.м по фактическому пользованию в соответствии с имеющимися ограждениями (забором) согласно каталогу координат в заключении эксперта; выделить в собственность истца земельный участок площадью 751 кв.м по варианту 1 экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В ранее уточненных требованиях истец отказался от требований к ФИО10 о нечинении препятствий, поскольку в настоящий момент имеет доступ в жилой дом (л.д.121-125 том 2, л.д.110-114 том 3).
ФИО11 заявила встречный иск к ФИО9, ФИО10 о выделе доли жилого дома, установлении внешних границ земельного участка, обязании ответчиков возвратить земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование встречных требований указала, что является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома по указанного адресу. В ее пользовании находится часть жилого дома в составе помещений: <адрес> – лит.А: комната 1 – 11,2 кв.м, комната 2 – 12,7 кв.м, лит.а1: веранда – 12,5 кв.м, лит.а – веранда 5,9 кв.м.
ФИО11 просит выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: <адрес> – лит.А: комната 1 – 11,2 кв.м, комната 2 – 12,7 кв.м, лит.а1: веранда – 12,5 кв.м, лит.а – веранда 5,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; обязать ФИО9, ФИО10 возвратить земельный участок площадью 17 кв.м и 43 кв.м, а всего 60 кв.м в состав земельного участка с КН № из земельного участка площадью 1144 кв.м с КН №. Установить внешние границы земельного участка с КН № площадью 1084 кв.м с перемещением забора в границах от колодца на 60 кв.м.
В ходе судебного разбирательства, после проведения дополнительной судебной экспертизы, ФИО11 уточнила требования, указав, что необходимо провести дополнительную экспертизу в части раздела чердака. Также указала, что экспертом не определены новые границы земельного участка ФИО11 с учетом 43 кв.м, т.е. площадью земельного участка 1082 кв.м и/или компенсация за земельный участок ФИО11 площадью 43 кв.м. Просит произвести выдел долей жилого дома по варианту 2 экспертного заключения, т.к. он приближен к автономности и независимости между всеми собственниками в отношении общих стен. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Обязать ФИО9 и ФИО10 возвратить земельный участок площадью 43 кв.м в состав земельного участка с КН № из земельного участка площадью 1127 кв.м с КН №. Установить границы земельного участка с КН № площадью 1084 кв.м с перемещением забора в границах от колодца на 43 кв.м при жилом доме.
ФИО18 заявила встречный иск к ФИО9, ФИО11 о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, изменении идеальных долей.
В обосновании встречных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом между сторонами сложился. Также ФИО18 принадлежит 1/3 доля земельного участка с КН № по указанному адресу.
Просит увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности (исходя из жилой площади) на жилой дом с 1/6 доли до 23/100; уменьшить размер принадлежащей ФИО9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/3 доли до 29/100; произвести раздел жилого дома по варианту 2 экспертного заключения, поскольку он приближен к автономности и независимости между всеми собственниками в отношении общих стен; обязать ФИО9 произвести переоборудования в соответствии с вариантом 2 судебного заключения, произвести выдел земельного участка по варианту 3 экспертного заключения, право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекратить.
В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО8 поддержали требования, просила выделить долю дома и земельного участка по варианту №, уточненному экспертом, против удовлетворения встречного иска ФИО10 возражали. Истец пояснила, что ее брат ФИО1 является наследодателем ФИО10 До смерти брата, умершего в 2017г., она (ФИО9) вкладывала средства в ремонт дома – давала денежные средства брату. Последний раз была в доме в 2017г., попросила ключи от дома у племянника, но ей было отказано.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Ответчик ФИО11, представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11 ФИО2 в судебном заседании просил встречные требования удовлетворить, поддержал 2 и 3 варианты экспертного заключения. Пояснил, что строительные работы, которые уменьшили износ дома, были произведены П-выми в период с 2014 по 2018г.г. ФИО9 в ремонте дома не принимала участия. Согласие истца на увеличение доли подтверждается тем, что истец не препятствовала и не возражала против проведения данных работ. ФИО11 ремонтировала свою часть дома, П-вы – оставшуюся часть.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, представитель третьего лица Администрации Пушкинского г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит первоначальные и встречные иски подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01.07.2022), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании п.1.1 ст.43 указанного Федерального закона ( п.1.1 введен в действие с 01.07.2022), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Пунктом 32 ч.1 ст.26 данного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.11.4 ч.1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 2.При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно подпункту 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, ФИО9 унаследовала после смерти матери – ФИО4, умершей <дата>, 1/6 долю дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, ФИО9 унаследовала 1/6 долю дома после смерти отца - ФИО5, умершего <дата> (л.д.17 том 1).
Также на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> и <дата>, истцу принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок с КН № площадью 1041 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.18 том 1).
Сособственниками жилого дома являются ФИО10 (1/6 доля) и ФИО11 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-25 том 1).
Совладельцем земельного участка с КН № общей площадью 1041 кв.м, является ФИО10 (1/3 доля). Границы земельного участка не установлены, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.26-29 том 1).
Земельный участок с КН № площадью 1041 кв.м по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО11, границы участка не установлены (л.д.30-33,207 том 1).
Согласно техническому паспорту от <дата>, площадь жилого дома составляет 85,0 кв.м, общая площадь жилого помещения – 55,6 кв.м, жилая – 49,7 кв.м, самовольных построек и переоборудований не имеется, дом состоит из двух квартир (л.д.34-42 том 1).
Согласно фактическому пользованию, помещения <адрес> находятся в пользовании ФИО11, помещения <адрес> находятся в пользовании ФИО9 и ФИО10
Истцом ФИО9 представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому выдел доли в натуре жилого дома по адресу: <адрес> технически возможен, представлены два варианта раздела жилого дома (л.д.60 -87 том 1).
Определением суда по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.3 том 2), с технической стороны выдел долей жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен, но требует производства работ по переоборудованию помещений. Стороны не требуют выдела идеальных долей и просят произвести раздел по имеющимся помещениям. Поскольку истцом не заявлено требование по единоличному использованию колодца, а ответчики не возражали оставить его в общем пользовании, то согласно методике допустимо оставление колодца в пользовании всех сторон. Экспертом разработан варианты раздела домовладения.
По варианту 1 истцу ФИО9 выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 26,5 кв.м, жилой – 14,7 кв.м в составе помещений лит.А: №- жилая 14,7 кв.м, лит.а2: № – веранда 11,8 кв.м. Доля ФИО9 составит 0,30 долей, что на 0,03 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ФИО9, составит 344 541 руб., что на 18 117 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В собственность ФИО11 по варианту 1 выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 42,3 кв.м, жилой – 23,9 кв.м в составе помещений лит.А: № – жилая 11,2 кв.м, № – жилая 12,7 кв.м, лит.а1: № – веранда 12,5 кв.м, лит.а: № – холодная пристройка 5,9 кв.м. Доля ФИО11 составит 0,48 долей, что на 0,02 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома составит 516 978 руб., что на 27 008 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В собственность ФИО10 по варианту 1 выделяется часть жилого дома, фактически являющейся автономным блоком площадью 16,2 кв.м, жилой – 11,1 кв.м в составе помещений: лит.А: № – жилая 11,1 кв.м, лит.а2: №б – веранда 5,1 кв.м. Доля ФИО10 составит 0,22 доли, что на 0,05 долей больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома составит 226454 руб., что на 45 125 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
При разработке данного варианта необходимо также выполнить следующее переоборудование по изоляции помещений истца и ответчика ФИО10 в доме: совместно - заделка дверного проема между помещениями 1 и 2 в <адрес>; устройство перегородки в помещении 3 <адрес>. Ответчику ФИО10 произвести устройство дверного проема между помещениями 1 и 3, 3 и улицей, с устройством ступеней в <адрес>. Стоимость переоборудований составит 121 924 руб. и распределяется согласно долевому участию в доме: ФИО10 (1/6 доля) – 20 321 руб., ФИО9 (1/3 доля) – 40 641 руб., ФИО11 (1/2 доля) – 60 962 руб.
Экспертом определены внешние границы и фактическая площадь земельного участка 2168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом площади земельных участков по фактическому пользованию составили: у ФИО11 – 1041 кв.м, у ФИО9 и ФИО10 – 1172 кв.м.
С учетом предложений сторон и варианта раздела жилого дома, экспертом разработаны 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № (ФИО19 и ФИО10), поскольку к земельному участку с к.н. № претензий у сторон нет и он единолично принадлежит ответчику ФИО11 Иные варианты не предлагаются, поскольку в рамках рассмотрения конфигурации земельного участка ломаные границы земельного участка будут значительно ухудшать его пользование и не соответствовать его целевому назначению.
Вариант № раздела земельного участка предложен истцом и подразумевает раздел с учетом варианта раздела дома. По данному варианту площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО9 будет составлять 751 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО10, будет составлять 376 кв.м.
Вариант № раздела земельного участка предложен ответчиком ФИО10 и подразумевает раздел с учетом варианта раздела дома. Данный вариант отличается от первого тем, что тропинка к участку истца уже и составляет 3,5м вместо 5м. Сервитут, который испрашивает ответчик ФИО10 не может быть установлен рамочно, т.е. с описанием координат границ по представленной схеме на л.д.206, поскольку: во-первых, это ограничит права ФИО9 на реконструкцию своего объекта с увеличением габаритов и площади; во-вторых, ограничит возможность производства работ по капитальному ремонту конструкций выделяемой ей части, поскольку обозначенная тропинка проходит близко к дому; в-третьих, у ответчика ФИО10 фактически имеется возможность организации колодца на своем земельном участке; установка сервитута определяется после установления границ. В данном варианте экспертом предлагается расчет стоимости компенсации за колодец, согласно долям в праве собственности. Стоимость колодца: 79 411 рублей. Доля ФИО10 в доме 1/6, положенная ей компенсация составляет 13 235руб., данная компенсация распределится между ФИО11 и ФИО9 тождественно их долям между собой, т.е. 3/5 к 2/5 соответственно, а именно: от ФИО11 – 7 941руб., от ФИО9 – 5 294 руб. По данному варианту площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО9, будет составлять 751 кв.м. Площадь участка, выделяемого в собственность ФИО10, будет составлять 376 кв.м (л.д.3-114 том 2).
Поскольку посте поступления гражданского дела с заключением экспертизы стороны выявили неточность в произведенных экспертом обмерах помещений жилого дома (стена, разделяющая жилой дом, не имеет излома, указанного на плате в техническом паспорте 2012г.), в связи с чем потребовалась корректировка вариантов раздела дома и земельного участка, то определением суда по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Из дополнительного заключения экспертизы следует, что в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что внутри дома имеется переоборудование стены между помещениями ФИО11 и помещениями ФИО9, ФИО10, а также перепланировка помещений в части дома ФИО11 В итоге визуально-инструментального обследования был составлен поэтажный план, с учетом наименования помещений, который выглядит следующим образом:
- помещения ФИО11 - лит.А: № – жилая, общей площадью 11,0 кв.м, № – коридор, общей площадью 4,9кв.м, № – жилая, общей площадью 7,6кв.м, в лит.а1: № – веранда, общей площадью 12,4кв.м, в лит.а: № – хол.пристройка, общей площадью 5,9кв.м;
- помещения ФИО9 и ФИО10 - лит.А: № – жилая, общей площадью 11,2кв.м, № – жилая, общей площадью 14,3кв.м, в лит.а2: № – веранда, общей площадью 15,4кв.м.
Проведенная перепланировка и переоборудование помещений не повлияли на несущую способность и жесткость строения. Перегородки не несущие. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения. Строение соответствует требованиям строительно-техническим норм и правил.
По уточненному варианту № в собственность ФИО9 выделяется часть жилого дома площадью 25,3 кв.м, из них жилая – 14,3 кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: лит.А: № – жилая, общей площадью 14,3кв.м, лит.а2: №а – веранда, общей площадью 11,0кв.м. Доля составляет (исходя из жилой площади) у ФИО9 – 0,29долей (14,3кв.м), что на 0,04 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ФИО9, составляет 331 074 руб., что на 25 671 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В собственность ФИО11 выделяется часть жилого дома площадью 41,2кв.м, из них жилая – 23,5кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: лит.А: № – жилая, общей площадью 11,0кв.м, № – коридор, общей площадью 4,9кв.м, № – жилая, общей площадью 7,6кв.м, лит.а1: № – веранда, общей площадью 12,4кв.м, лит.а: № – холодная пристройка, общей площадью 5,3кв.м. Доля составляет (исходя из зарегистрированной отапливаемой площади) у ФИО11 – 0,48долей (23,5кв.м), что на 0,02 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ФИО11, составляет 515 927 руб., что на 19 190 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В собственность ФИО10 выделяется часть жилого дома площадью 15,6 кв.м, из них жилая – 11,2 кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: лит.А: № – жилая, общей площадью 11,2кв.м, лит.а2: №б – веранда, общей площадью 4,4кв.м. Доля составляет (исходя из жилой площади) у ФИО10 – 0,23доли (11,2кв.м), что на 0,06 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ФИО10, составляет 223 233 руб., что на 44 861 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
При разработке данного варианта необходимо также выполнить следующее переоборудование по изоляции помещений истца и ответчика ФИО10 в доме: совместно - заделка дверного проема между помещениями 1 и 2 в <адрес>, устройство перегородки в помещении 3 <адрес>; ответчику ФИО10 - устройство дверного проема между помещениями 1 и 3, 3 и улицей, с устройством ступеней в <адрес>. Стоимость переоборудований составляет: 121 924 рубля. Стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме и составит: ФИО10 – 20 321 руб., ФИО9 – 40 641руб., ФИО11 - 60 962 руб.
По предложению ответчика ФИО10 экспертом разработан вариант № раздела дома.
По варианту 2 в собственность ФИО9 выделяется часть жилого дома площадью 18,4кв.м, из них жилая – 14,3кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: лит.А: № – жилая, общей площадью 14,3кв.м, лит.а2: №а – веранда, общей площадью 4,1кв.м. Доля составляет (исходя из жилой площади) у ФИО9 – 0,29долей (14,3кв.м), что на 0,04 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ФИО9, составляет 272 031 руб., что на 84 714 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В собственность ФИО11 по варианту 2 выделяется часть жилого дома площадью 41,2 кв.м, из них жилая – 23,5 кв.м, фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: лит.А: № – жилая, общей площадью 11,0кв.м, № – коридор, общей площадью 4,9кв.м, № – жилая, общей площадью 7,6кв.м, лит.а1: № – веранда, общей площадью 12,4кв.м, лит.а: № – холодная пристройка, общей площадью 5,3 кв.м. Доля составляет (исходя из зарегистрированной отапливаемой площади) у ФИО11 – 0,48долей (23,5кв.м), что на 0,02 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой ФИО11, составляет 515 927 руб., что на 19 190 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
В собственность ФИО10 по варианту 2 выделяется часть жилого дома площадью 22,5кв.м., из них жилая – 11,2кв.м., фактически являющаяся автономным блоком, со следующими помещениями: лит.А: № – жилая, общей площадью 11,2кв.м., лит.а2: №б – веранда, общей площадью 11,3кв.м. Тогда получается, что доля составляет (исходя из жилой площади): ФИО10 – 0,23доли (11,2кв.м.), что составляет на 0,06 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемая ФИО10, составляет 282 276 руб., что на 103 904 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.
При разработке данного варианта необходимо также выполнить следующее переоборудование по изоляции помещений истца и ответчика ФИО10 в доме: совместно - заделка дверного проема между помещениями 1 и 2 в <адрес>, устройство перегородки в помещении 3 <адрес>. Ответчику ФИО10 - устройство дверного проема между помещениями 1 и 3, 3 и улицей, с устройством ступеней в <адрес>.
Стоимость переоборудований составляет: 121 924 руб. Стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме и составит: ФИО10 – 20 321 руб., ФИО9 – 40 641руб., ФИО11 –60 962руб.
С учетом уточнения варианта раздела жилого дома, экспертом скорректированы 2 варианта раздела земельного участка с КН № и уточнены границы земельного участка с КН 50:13:0050207:10, который принадлежит ответчику ФИО11
Вариант № раздела земельного участка предложен истцом и подразумевает раздел с учетом варианта 1 раздела дома. По данному варианту площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО9, будет составлять 751 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО10, будет составлять 376 кв.м.
Вариант № раздела земельного участка предложен ответчиком ФИО10 и подразумевает раздел с учетом варианта 1 раздела дома. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО9, будет составлять 751 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО10, будет составлять 376 кв.м.
Вариант № раздела земельного участка предложен ответчиком ФИО10 и подразумевает раздел с учетом варианта 2 раздела дома. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО9, будет составлять 751кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность ФИО10, будет составлять 376кв.м. Площадь участка, выделяемог ФИО11, будет составлять 1041 кв.м (л.д.3-98 том 3).
По каждому из вариантов раздела земельного участка экспертом рассчитана компенсация в пользу ФИО10 за долю колодца. Стоимость колодца: 79 411 руб. Доля ФИО10 в <адрес>, соответственно положенная ей компенсация составляет 13 235руб., данная компенсация распределиться между ФИО11 и ФИО9 тождественно их долям между собой, т.е. 3/5 к 2/5 соответственно, а именно: от ФИО11 – 7 941руб., от ФИО9 – 5 294руб.
Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, не опровергнуто сторонами. Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» о недостоверности заключения эксперта по фактическому износу строений (л.д.135-153 т.2) судом отклоняется, так как в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон о методике определения износа строения.
В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали заключение, эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы учтен износ дома, износ определен визуальным осмотром, износ уменьшился за счет проведенного ремонта, данные работы могли повлиять на увеличение стоимости дома. Раздел с учетом чердака не рассматривается, поскольку чердак не может подвергаться разделу, в нем нет полов, стен, коммуникаций, он не является этажом и не соответствует признакам мансарды, проход на чердак нет необходимости предусматривать в вариантах раздела дома, кровлю возможно обслуживать снаружи.
Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении внешних границ по варианту, разработанному экспертом. Землеотводных планов на земельный участок сторонами не представлено, имеется ситуационный план БТИ за 1994г. (л.д.207 оборот, т.1). Из ситуационного плана, составленного экспертом, и из плата БТИ 1994г. следует, что конфигурация участка не изменилась. Таким образом, границы участка существуют на местности более 15 лет, спор по внешним границам отсутствует.
Жилой дом подлежит разделу по уточненному варианту № экспертного заключения, земельный участок – по уточненному варианту № экспертного заключения. Уточненные варианты отражают существующее переоборудование жилого дома, которое не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи раздел дома и участка должен осуществляться по уточненным вариантам.
Доводы ответчика ФИО10 о необходимости изменения долей жилого дома в связи с произведенными улучшениями, суд отклоняет, ответчиком представлены платежные документы о приобретении стройматериалов (л.д.128-149 т.3), данные работы произведены в 2014-2016г.г., то есть в период, когда собственником доли дома являлся наследодатель ответчика ФИО10, однако для увеличения доли необходимо, чтобы оно в соответствии со ст.ст.245, 247 ГК РФ было произведено с соблюдением порядка пользования общим имуществом, а именно: с согласия другого сособственника. Доказательств достижения согласия на увеличение доли наследодателя ответчика ФИО10 не имеется. В этой ситуации отсутствие возражений со стороны ФИО9 на проведение реконструкции, ремонта не является достаточным доказательством ее согласия на изменение долей дома.
Таким образом, суд считает необходимым при разделе жилого дома исходить из зарегистрированных долей. Уточненные варианты № и № раздела дома отличаются только границей раздела веранды: в первом варианте помещение в веранде, выделяемой ФИО9, больше, чем по второму варианту (л.д.43, 57 т.3), в связи с этим меньше компенсация.
По всем вариантам раздела земельного участка площадь участка ФИО11 составляет 1041 кв.м, площадь участка ФИО9 – 751 кв.м, площадь участка ФИО10 - 376 кв.м. Варианты № и № составлены с учетом границы раздела дома, различаются шириной дорожки для прохода на участок ФИО9 – в первом варианте ширина дорожки (от т.3 до т.10) 5,1 м, во втором - 3,57 м. и Вариант № суд считает наиболее рациональным, поскольку он имеет меньшую изломанность границ, позволит более рационально использовать выделяемые участки, по варианту № площадь, выделяемая ФИО9 под проход, больше, что влечет уменьшение площади основного участка ФИО9 Вариант № суд отклоняет, поскольку он составлен с учетом варианта № раздела жилого дома, который судом также отклонен.
Требование ФИО11 об обязании передвинуть забор, возвратить часть земельного участка суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что с фактической границей, отделяющей ее участок от участка ФИО9, ФИО10, она согласна.
Колодец по вариантам раздела располагается на границе участков ФИО11 и ФИО9 Так как это имущество является долевым и при разделе ФИО10 лишается доли этого имущества, то в ее пользу причитается компенсация с ФИО9 (5294 руб.) и ФИО11 (7941 руб.).
По варианту № у ФИО9 стоимость выделяемой доли меньше идеальной доли на 25671 руб., у ФИО11 - меньше на 19190 руб., у ФИО10 больше на 44861 руб. В судебном заседании ответчик ФИО11 отказалась от компенсации, в связи с чем оснований для взыскания данной компенсации не имеется. Компенсация с ФИО10 в пользу ФИО9 составляет 25671 руб. Так как с ФИО9 взыскивается в пользу ФИО10 компенсация за долю колодца, то путем взаимозачета компенсация с ФИО10 в пользу ФИО9 составляет: 25671 – 5294 = 20377 руб.
В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, принадлежащий ФИО10 и ФИО9 № подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли жилого дома, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО11 к ФИО12, ФИО10 о выделе доли жилого дома, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО10 к ФИО9, ФИО11 об изменении идеальных долей, выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения:
- выделить в собственность ФИО9 автономный блок, общей площадью 25,3 кв.м, состоящий из помещений: в основном строении лит.А помещение № жилая – 14,3 кв.м, в строении лит.а2 помещение №а (веранда) – 11,0 кв.м;
- выделить в собственность ФИО11 автономный блок, общей площадью 41,2 кв.м, состоящий из помещений: в основном строении лит.А помещения № жилая – 11,0 кв.м, № коридор – 4,9 кв.м, № жилая – 7,6 кв.м, в строении лит.а1 помещение № (веранда) – 12,4 кв.м, в строении лит.а помещение № (холодная пристройка) – 5,3 кв.м;
- выделить в собственность ФИО10 автономный блок, общей площадью 15,6 кв.м, состоящий из помещений: в основном строении лит.А помещение № жилая – 11,2 кв.м, в строении лит.а2 помещение №б (веранда) – 4,4 кв.м.
В связи с выделом долей выполняется переоборудование:
- заделка дверного проема между помещениями 1 и 2 в <адрес> – 4064 руб., устройство перегородки в помещении 3 <адрес> - 17780 руб., устройство дверного проема между помещениями 1 и 3, 3 и улицей, с устройством ступеней в <адрес> – 9880 руб., установка дверного полотна – 27600 руб., устройство крыльца 15000руб., проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение – разводка) – 18700 руб., проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть) – 21250 руб., согласование проекта электросхемы – 3000 руб., установка электросчетчика - 4650 руб., выполняют ФИО9, ФИО10. Общую стоимость работ 121924 руб. распределить между ФИО9 – 81282,67 руб., ФИО10 – 40641,33 руб.
Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2168 кв.м в границах:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ точек
Горизонтальное проложение (м)
1-2
11,11
2-3
12,70
3-4
14,72
4-5
19,13
5-6
45,64
6-7
23,11
7-8
17,30
8-9
39,79
9-1
11,19
Произвести выдел земельных участков по варианту № экспертного заключения:
Выделить в собственность ФИО11 земельный участок КН № площадью 1041 кв.м в границах:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ точек
Горизонтальное проложение (м)
1-2
11,11
2-3
12,70
3-4
14,79
4-5
18,63
5-6
5,41
6-7
5,15
7-8
4,15
8-9
2,57
9-10
11,61
10-11
17,30
11-12
39,79
12-1
11,19
Выделить в собственность ФИО9 часть земельного участка КН № площадью 751 кв.м в границах:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ точек
Горизонтальное проложение (м)
1-2
19,07
2-3
45,64
3-10
3,57
10-11
18,19
11-12
14,61
12-13
2,07
13-14
3,00
14-15
3,00
15-16
2,09
16-7
3,07
7-8
5,15
8-9
5,41
9-1
18,63
Выделить в собственность ФИО10 часть земельного участка КН № площадью 376 кв.м в границах:
№ точек
Координата Х (м)
Координата Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ точек
Горизонтальное проложение (м)
7-16
3,07
16-15
2,09
15-14
3,00
14-13
3,00
13-12
2,07
12-11
14,61
11-10
18,19
10-4
19,55
4-5
11,61
5-6
2,57
6-7
4,15
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию - 7941 руб.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию - 19747 руб.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Прекратить право общей долевой на земельный участок с КН №№.
Требование ФИО9 о выделе земельного участка по варианту № экспертного заключения оставить без удовлетворения.
Требование ФИО10 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома по варианту № экспертного заключения, выделе земельного участка по варианту № экспертного заключения оставить без удовлетворения.
Требование ФИО11 о выделе доли жилого дома по варианту № экспертного заключения, обязании передвинуть забор, возвратить земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 28.12.2022.
Судья: