Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-6670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Шатрукова А.В.,

при и.о. секретаря судебного заседания – помощнике судьи Минаевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года, которым:

- ФИО6, <дата>, <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2014 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 03 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 27 мая 2014 года);

- 29 мая 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года) по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ с применением части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от 14 мая 2014 года) к 09 годам лишения свободы; освобожденного 12 мая 2021 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, которым ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 02 года с удержанием 15 % процентов заработка в доход государства;

- 22 мая 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к настоящему приговору было присоединено неотбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года и окончательно ФИО6 было назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 10 июня 2023 года);

- 05 июня 2023 года Советским районным судом г. Казани (дело №1-492/2023) по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 22 мая 2023 года, окончательно ФИО6 было назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы;

- 05 июня 2023 года Советским районным судом г. Казани (дело №1-444/2023) по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 05 июня 2023 года (дело №1-492/2023), окончательно ФИО6 было назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 05 июня 2013 года (дело №1-444/2023), окончательно ФИО6 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда было постановлено меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек осужденный ФИО6 был освобожден.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Пронина М.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Шатрукова А.В., не возражавших против удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что 25 февраля 2023 года, примерно в 03 часа 00 минут, но не позднее 05 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке «Сады» по ул. Гвардейской г. Казани незаконно приобрел, путем находки, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,61 грамма, а также хранил вышеуказанное наркотическое средство до 05 часов 15 минут 25 февраля 2023 года, то есть фактически до момента его задержания сотрудниками полиции возле дома 30 корпус 3 по ул. Родины г. Казани.

В судебном заседании ФИО6 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани М.Х. Фатыхов, не оспаривая доказанность вины ФИО6 и правильность юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить.

Указывает, что во вводной части приговора, при изложении данных о судимости ФИО6 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года неверно указано об осуждении, в том числе по части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, вместо правильного – части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, а также неверно указан окончательный срок наказания по вышеуказанному приговору, который с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года составил 09 лет.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано название наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, вместо правильного - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Дополнительно указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора безмотивно исключены ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, в том числе постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановление Правительства «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Обращаясь к резолютивной части приговора, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос о необходимости внесения уточнения о том, что на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ФИО6 назначается наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года, которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, прокурором в представлении ставиться вопрос о необходимости дополнить резолютивную часть приговора, указанием на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, на основании которого ФИО6 был произведен зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания.

Одновременно, в апелляционном представлении, прокурор ставит вопрос о необходимости уточнения резолютивной части приговора о том, что в срок отбытия наказания ФИО6 включен период нахождения под стражей с 19 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года, которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО6 подтверждается признательными показаниями самого ФИО6, который в ходе допроса показал, что нашел, подобрал, то есть приобрел наркотическое средство, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, после чего стал хранить его при себе практически до фактического задержания сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимого ФИО6, судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей стороны обвинения: ФИО1ФИО31, ФИО2, ФИО3, а также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО1 следует, что он является сотрудником полиции. 25 февраля 2023 года, находясь на маршруте патрулирования у дома 30 корпус 3 по ул. Родины г. Казани им были замечены двое мужчин, один из которых что-то скинул в сторону. Подъехав к вышеуказанным мужчинам, один из мужчин заметно нервничал, а рядом на земле лежал пакетик с застежкой типа «зиппер», внутри которого находилось вещество белого цвета. Свидетель указал в ходе допроса, что на место обнаружения вышеуказанного пакетика с застежкой типа «зиппер» была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий последнему. Далее, старшим следственно-оперативной группы был проведен осмотр участка местности -проезжей части напротив дома 30 корпус 3 по ул. Родины г. Казани, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа «зиппер». Указанное следственное действие, а также личный досмотр ФИО6 был зафиксирован соответствующими протоколами, в которых все участвующие лица поставили свои подписи <данные изъяты><данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 25 февраля 2023 года, примерно в 06 часов 20 минут, он, по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности – проезжей части напротив дома 30 корпус 3 по ул. Родины г. Казани, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа «зиппер», в котором находилось порошкообразное вещество. Свидетель указал, что один из задержанных – ФИО6 указал о том, что данный пакетик принадлежит ему (ФИО6). После обнаружения и изъятия вышеуказанного пакетика с застежкой типа «зиппер» сотрудником правоохранительных органов был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, свои подписи поставили все участвующие лица. Замечаний у участвующих лиц к протоколу не было <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что 25 февраля 2023 года он направлялся в сторону своего дома и по пути следования встретил знакомого – ФИО6 Дойдя вместе до дома 30 корпус 3 по ул. Родины г. Казани к ним, на служебном автомобиле, подъехали сотрудники полиции, которые представившись, задали вопрос о том, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На указанный вопрос он ФИО4 и ФИО6 ответили отрицательно. Далее, в 10 метрах от них сотрудники полиции обнаружили пакет с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом внутри. Впоследствии свидетелю ФИО4 от ФИО6, стало известно, что данный пакет с застежкой типа «зиппер» принадлежит ФИО6 <данные изъяты>

В суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности у корпуса 3 дома 30 по ул. Родины г. Казани, в ходе которого был обнаружен и изъят «зиппер пакет», внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения. Указанное вещество было помещено в сейф-пакет .... (т.1 л.д. 8-11);

- справка об исследовании .... от 25 февраля 2023 года, согласно которому первоначальная масса представленного на исследование вещества, которое содержало в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0,61 грамма <данные изъяты>

- заключение эксперта .... от 07 июля 2023 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержало в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,58 грамма <данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции безмотивно исключил из описания преступного деяния ссылки на перечисленные нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, не учтя при этом, что объективная сторона инкриминированного ФИО6 преступления заключается в нарушении законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Сама статья, инкриминируемая ФИО6 изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор суда в отношении ФИО6, самостоятельно дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО6 ссылками на перечисленные выше нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, поскольку судом первой инстанции хотя и было допущено вышеуказанное нарушение, однако в судебном заседании судом было верно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО6 преступления.

Таким образом, учитывая, что нормативные положения постановлений Правительства Российской Федерации должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО6 указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению о том, что в соответствии с постановлением Правительства от 01 октября 2012 года N1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) массой 0,61 грамма образует значительный размер наркотического средства.

Квалификация действий ФИО6 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: чистосердечное полное признание вины ФИО6 и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании ФИО6 в том, что выброшенное последним наркотическое средство принадлежит ему (ФИО6), состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности ФИО6, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, содом первой инстанции обоснованно назначено ФИО6 наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости внесения уточнения в название наркотического средства, которое ФИО6 незаконно приобрел и хранил практически плоть до его непосредственного задержания, при обстоятельствах изложенных выше.

Так, согласно заключения эксперта .... от 07 июля 2023 года, представленное на экспертизу вещество содержало в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора была допущена техническая ошибка, а именно неправильно указан распространенный синоним наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-PVP), вместо правильного ?-PVP, что подлежит уточнению.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Во втором абзаце резолютивной части приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 дословно указано: «В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года, окончательное наказание ФИО6 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Учитывая, что в отношении ФИО6 05 июня 2023 года было вынесено и постановлено два обвинительных приговора, из содержания резолютивной части приговора суда от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 невозможно определить, по совокупности каких преступлений путем частичного сложения и с каким приговором суда от 05 июня 2023 года ФИО6 было назначено окончательное наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части приговора, указанием на то, что окончательное наказание ФИО6 назначается на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года <данные изъяты> которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая, что судом первой инстанции в качестве отягчающего вину ФИО6 обстоятельства был обоснованно признан рецидив преступлений, судом правильно был определен осужденному вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в пятом абзаце резолютивной части приговора в отношении ФИО6 отсутствует ссылка на пункт части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора в части необходимости дополнить резолютивную часть приговора, указанием на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, на основании которого ФИО6 был произведен зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания, подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о необходимости уточнения о том, что в срок отбытия наказания ФИО6 включен период нахождения под стражей с 19 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года, которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суд считает необходимым дополнить шестой абзац резолютивной части приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 указанием на то, что в срок наказания ФИО6 подлежит зачет время содержания последнего под стражей по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года <данные изъяты> которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно определен период нахождения ФИО6 под стражей с 19 апреля 2023 года по 02 июля 2023 года по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года, которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для зачета ФИО6 периода нахождения под стражей с 19 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года, как об этом ошибочно указано в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. также ставит вопрос о необходимости уточнения вводной части приговора в отношении ФИО6, указывая на то, что при изложении данных о судимости ФИО6 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года неверно указано об осуждении, в том числе по части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, вместо правильного – части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, а также неверно указан окончательный срок наказания по вышеуказанному приговору, который с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года составил 09 лет.

Апелляционное представление в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно копии приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года, ФИО6, помимо прочего, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> Аналогичная статья Уголовного кодекса РФ также указана в описательно-мотивировочной части постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, согласно которому ФИО6 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы <данные изъяты>

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для внесения уточнения во вводную часть приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6, с указанием на то, что при изложении данных о судимости ФИО6 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года неверно указано об осуждении, в том числе по части 1 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, окончательный срок наказания ФИО6 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года) составил 09 лет, что подлежит уточнению во вводной части приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО6, суд сослался на то, что вина подсудимого, помимо прочего подтверждается проверкой показаний на месте подсудимого ФИО6 <данные изъяты>

Вместе с тем, на листах .... уголовного дела содержится протокол проверки показаний на месте от 16 мая 2023 года, согласно которому проверка показаний на месте была произведена с участием свидетеля ФИО5 а не с участием ФИО6, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- уточнить вводную часть приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 о том, что окончательный срок наказания ФИО6 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года) составил 09 лет, вместо ошибочно указанного 09 лет 06 месяцев;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО6 указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО6 указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства от 01 октября 2012 года N1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) массой 0,61 грамма образует значительный размер наркотического средства;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО6 указанием на то, что название распространенного синонима наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP, вместо неправильно указанного аPVP;

- уточнить в шестом абзаце описательно-мотивировочной части приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 о том, что проверка показаний на месте была произведена с участием свидетеля ФИО5., а не с участием ФИО6, как указано ошибочно указано в приговоре суда;

- дополнить второй абзац резолютивной части приговора, указанием на то, что окончательное наказание ФИО6 назначается на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года <данные изъяты> которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ;

- дополнить пятый абзац резолютивной части приговора, указанием на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, на основании которого ФИО6 был произведен зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания;

- дополнить шестой абзац резолютивной части приговора от 03 июля 2023 года в отношении ФИО6 указанием на то, что в срок наказания ФИО6 подлежит зачет время содержания последнего под стражей по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года <данные изъяты> которым ФИО6 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ;

В остальном этот же приговор в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: