Уголовное дело № 1-51/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000232-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 27 июля 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Очурдяповой А.В.,

с участием государственного обвинителя - Иванова Е.Н.

потерпевших – ФИО12, Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

и его защитника-адвоката – Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, проживающего до отбывания наказания без регистрации по <адрес> Республики Алтай, судимого:

26 октября 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 сентября 2017 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев; 16 сентября 2021 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 января 2023 года условное осуждение по приговору от 16 сентября 2021 года отменено и постановлено исполнять наказание, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с 1 по 3 декабря 2019 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время в промежуток времени с 22 до 06 часов, у ФИО1, находящегося в доме по <адрес> Республики Алтай, осведомленного, что в гараже на территории своего домовладения Потерпевший №1, проживающая по <адрес> Республики Алтай, хранит мешки с кедровыми шишками, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно кражи указанных мешков с кедровыми шишками.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в один из дней в период с 1 по 3 декабря 2019 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время в промежуток времени с 22 до 06 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, по <адрес> Республики Алтай, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел на территорию указанного домовладения и прошел в гараж №1, примыкающий к гаражу №2, откуда взяв в руки мешки с кедровыми шишками, объемом по 50 литров, поочередно перетаскал их на территорию своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Алтай, то есть ФИО1 путем свободного доступа умышленно тайно похитил 12 мешков с кедровыми шишками объемом по 50 литров, стоимостью 1400 рублей каждый, и 12 полипропиленовых мешков с 12 фрагментами шпагатов, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, покинув территорию домовладения Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 10 сентября по 02 октября 2022 года, в промежуток времени с 18 до 23 часов, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай, обнаружившего в пакете, лежащем на полу у стола, сотовый телефон марки «LG» модели «К 350 Е» с аксессуарами и проводными наушниками марки «Cronax В1», с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно, кражи указанного имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в один из дней в период с 10 сентября по 02 октября 2022 года, в промежуток времени с 18 до 23 часов, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай, желая забрать себе имущество ФИО4 для личного пользования, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из пакета, лежащего на полу у стола, своей рукой вытащил и затем положил в карман своей одежды, забрав себе, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- сотовый телефон марки «LG» модели «К 350 Е», бывший в эксплуатации, стоимостью 5545 рублей 40 копеек,

- чехол тип-книжка, из кожзаменителя, для сотового телефона марки «LG К 350 Е», бывший в эксплуатации, стоимостью 235 рублей 20 копеек,

- проводные наушники марки «Cronax В1», бывшие в эксплуатации стоимостью 198 рублей 89 копеек.

- карта памяти microSD «Toshiba» объемом 2 Гб, бывшая в эксплуатации, не представляющая материальной ценности для ФИО4,

ФИО1 получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места преступления, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5979 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении у

Потерпевший №1 признал, в хищении у ФИО12 оспаривал фактические обстоятельства по делу и квалификацию, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По хищению у Потерпевший №1:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, следует, что 30 ноября 2019 года он на такси приехал из <адрес> в <адрес>. Он узнал от кого-то, что Потерпевший №1 закупает у себя дома кедровые шишки и, находясь по <адрес> около 22-23 часов 1 декабря 2019 года решил украсть несколько мешков с кедровыми шишками. Он пошел к дому ФИО21, где под навесом в ночное время с 22 по 24 часов 1 декабря 2019 года нашел мешки белого цвета, в которых находились кедровые шишки, после чего забрал 12 мешков, сделав 4 рейса, самостоятельно перетаскивая по 3 мешка до дома по <адрес>. Утром следующего дня он продал данные мешки, кому не знает. Примерно с 10 по 30 сентября 2022 года, он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки по <адрес>. В вечернее время того же дня он один пошел в магазин «Березка» в районе СХТ, где, купив спиртное, у магазина автозапчастей встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени Вячеслав, пригласил его к себе домой, где они распивали спиртное. Когда Вячеслав уснул на диване в комнате, при этом в кармане его куртки он увидел его сотовый телефон марки «LG» с чехлом, после чего около 18-23 часов он незаметно вытащил указанный сотовый телефон и, забрав его, ушел из дома. По дороге из дома он снял чехол с указанного сотового телефона и выкинул его, сам телефон положил в карман своей одежды. В телефоне была карта памяти, сим-карты в нем не было. В центре <адрес> он распивал спиртное, где и потерял указанный сотовый телефон. На следующий день Слава у него спросил, брал ли он его сотовый телефон, на что он ответил, что не брал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 229-233)

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого дополнительно и обвиняемого усматривается, что в момент кражи телефона он был пьян, некоторые обстоятельства забыл, желает уточнить, что телефон с чехлом и наушниками он вытащил из пакета на кухне у стола. Сотовым телефоном и наушниками он пользовался где-то неделю или две. Затем в один из дней в конце сентября 2022 года, он пошел за водой на речку «Чарыш», и, наклонившись к реке, наушники с телефоном, лежавшие в нагрудном кармане, выпали в реку. Ранее он сказал неправду, что потерял сотовый телефон в тот же день, когда украл его. (Т. 1 л.д. 238-242, Т. 2 л.д. 16-18)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого указал домовладение по <адрес> Республики Алтай, как место, где он решил похитить мешки с кедровыми шишками, после чего указал гараж в домовладении по <адрес> Республики Алтай, откуда вынес 12 мешков с кедровыми шишками к себе домой, перетаскивая по 3 мешка сразу, сделал 4 рейса, показал на деревянные ворота, расположенные слева от входа в гараж №1, которые закрываются с помощью крючка из гвоздя и металлической цепи, которую он в момент хищения открыл и через данные ворота выносил похищенные им мешки с шишками. В ходе следственного действия, установлено, что на воротах имеется металлическая цепь длиной 35 см, на столбе (косяке) слева от входа в гараж №1 имеется крючок в виде гвоздя. Справа от входа в гараж №1 (напротив ворот) расположены двустворчатые ворота, ведущие в гараж №2. (т.2 л.д. 3-10)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 09 января 2023 года следует, что он изложил обстоятельства хищения кедровых шишек аналогично оглашенным показаниям. (т.1 л.д. 121-123)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания первоначально подтвердил, указал, что хищение телефона ФИО12 было действительно из пакета, а не из кармана.

Впоследствии изменил свою позицию, указал, что телефон ФИО12 он взял у продавца магазина «Автозапчасти» ФИО13, чтобы отдать ФИО12, который его выронил на крыльце магазина, когда они втроём с ФИО14 употребляли алкоголь, но решил не отдавать, а впоследствии потерял, с экспертизой не согласен, так как телефон был старый, в чехле был мусор.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд находит их в целом достоверными и допустимыми, так как они последовательны, не устранённых существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, за исключением его показаний о том, что он похитил телефон ФИО12 из кармана, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и совокупностью иных исследованных доказательств по уголовному делу.

Суд полагает, что показания ФИО1 в суде относительно технического состояния телефона ФИО12, что он его не похищал из пакета, а просто «присвоил», взяв у продавца, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, приведенными судом, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО12, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждал, что когда они пришли к ФИО1 домой, то телефон был в пакете, так как он его там доставал.

Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждённых в судебном заседании, пояснившей противоречия давностью событий, а также ее показаний в суде, следует, что она постоянного источника дохода не имеет, ее сожитель ФИО9 работал главой КФХ, в собственности имеет животноводческую стоянку в урочище «Чура» на территории Ябоганского сельского поселения. У нее двое детей. На потребительские нужды семьи затрачивается около 20 000 рублей в месяц. С июня 2019 года она занималась закупкой кедровых шишек по 2 000 рублей за мешок. Шишки принимала дома, люди выгружали их под навес. Данный навес называет гаражом, он изготовлен из деревянных плах, крыша покрыта шифером, вход в данный гараж осуществляется с <адрес> через деревянные одностворчатые ворота, запирающиеся с помощью металлической цепочки, накидыванием на крючок, прикрепленный к стене гаража. Также вход в навес (гараж) осуществлялся через открытый дверной проем, расположенный на стене справа при входе со стороны <адрес> от ворот располагались двустворчатые ворота, ведущие в основной гараж. Данное помещение, где хранились мешки с кедровыми шишками, предназначалось для хранения материальных ценностей для бытовых целей. Доступ к указанному гаражу был свободный, никаких запирающихся устройств не было. 30 ноября 2019 года около 11 часов она пересчитала мешки с шишкой, их было 60. Мешки, в которых находились кедровые шишки, были все разные, с разными размерами и надписями. 3 декабря 2019 года около 9 часов она пошла в детский сад и увидела, что ворота открыты, она заглянула под навес и увидела, что не хватает нескольких мешков, при пересчете оказалось, что не хватает 12 мешков. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кедровые шишки она закупала по своей инициативе на собственные накопленные денежные средства, чтобы в последующем их сдать подороже закупщикам кедровых шишек. Ознакомившись с заключением эксперта от 31.01.2023 года, она согласна, что 1 мешок кедровых шишек объемом 50 литров стоит 1400 рублей, то есть общая сумма причиненного ущерба составляет 16 800 рублей, что является значительной суммой ущерба, поскольку на момент кражи она также не работала, постоянного источника дохода не имела, на иждивении двое малолетних детей, кредитов не имела, личного подсобного хозяйства не имела и сейчас не имеет, какие сведения содержатся в сельской администрации не знает, так как давно не вносила изменения по ЛПХ. Кедровые шишки были похищены с мешками полипропиленовыми белого цвета, с различными надписями, объемом 50 литров, в которых они хранились, мешки были перевязаны фрагментами шпагата, различных размеров, преимущественно белых цветов. Сами мешки и фрагменты шпагатов для нее ценности не представляют. ФИО1 она не знает. (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно расписке от 09 февраля 2023 года потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб, принесены извинения со стороны ФИО1 ( Т.1 л.д. 50)

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1., суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно характеризующему материалу на потерпевшую следует, что Потерпевший №1 не работает, зарегистрирована в качестве безработной с 25 июля 2022 года, получено пособие за 6 месяцев на общую сумму 70 436 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает ежемесячное пособие на ребенка с 01 августа 2022 года в размере 12692 рубля, личное подсобное хозяйство в количестве 25 голов овцематок и ярок старше 1 года, получателем социальных выплат не является, на учете по безработице не состоит. (Т.1 55,56, 61,63,65)

Кроме того, из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является ее братом. В конце ноября или в начале декабря 2019 года он приехал из <адрес> и находился около недели в <адрес>, где употреблял спиртное, после чего, спустя некоторое время уехал обратно в <адрес>. В <адрес> жил по <адрес>. (т. 1 л.д. 127-128)

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО11, подтверждённых последним в суде, пояснившего противоречия давностью событий следует, что он ФИО1 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. В сентябре 2022 года он вместе с ФИО1 в центре <адрес> употребляли спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО3 рассказал ему, что в 2019 году он в <адрес> украл 12 мешков с кедровыми шишками, продал их в центре <адрес>, после чего уехал обратно в <адрес>. (т. 1 л.д. 129-130)

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом последовательными, согласованными, дополняющими друг друга, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, оглашенные показания, подтверждены ими в суде, какой-либо заинтересованности свидетелей также не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведённых доказательств, вина ФИО1 по хищению у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года, с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения и навес (гараж), расположенные по <адрес> Республики Алтай, имеющий вход со стороны улицы, без запирающих устройств, откуда похищены 12 мешков с кедровыми шишками, принадлежащими Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-30)

Согласно заключению эксперта № 04-01/0154-23 от 31 января 2023 года, фактическая стоимость шишки кедровые 12 мешков, объемом 50 литров на момент противоправного деяния составляла: 1 400 рублей 1 мешок, итого 16 800 рублей. (т.1 л.д. 214-220)

Приведенные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

По хищению телефона у ФИО12:

Помимо приведенных и положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО1, по хищению у ФИО12 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал комнату в доме по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, как место, где в один из дней с середины сентября до начала октября 2022 года, с 18 до 23 часов он в пакете на полу у стола обнаружил сотовый телефон в чехле, с картой памяти, и проводные наушники, которые сразу же забрал себе, положив в карман своей одежды вышел из дома. После хищения имущества ФИО4 он пошел в сторону центра <адрес>, при этом магазин «Березка», работал, то есть времени было не позже 23 часов. (т.1 л.д. 249-253)

Суд исключает из числа доказательств исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 по обстоятельствам хищения телефона у ФИО12 (т.1 л.д. 143-145), поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе, подсудимый в суде не подтвердил, указал на самооговор, а адвокат при даче явки не присутствовал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-155, 157-159), подтвержденных и дополненных в суде, следует, что примерно в начале декабря 2021 года он купил сотовый телефон «LG К350Е» в корпусе черного и золотого цветов, за 10 000 рублей, а также чехол-книжку из кожзаменителя коричневого цвета за 500 рублей в магазине в <адрес> края. Кроме того, в один из дней с середины сентября по начало октября 2022 года, в магазине «Техоня», в <адрес> он купил проводные наушники белого цвета «Cronax B1» за 500 рублей. Сотовый телефон был в хорошем техническом состоянии, экран без каких-либо сколов, царапин, а в камере на заднем корпусе была незначительная трещина. На чехле были незначительные потертости. Наушники находились в идеальном состоянии. В один из дней с середины сентября по начало октября 2022 года, когда он находился в отпуске, приехал в <адрес>. В вечернее время этого же дня он находился в центре <адрес> в состоянии легкого алкогольного опьянения, где познакомился с мужчиной, который представился Владимиром. Владимир находился в состоянии опьянения. За это в Отделении полиции на них были составлены административные протоколы. В этот же день, Владимир предложил ему переночевать у него дома в <адрес>. Он согласился, по дороге они зашли в магазин в <адрес>, где купили две бутылки водки. Когда они вышли из магазина, у него во внутреннем левом кармане были денежные средства в размере 3000 рублей, банкноты номиналом 1000 рублей каждая, а в пакете были две бутылки водки, сотовый телефон марки «LG К350Е» в корпусе черного и золотого цветов, с чехлом-книжкой из кожзаменителя коричневого цвета, без защитного стекла, а также проводные наушники белого цвета, купленные в этот же день. Указанный сотовый телефон был с дополнительной флеш-картой microSD «Toshiba» на 2 Гб, подаренной ему в мае 2022 года, она для него ценности не представляет, так как он ее не приобретал. Сим-карты не было. По приходу к Владимиру домой они распивали спиртное, в это время его сотовый телефон с чехлом-книжкой и наушниками находились в пакете, лежащем возле стола на полу кухни, а денежные средства находились во внутреннем левом кармане куртки, которую он не снимал, она была на нем. Он быстро опьянел и лег спать на диване в спальне, при этом куртку он не снимал, пакет также находился на полу кухонной комнаты рядом со столом, где сидел Владимир и распивал спиртное. На следующее утро он обнаружил, что в пакете, который находился в том же месте, сотового телефона с чехлом-книжкой и наушников нет, он начал искать их по дому, но ничего не нашел. В это время Владимир находился в доме, на его вопрос видел ли он его сотовый телефон в чехле-книжке, наушники и деньги, он ответил, что ничего не видел, ничего не знает. Владимир не говорил, что, когда он ушел спать, что кто-то приходил к нему домой. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 Он ознакомлен с заключением эксперта с выводами о стоимости его имущества он согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5979 рублей 49 копеек, данная сумма является для него значительной, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, живет на животноводческой стоянке у ФИО19, где подрабатывает, помогая ему по хозяйству, он ему за это привозит продукты, сигареты, одежду, примерно ежемесячно платит наличными по 7000-8000 рублей, пенсии и пособия не получает, личного подсобного хозяйства не имеет, иждивенцев не имеет, кредитов нет. ФИО1 ему ущерб так и не возместил.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что вспомнил, что вероятно с ними была какая-то девушка, но телефон точно в доме ФИО1 был у него в пакете, он его доставал оттуда и обратно положил.

Согласно характеризующему материалу на потерпевшего ФИО12 следует, что он проживает без регистрации в урочище «Куманда» Черноануйского сельского поселения, личного подсобного хозяйства не имеет, семейные связи отсутствуют. (Т.1 л.д. 167, 182)

Из протокола очной ставки от 25 января 2023 года следует, что потерпевший ФИО12 указал, что ошибся, что его доставляли вместе с ФИО1 в отдел полиции, это был кто-то другой в тот день, в остальной части потерпевший показал аналогично своим показаниям, данным в ходе допроса. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего. (т.1 л.д. 244-247)

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО12, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

То факт, что потерпевший указывает, что возможно с ними была какая-то девушка, с учетом оценки доказательств в совокупности как –либо на установление существенных фактических обстоятельств по делу не влияет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте по хищению у ФИО12 и изложенные в ходе очной ставки не подтвердил, указал на самооговор, поскольку не хотел, чтобы допрашивали ФИО5.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе указанных следственных действий, суд находит их в целом достоверными и допустимыми, так как они последовательны, не устранённых существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний со стороны ФИО1 не поступило, оснований для самооговора не установлено, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Изменение позиции подсудимого в суде, с учетом оценки его показаний, приведенной судом, суд полагает способом смягчить ответственность.

Помимо приведённых доказательств, вина ФИО1 по хищению у ФИО12 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года с участием ФИО1 следует, что осмотрено домовладение по <адрес> Республики Алтай, где ФИО1 примерно в середине сентября 2022 года у ФИО12 похитил телефон. (т.1 л.д. 136-141)

Из заключения эксперта № 04-01/0119-23 от 25 января 2023 года следует, что фактическая стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, на момент противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки «LG» модели «K 350 E» в корпусе черного и золотого цветов, на сумму 5 545, 40 рублей; чехол типа книжка для сотового телефона марки «LG» модели «K 350 E» из кожзаменителя коричневого цвета, на сумму 235, 20 рублей; наушники марки «Cronax B1» на сумму 198,89, итого - 5 979,49 рублей. (т.1 л.д. 200-206)

Согласно сведениям ИБД ФИО4 привлечен к административной ответственности 01 и 03 октября 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ. ( Т.1 л.д. 224-225)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы заявление Потерпевший №1, рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 декабря 2022 года, заявление ФИО4 (Т.1 л.д. л.д.22, л.д.132, л.д.133). Сведения, указанные в данных следственных документах, являющихся сообщениями о совершенных преступлениях и служащих поводом для возбуждения уголовного дела, также подтверждаются доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

В суде свидетель ФИО13 показала, что работает в магазине «Автозапчасти» на <адрес>Б/3, помнит, что в один из дней год или два назад, нескольку людей распивали алкоголь на крыльце. Когда они отошли, то она увидела телефон у крыльца, окрикнула и одному из них отдала телефон, был ли он в чехле, были ли наушники и как он выглядел, она не видела.

В суде свидетель ФИО14 показала, что иногда совместно с ФИО1 распивает совместно алкоголь, ФИО12 не знает, по поводу его телефона ничего пояснить не может.

Данные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО12 о техническом состоянии телефона, а также не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие прямого умысла и корыстной цели на тайное хищение подтверждается показаниями самого подсудимого, характером его действий, показаниями потерпевших и свидетеля, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 по каждому деянию понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не будут очевидны для окружающих, что на имущество как ФИО4, так и ФИО21 он какого-либо права не имеет, однако, путем свободного доступа похитил имущество последних, обратив в свою пользу.

Признак значительности ущерба, причиненного как потерпевшему ФИО12, так и потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевших.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, адекватного обстановке, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, привлекавшееся к административной ответственности, что подтверждается сведениями ИБД состоит на профилактическом учете в подразделении ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Канскому району под административным надзором; администрацией Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района характеризуется посредственно; не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, врача-фтизиатра. По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется положительно, как лицо, не утратившее социально-полезные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по хищению у Потерпевший №1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе в виде принесения извинений потерпевшей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, какими-либо сведениями, указывающими на причастность ФИО1 к хищению кедровых шишек у Потерпевший №1, органы предварительного расследования не располагали до дачи им явки с повинной, доказательств этого в деле не имеется, что прямо свидетельствует о добровольности сделанного признания. В момент дачи явки с повинной ФИО1 не имел какого-либо процессуального статуса, уголовное дело в отношении него на тот момент возбуждено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по хищению у ФИО4 суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия; принесение извинений потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, в том числе в виде явки с повинной.

ФИО1 совершил каждое из умышленных преступлений средней тяжести, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 26 октября 2015 года, в связи с чем, в его действиях по каждому из преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений.

Суд учитывает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из деяний, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По хищению у ФИО12, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, суд, учитывая данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя повлияло на его поведение и явилось одним из условий для совершения им преступления.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств по каждому из преступлений, их тяжести, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, восстановления социальной справедливости, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ и назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, либо для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств по хищению у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением к назначенному наказанию по данному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таковых оснований по хищению у ФИО12 не имеется, в связи с чем суд применяет к назначенному по данному преступлению виду наказания положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет размер наказания по каждому из преступлений, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу по каждому из преступлений.

Принимая во внимание, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку хищение у ФИО16 совершено до вынесения приговора от 16 сентября 2021 года, условное осуждение по которому отменено, а хищение у ФИО12 после.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период неснятой и непогашенной судимости, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения ее услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 22 058 рублей 40 копеек и судебного разбирательства в размере 26208 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на их взыскание, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) и основного наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, а также полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2021 года, с 15 марта 2023 года по 26 июля 2023 года включительно, а также дополнительного наказания с 18 ноября 2021 года по 15 марта 2023 года.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 2 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления в законную силу приговора суда включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Туткушевой С.С. в сумме 48 266 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова

УИД 02RS0007-01-2023-000232-64