25RS0001-01-2023-008207-35
Дело № 2-1724/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Долгуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 21.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Приус», госномер №, она была признана потерпевшей в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №№. По факту данного ДТП 29.08.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-81390/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 111 552 руб. Вместе с тем, названное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем также подлежит взысканию неустойка в размере 156 172 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 156 172 руб. (140 дней на момент подачи иска), моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, а также приняты уточнения исковых требований, в которых ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 111 552,50 руб., неустойку в размере 156 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 111,52 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные требования в полном объеме. Указал, что в судебной экспертизе имеется утверждение, что действия ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.5 ч.1 и 8.9 ПДД РФ и являются причиной ДТП, считает, что вина ФИО2 в названном ДТП установлена. Сведения о нарушении требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ ФИО5 судебная экспертиза не содержит. Вместе с тем, страховая компания исполнила свои обязательства частично.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судебной экспертизой установлена обоюдная вина. В случае удовлетворения исковых требований просил освободить страховую компанию от штрафных санкций, снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2023 по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Тойота Приус, госномер №, принадлежащего истцу и находящемуся под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Портер, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2023 указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Портер, госномер № двигался по ул.Каргопольская, дворовая территория, не выполнил требования ПДД 8.9, а именно, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения (т.2 л.д.3).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №№ в САО «ВСК».
В отношении транспортного средства Тойота Приус, госномер № договор ОСАГО заключен не был.
06.04.2023 постановлением 18810377236200045247 производство по названному административному правонарушению прекращено в связи с тем, что в ходе административного расследования в действиях водителей факта нарушения ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается (т.2 л.д.2).
Из содержания материалов дела следует, что 28.04.2023 САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.
11.05.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.05.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 288 447,50 руб. (т.1 л.д.71).
23.05.2023 САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответом от 13.06.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В дальнейшем – 31.07.2023 – ФИО1 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требование о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением от 29.08.2023 № У-23-81390/5010-007 финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 552,50 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).
В ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.01.2024 было отказано (т.1 л.д.225-226).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2024 названное решение суда от 23.01.2024 отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.08.2023 № У-23-81390/5010-007 (т.1 л.д. 227-231).
В названном определении суда указано, что финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного участника ДТП, поэтому в данном случае финансовый уполномоченный не мог разрешить вопрос о довзыскании страхового возмещения ввиду наличия постановления от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 227-231).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 апелляционное определение от 18.04.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.21-26).
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с чем, впоследствии, по ходатайству ФИО1 определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.05.2025 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».
ООО «ПримЭксперт» было подготовлено заключение эксперта от 22.10.2025 №33117, согласно выводам которого, в том числе: ФИО2 следовало руководствоваться п.1.5 ч.1 и 8.9 ПДД РФ, водителю Тойота Приус ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.II ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиями п.1.5 ч.1 и 8.9 ПДД РФ, установить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям, предписываемым ему в исследуемой дорожной ситуации пунктами ПДД РФ, не представляется возможным; в исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиями п.1.5 ч.1 и 8.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП от 21.03.2023 и являются, как минимум, условием возникновения данного ДТП; решить вопрос о причине ДТП от 21.03.2023 с технической точки зрения в целом, и о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и данным событием, не представляется возможным; в исследуемой дорожной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО3; решить вопрос о том, кем из водителей в данной дорожной ситуации была создана непосредственно аварийная ситуация, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2 л.д.47-48).
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что вина ФИО2 в ДТП от 21.03.2023 установлена, поскольку он не руководствовался п.8.9 ПДД РФ, при соблюдении которого ДТП возможно было избежать.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, что выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в письменном виде не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
18.05.2023 САО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 288 447,50 руб.
Впоследствии решением службы финансового уполномоченного от 29.08.2023 было удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения в размере 111 552,50 руб. в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., которое было отменено в связи с неправомерным установлением вины финансовым уполномоченным.
Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленной вины водителя ФИО2 на основании проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым довзыскать сумму страхового возмещения в размере 111 552,50 руб., размер которой установлен имеющейся в материалах дела экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8
ФИО1 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 288 447,50 руб. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков, составляет 111 552,50 руб. (400 000 руб. – 288 447,50 руб.).
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Выплата части страхового возмещения в размере 288 447,50 руб. была произведена САО «ВСК» 08.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
САО «ВСК» 18.05.2023 в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 288 447,50 руб.
Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки за указанный истцом период с 19.05.2023 по 05.10.2023.
Оплата части страхового возмещения в размере 111 552,50 руб. не произведена до настоящего времени, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления неустойки.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с 19.05.2023 включительно и по 05.10.2023 включительно. Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки за указанный период.
Размер неустойки за период с 19.05.2023 включительно по 05.10.2023 включительно составляет 156 173,50 руб. (111 552,50 руб. x 1 % x 140 дней).
Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать неустойку за названный период в размере 156 172 руб.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 111,52 руб. за каждый день просрочки суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на будущий период – до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом, с 06.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 111,52 руб. за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).
С учетом определенной ко взысканию судом фиксированной суммы неустойки в размере 156 172 руб., максимальный размер возможной ко взысканию неустойки на будущий период не может превышать 243 828 руб. (400 000 руб. – 156 172 руб.).
Сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков надлежащего осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, САО «ВСК» не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившегося в не организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период, по правилам статьи 333 ГК РФ также не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.
Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, заявленную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 032 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, итого в размере 12 032 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 552,50 руб., неустойку в размере 156 172 руб. за период с 19.05.2023 по 05.10.2023, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 111,52 руб. в день, начиная с 06.10.2023 до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 243 828 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 032 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.
Судья С.А. Юлбарисова