Дело № 2-7995/2025 09 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-010959-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭНТЕМС», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭНТЕМС», ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.10.2023 года по состоянию на 02.07.2025 в размере 34 462 858 рублей 19 копеек, из которых: проценты за кредит составляют 273 751 руб. 67 коп., неустойка за просрочку процентов – 112 741 руб. 02 коп. неустойка за просрочку кредита – 435 200 руб., просроченная ссудная задолженность – 6 400 000 руб., просроченные проценты – 1 641 165 руб. 50 коп., ссудная задолженность – 25 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 388 руб. 57 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «ЭНТЕМС» заключен кредитный договор № от 10.10.2023, в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 40 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» заключены: договор поручительства № от 10.10.2023 с ФИО2 и договор залога № от 10.10.2023 с ООО «ЭНТЕМС». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.7-10).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указала, что до настоящего времени платежи в счет исполнения обязательств не вносились.

Ответчик ООО «ЭНТЕМС» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклонился.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности воспользоваться помощью представителя, при неоднократной неявке ответчика в судебное заседание суду не представлено, доказательств погашения задолженности, иных ходатайств, суду ответчиком не направлено.

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2023 между истцом и ответчиком ООО «ЭНТЕМС» заключен кредитный договор № от 10.10.2023, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 40 000 000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 31-42).

В соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 15, 97 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 10.10.2023 между Банком и ФИО2 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № (л.д. 61-83).

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 10.10.2023 между Банком и ООО «ЭНТЕМС» в лице генерального директора ФИО5 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора залога № (л.д. 84-103). Как следует из Приложения № к указанному договору, предметом залога являются строительные материалы, стоимостью 20 000 000 рублей.

Пунктом 1 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Истцом обязанности по предоставлению кредитного лимита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 115-125).

ООО «ЭНТЕМС» обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 02.07.2025 образовалась задолженность в размере 34 462 858 рублей 19 копеек, из которых: проценты за кредит составляют 273 751 руб. 67 коп., неустойка за просрочку процентов – 112 741 руб. 02 коп. неустойка за просрочку кредита – 435 200 руб., просроченная ссудная задолженность – 6 400 000 руб., просроченные проценты – 1 641 165 руб. 50 коп., ссудная задолженность – 25 600 000 руб.(л.д.104).

Факт предоставления истцом заемных денежных средств по указанному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Указанный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по кредитным договорам; расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, арифметически правильными, корреспондируют условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.10.2023 в размере 34 462 858 рублей 19 копеек, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением ответчиками положений кредитного договора, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность, обратив взыскание на строительные материалы ООО «ЭНТЕМС» общей залоговой стоимостью 20 000 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 167 338 рублей 57 копеек (л.д. 11) подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭНТЕМС», ФИО2 в пределах сумы иска 34 462 858 рублей 19 копеек (л.д.3-4), то суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ЭНТЕМС» 20 000 рублей, в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭНТЕМС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНТЕМС» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору № от 10.10.2023 в размере 34 462 858 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 388 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от 10.10.2023, заключенного с ООО «ЭНТЕМС» - строительные материалы общей залоговой стоимостью 20 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНТЕМС» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.Е. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026