УИД: 67RS0009-01-2025-000172-97

Дело № 2-155/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Велижского районного суда Смоленской области Гучевой Е.И.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 100 000 руб. задолженности по договору займа, 108 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 7 240 руб. в возврат госпошлины.

В обоснование иска указано, что в 17.12.2024 между ним и ФИО2 заключен договор на поставку товара на сумму 100 000 руб. на срок до 01.02.2025. По условиям договора займ является беспроцентным, за нарушение условий договора предусмотрена неустойка. Денежные средства были переданы ответчику путем банковских переводов. ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, полученные денежные средства не вернул. 26.02.2025 ответчик проинформирован о расторжении договора, однако указанная в расписке сумма не возвращена. Направленная 15.04.2025 ответчику претензия оставлена без ответа. 28.04.2025 предпринятые действия, направленные на примирение, результатов не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Заказное судебное почтовое отправление с извещением суда, направленное по адресу, указанному им в расписке в качестве места жительства, возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из текста расписки «ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, взял 100 000 рублей у ФИО1 , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции <адрес>. Возврат суммы путем поставки товара по фиксированной цене, черенок:

O40 1с. - 35 р. за шт.

O40 в/с. - 50 р. за шт.

O40 1с. - 35 р. за шт.

к сроку не позднее 01.02.2025.

В случае просрочки начисляется 1 (один) процент в день до дня возврата. 17.12.2024 ФИО2 подпись»

Оригинал расписки находился у истца и представлен им в материалы дела, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи, а полученная ФИО2 денежная сумма является предоплатой.

Истец перечислил ФИО2 17.12.2024 в 17:25 час. - 45 000 руб., 17.12.2024 в 17:13 час. 55 000 руб. с пометкой «по расписке от 17.12.2024 (часть)».

Таким образом, ФИО1 в соответствии с условиями договора от 17.12.2024, произведен авансовый платеж в размере 100 000 руб., что также подтверждается скриншотами совершенных банковских переводов, а также распиской о получении аванса.

В силу п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом 24.02.2025 посредством переписки с ответчиком предъявлена досудебная претензия, в которой он заказ на черенки аннулировал, просил вернуть деньги по расписке от 17.12.2024.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства по передаче черенков ФИО1 не исполнил, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий договора и надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 17.12.2024, а также возврата истцу всей суммы предварительной оплаты.

Соответственно сумма предоплаты, оплаченная истцом в размере 100 000 руб., учитывая, что товар (черенки) не переданы покупателю в установленный срок, является неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Истец и ответчик при заключении договора согласовали положение о неустойке за просрочку исполнения обязательств. Так из буквального содержание расписки следует «В случае просрочки начисляется один процент в день до дня возврата».

Сторонами был согласован срок исполнения обязательства - не позднее 01.02.2025, следовательно, данная дата будет являться последним днем исполнения обязательства, просрочка же его исполнения последует с 02.02.2025. Таким образом, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2024 на сумму 100 000 руб. с 02.02.2025 до 19.05.2025 – 107 дней.

Согласованная сторонами неустойка в размере 1% в день (365% годовых) многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому учитывая период просрочки возврата денежных средств - 107 дней, их размер – 100 000 руб., исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 107 000 руб. последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 21 постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере 7 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 , паспорт №, к ФИО2 , паспорт № о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат предоплаты по договору от 17.12.2024 – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.02.2025 по 19.05.2025, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также в возврат госпошлины – 7 240 (семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гучева Е.И.