Дело № 1-851/2023
74RS0031-01-2023-004960-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской
области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,
при секретаре: Пестряковой К.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.,
подсудимой: ФИО1
защитника: адвоката Старикова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
культиковой елены анатольевны, <данные изъяты> судимой:
1) 23 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2010 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2017 года) по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 31 мая 2016 года условно-досрочно на 6 (шесть) месяцев 28 дней.
2) 15 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2010 года) к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. Освобождена 20 ноября 2019 года по отбытию срока наказания.
3) 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима;
осужденной:
1.) 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> до 09 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу расположенному в указанной комнате, где реализуя задуманное, взяла, тем самым тайно похитила лежащие на столе: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3800 рублей, с чехлом без оценочной стоимости; мобильный телефон «Хонор 9ЭС» стоимостью 4000 рублей, с установленными в телефоне: сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, сим-картой оператора «Йота» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 Далее в продолжении преступного умысла ФИО1 со стола расположенного в комнате указанного дома взяла, тем самым тайно похитила 4 ампулы «Цефтриаксона» стоимостью 47 рублей каждая, на общую сумму 188 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 988 рублей.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время, <ФИО>1, находясь в комнате <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем использования банковской карты, являющихся электронными средствами платежа, оснащенной чипом для покупок бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. Затем ФИО1 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдет, подошла к столу расположенному в указанной комнате, где реализуя задуманное, взяла, тем самым тайно похитила лежащую на столе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», без оценочной стоимости, принадлежащую Потерпевший №1, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен> открытому на имя Потерпевший №1 в кредитно-кассовом офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>.
После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества <дата обезличена> в 09 часов 55 минут ФИО1 пришла в помещение магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрала товар для покупки, который оплатила, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 100 рублей приложив банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1
Затем, в этот же день <дата обезличена> в 11 часов 57 минут ФИО1 действуя в продолжении преступного умысла, пришла в помещение магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрала товар для покупки, который оплатила, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 130 рублей приложив банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 130 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1
Затем, в этот же день <дата обезличена> в 12 часов 00 минут ФИО1 действуя в продолжении преступного умысла, находясь в помещении магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой ПАО «Сбербанк», которая привязана к указанному банковскому счету, выбрала товар для покупки, который оплатила, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 75 рублей приложив банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 75 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1
Тем самым ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 09 часов 55 минут до 12 часов 00 минут, тайно похитила денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в кредитно-кассовом офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес обезличен> А в <адрес обезличен>, в общей сумме 305 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 305 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении по двум преступлениям признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> у <адрес обезличен> она познакомилась с Потерпевший №1, который пригласил ее к себе домой пообщаться и выпить спиртное, поэтому они пошли к нему домой по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>., где они употребляли спиртное. До <дата обезличена> она все время находилась дома у последнего и оставалась на ночь, при этом она видела, где у <ФИО>5 хранились вещи, а именно сотовые телефоны, банковская карта, при ней он ходил в магазин, оплачивал картой покупки, а в ходе беседы <ФИО>5 ей сообщил, что ему пришла на карту пенсия. <дата обезличена> в дневное время она находилась у <ФИО>5, где они снова употребляли спиртное, в вечернее время <ФИО>5 лег спать, и у нее возник умысел похитить два сотовых телефона <ФИО>5, которые лежали на столе в комнате, модель она не запомнила, один телефон в корпусе синего цвета, другой телефон в корпусе темно-синего цвета. Пока <ФИО>5 спал, она взяла со стола вышеуказанные сотовые телефоны, и положила в карман своей одежды, их она хотела в последующем продать. На столе лежала банковская карта <ФИО>5, которую она также захотела похитить и воспользоваться ею, так как знала, что на ней имеются денежные средства, а также не требуется ввод пин кода при покупке товаров стоимостью менее 1000 рублей. Также на столе лежали ампулы антибиотики в количестве 4 штук, название она не запомнила, которые она также решила похитить для личных целей. На столе лежали ключи от дома и ворот, которые она взяла, чтобы открыть ворота и выйти, так как <ФИО>5 ворота на ночь закрывал. Забрав сотовые телефоны в количестве 2 штук, ампулы, банковскую карту, ключи она вышла из дома, ключами открыла ворота и оставила ключи в замке, так как они не нужны были ей, похищать ключи она не собиралась, и направилась в продуктовый магазин, который находиться по адресу <адрес обезличен>, где приобрела пачку сигарет, бутылку водки и печенье и расплатилась она похищенной банковской картой. Вышеуказанную покупку она совершила на 305 рублей. После чего она вышла из вышеуказанного магазина и выкинула банковскую карту в мусорный бак. Далее она направилась к другу <ФИО>14, полных данных и адрес не помнит, у которого жила несколько дней, при это телефоны находились при ней в куртке, своему другу <ФИО>15 про похищенное она ничего не стала говорить. Сотовые телефоны она не стала продавать и почти забыла про них, так как у <ФИО>16 они распивали спиртное, поэтому оставила с телефоны у себя. В последующем похищенные ей телефоны <ФИО>5 были изъяты у нее в ходе обыска следователем. Антибиотики она израсходовала, когда болела. (том 1 л.д. 111-114,233-236)
Виновность подсудимой <ФИО>1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> он находился около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где познакомился с женщиной, а именно с <ФИО>1, которую пригласил к себе домой пообщаться и выпить спиртное. <ФИО>4 согласилась, и они пошли к нему в дом, расположенный по <адрес обезличен>. В доме они совместно распили спиртное, после чего <ФИО>1 ушла домой. <дата обезличена> и <дата обезличена> <ФИО>4 приходила к нему и они с ней употребляли спиртное. В какое время уходила <ФИО>1 от него, он не помнит, она также оставалась ночевать у него в доме. <дата обезличена> к нему домой снова пришла <ФИО>4, с которой они также стали употреблять спиртное. Дома у него были вдвоем, выпив спиртное, он лег спать и проснулся около 19 часов 00 минут и обнаружил, что <ФИО>4 нет. После чего он стал осматривать свои вещи и обнаружил, что из его квартиры пропали предметы, а именно сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе темно-синего цвета имей 1: <номер обезличен> имей 2: <номер обезличен> с серебристым отливом, который он приобрел в ломбарде «Победа» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в октябре за 4200 рублей, б/у, который был без защитного стекла и без сим-карты, но в силиконом чехле без оценочной стоимости, телефон был в рабочем состоянии, только у него было повреждено гнездо, для подключения зарядного устройства и треснут экран. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в сумму 3800 рублей. Также был похищен сотовый телефон темно-синего цвета «Хонор 9S» имей 1: <номер обезличен> имей 2 : <номер обезличен>, который он приобрел в магазине в 2020 году за 7999 рублей. Документы от указанного сотового телефона он выкинул, телефон был в рабочем состоянии, без защитного стекла и чехла. На данный момент оценивает его в 4 000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора «Теле-2» и «Йота» с номером <номер обезличен> на счету которых денежных средств не было, сим-карты без оценочной стоимости. Также <ФИО>1 похитила 2 ключа от квартиры, стоимость которых оценивает на сумму 150 рублей за каждый, 4 ампулы антибиотика «Цефтриаксон», стоимость каждой ампулы 47 рублей, на сумму 188 рублей. Телефоны, ампулы были на столе в зале, а ключи лежали на тумбочке в кухне. Таким образом, ФИО1 от хищения сотовых телефонов, ключей, антибиотиков причинила ему материальный ущерб на общую сумму 8288 рублей. Также у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» к которому привязан номер счета <номер обезличен>, который он открыл 2021 году в офисе, который расположен по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По данной банковской картой можно осуществлять покупки до 1000 рублей, без ввода пик-кода, а если сумма покупки превышает 1000 рублей необходимо вводить пин-код. К данной карте подключен «Вайфай» оплату можно производить прикладыванием карты к терминалу, банковская карта без оценочной стоимости. <дата обезличена> ФИО1, когда находилась у него в доме, похитила его карту ПАО «Сбербанк», в этот же день с данной карты были совершены покупки на сумму 305 рублей. Первое списание <дата обезличена> в 09 часов 55 минут в магазине «Продукты», расположенный по <адрес обезличен> на сумму 100 рублей. Второе списание было совершено также <дата обезличена> в 11 часов 57 минут в магазине «Продукты» расположенном по <адрес обезличен> на сумму 130 рублей. Третье списание было также <дата обезличена> в 12 часов 00 минут и также в магазине продукты на сумму 75 рублей. Таким образом, ущерб составляет 305 рублей. Общая сумма ущерба составила 8593 рубля. Хищением имущества в сумме 8 288 рублей ему причинен не значительный ущерб, от хищения денежных средств с банковской карты ему причинен ущерб на сумму 305 рублей, что для него также является не значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, так же получает пенсию в размере 3 000 рублей, при этом кредитных обязательств не имеет, иждивенцев не имеет. В настоящее время ему похищенные телефоны возвращены сотрудниками полиции. Ущерб возмещен частично. На оставшуюся сумму не возмещенного ущерба иск заявлять не желает (Т.1, л.д. 66-68,157-161,173-178).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное <дата обезличена> в отношении ФИО1 по факту хищения имущества. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дело был произведен обыск в жилище ФИО1 расположенном по адресу <адрес обезличен>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета и сотовый телефон марки «Хонор 9ЭС» в корпусе синего цвета, которые были упакованы в разные бумажные конверты с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (Т.1, л.д. 85-88).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что в декабре 2022 года, точную дату не помнит он познакомился с ФИО1, которая рассказала, что ее выгнал муж из дома и ей не куда идти. Ему ее стало жалко, и он решил пустить к себе переночевать, ночевала она у него 3 или 4 дня. Все это время они с ней распивали спиртное. Зимой, точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска его комнаты обнаружили и изъяли 2 сотовых телефона марки «Хонор» и «Хонор 9ЭС», которые были упакованы в бумажные конверты. После чего ФИО1 он больше не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила 2 сотовых телефона и банковскую карту, которой расплатилась в магазине «Продукты» (Т.1, л.д.204-207).
Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП Левобережный УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>10 согласно которому поступило заявление от <ФИО>11 в котором последний сообщил, что <дата обезличена> ФИО1 находясь в его жилище по адресу <адрес обезличен> совершила хищение его имущества, а затем хищение денежных средств с его банковской карты «Сбербанк» (Т.1, л.д. 43,120);
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 141-146);
протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля <ФИО>8 изъяты сотовые телефоны: сотовый телефон марки «Хонор» имей 1: <номер обезличен> имей 2: <номер обезличен> и сотовый телефон марки «Хонор 9 ЭС» имей 1: <номер обезличен> имей 2 : <номер обезличен> (Т.1, л.д. 90-91);
протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> - сотовых телефонов марки «Хонор» имей 1: <номер обезличен> имей 2: <номер обезличен> и марки «Хонор 9 ЭС» имей 1: <номер обезличен> имей 2: <номер обезличен> с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которые возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 92-99);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указала на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и рассказала об обстоятельствах, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 115-119);
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - помещения магазина «Продукты» по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 185-187);
протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: выписка из банка ПАО «МТС-Банк» (Т.1, л.д.163-166);
протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена: истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по счету <номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1, л.д. 167-170,172);
протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по счету <номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1 Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что осмотренные позиции 2,3,4 на общую сумму 305 рублей совершила она (Т.2, л.д. 1-4);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указала на магазин «Продукты», где она расплатилась чужой банковской картой ПАО «Сбербанк» на общую сумму 305 рублей, тем самым рассказала, как похитила денежные средства в общей сумме 305 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.237-241).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о совершении ею хищения имущества, а также денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 не имеется.
Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными при проверке показаний на месте, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.
Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 158 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании оба хищения ФИО1 совершила тайно. При этом подсудимая не имела ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ею имущество, она завладела им противоправно и безвозмездно.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку в судебном заседании установлено, что имело место хищение безналичных денежных средств путем оплаты товара в магазине при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. При этом каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимая не имела.
При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств дается в п. 18 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данных о хищении электронных денежных средств не установлено.
Сумма ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 судом установлена на основании показаний потерпевшего, выписки по счету и подсудимой не оспаривается.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема похищенного хищение 2-х ключей от квартиры стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей в связи с непредставлением стороной обвинения достаточных доказательств, хищения указанных ключей ФИО1 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что объем обвинения уменьшился ввиду недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил виновность потерпевшей в хищении его имущества в том числе 2-ух ключей, вместе с тем согласно последовательным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в ходе проверки показаний на месте ключи в доме <ФИО>11 она взяла с целью открыть ворота, а открыв ворота, оставила ключи в замке, так как они были ей не нужны, похищать ключи она не собиралась. Данные ключи в последствии в ходе обыска обнаружены не были. С учетом изложенного в отсутствие иных доказательств, изобличающих ФИО1 в хищении указанных ключей, суд приходит к выводу об уменьшении объема похищенного.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, представляющим материальную ценность, и денежными средствами причинив потерпевшему материальный ущерб.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищение денежных счет с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам защитника, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Сумма причиненного ущерба, не желание потерпевшего заявлять гражданский иск, на что защитник указывает в обоснование своих доводов, не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.
Указанные доводы защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких; способ его совершения; принимая во внимание, что хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 совершила предварительно похитив саму банковскую карту, при рецидиве преступлений, и приобретала на указанную банковскую карту не продукты питания в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как указывала подсудимая и ее защитник в судебном заседании, а спиртное и сигареты, что следует из показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и берет за основу приговора, оснований считать, что деяние, совершенное ФИО1 является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимой наказание.
Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершенных ею преступлений (Т.1, л.д. 54-56), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так ФИО1 сообщив обстоятельства хищения денежных средств предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовала его расследованию и сообщенные ею сведения были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения, а также принимала участие в следственных действиях проверке показаний на месте, осмотре предметов, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по счету <номер обезличен>, открытая на имя Потерпевший №1, при котором ФИО1 пояснила, что осмотренные позиции 2,3,4 на общую сумму 305 рублей совершила она, а также способствовала розыску имущества добытого преступным путем, указав место его нахождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, ее неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у нее ряда тяжелых хронических заболеваний. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.
Согласно п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила умышленное тяжкое преступление и ранее дважды была судима за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а по отношению к преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ простой рецидив предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание наличие места жительства и регистрации, положительную характеристику с филиала <данные изъяты> где ФИО1 проходила курс социально адаптации, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжкого и небольшой тяжести корыстных преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимой.
Подсудимой ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к ней не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для применения к ней положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
Назначение подсудимой ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила в том числе тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой и ее материального положения суд не находит целесообразным назначение подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и штрафа.
Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести и тяжкое, то наказание ей следует определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО1 преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступления ею совершены при рецидиве преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, то окончательное наказание <ФИО>1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
культикову елену анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года с 16 июня 2023 год до 28 августа 2023 года.
Вещественное доказательство по делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по счету <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения сотовых телефонов «Хонор 8» и «Хонор 9ЭС».
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 судом апелляционном инстанции изменен
исключить из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>10 (т. 1, л.д. 120), а также протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес обезличен> (т. 1,л.д. 185-187).
Зачет в срок отбытия наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года - с 16 июня 2023 года до 28 августа 2023 года произвести из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями адвоката Старикова К.Н. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2023 года.