10RS0011-01-2022-011299-94 №2-5732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании отсутствующим обязательства по выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа № на сумму 1600000 руб. Указанная сумма займа предоставлена истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых, с условием возврата аннуитетными платежами по 82666,70 руб., ежемесячно, начиная с декабря № В обеспечение исполнения обязательств истцом перед ответчиком, вытекающих из договора займа, стороны заключили договор залога транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № залоговой стоимостью 500000 руб., моторного судна <данные изъяты> гос.№ № залоговой стоимостью 1100000 руб. За период с момента заключения договора займа по настоящее время истец обязан был выплатить ответчику 8 платежей по 82666,70 руб., что составляет 661333 руб. В целях исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, истец выплатил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 213000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82666,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82666,67 руб., всего на 661333 руб. В связи с нарушением со стороны истца сроков уплаты аннуитетных платежей, ответчик направил истцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, в которой выразил намерение на обращение взыскания на предмет залога. Также ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Переговоры с ответчиком о добровольном урегулировании спора результатов не дали. Несмотря на отсутствие задолженности со стороны истца по уплате основного долга и процентов, отсутствия согласия истца на передачу для реализации имущества, указанного в договоре залога, ответчик направил истцу уведомление о проведении торгов в отношении моторного судна <данные изъяты> гос.№ № Считая, что целью отказа от договора является не защита прав ответчика как стороны по договору, а завладение предметом залога, стоимость которого существенно возросла с момента заключения данного договора, ссылаясь на разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», просит суд, с учетом уточнений, признать недействительным (незаконным) отказ ответчика от договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), признать отсутствующим обязательства истца по выплате ответчику неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета совершать регистрационные действия с моторным судном <данные изъяты> гос.№ № и запрета ООО «<данные изъяты>» в проведении торгов по реализации данного моторного судна.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому просит взыскать с ответчика – ФИО3 денежные средства в размере 1243706,82 руб. – сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога в виде автомашины модели <данные изъяты> г.р.з.№, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 500000 руб. и моторного судна <данные изъяты> гос.№ № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 1100000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, в виде установления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем «<данные изъяты> 2004 года выпуска, г.р.з. №

В последующем встречные исковые требования представителем ФИО4 – ФИО2 были уточнены, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга -1303127,50 руб., 150000 руб. – штраф за просрочку денежного обязательства, 24103,32 руб. – расходы на проведение торгов, 76000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, обратить взыскание на предмет залога в виде автомашины модели <данные изъяты> г.р.з.№ 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 500000 руб. и моторного судна <данные изъяты> гос.№ №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 1100000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 – адвокат Романьков М.А, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что неустойка подлежит начислению в размере, определенном текстовым значением – 0,05%, не оспаривая факт нарушения истцом сроков платежа, указал, что в период действия моратория истец стал придерживаться графика платежей. Обратил внимание суда, что требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом, договор залога в надлежащим порядке зарегистрирован не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4. – ФИО2 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что на момент направления уведомления ФИО4 вправе истребовать сумму займа, в связи с окончанием срока действия моратория, вправе заявить требование о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее заемщик) и ФИО4 (далее также займодавец) заключен договор денежного займа №, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 1600000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Из п. 1.4 указанного договора следует, что сумма займа подлежит возврату наличными денежными средствами ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем предоставления суммы займа, аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей, указанным в расчете суммы займа (приложение № 1 к настоящему договору).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортных средств: моторного судна <данные изъяты> <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), 2004 года выпуска (п.1.5 договора). Указанное имущество на основании судового билета серии №, ПТС № принадлежит на праве собственности ФИО3

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что займодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно п. 3.1 указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целях пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску в указанном пункте договора имеется опечатка, ФИО3 исходила из размера неустойки, указанной в текстовом варианте, т.е. из расчета 0,05%. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 на условиях выплаты неустойки в размере 0,5%, указанный договор подписывать не стала.

Согласно ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае по аналогии закона может быть применен п. 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", согласно которому если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражена, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу № А19-5047/2013, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу № А41-23185/11, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу № А18-1528/10 и других судебных актах.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что между сторонами было согласовано условие о размере неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании условий заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО3 передает залогодержателю ФИО4 в залог следующее имущество: моторное судно <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> (VIN №), 2004 года выпуска, о чем был заключен соответствующий договор.

Согласно п. 2.2.1 залогодержатель обязан не отчуждать предмет залога третьи лицам без предварительного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 претензию (требование) о возврате денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что заемщиком не в полном объеме исполнены обязательства по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ, полностью не исполнены обязательства по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 267666,67 руб., неустойка (из расчета 0,5%) – 49778,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от договора займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользованием суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что ФИО3 производила выплаты в рамках заключенного договора денежного займа в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 213000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82666,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82666, 67 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2). Следовательно, неустойка и штрафы в указанный период начислению и взысканию не подлежат.

Таким образом истцом в связи с допущенной просрочкой выплат подлежит выплате неустойка исключительно в указанные периоды и в следующих размерах:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.), из расчета (82666,67-30000) *0,05%*2 = 52,67 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.), из расчета (52666,67- 19000) *0,05%*3 = 50,50 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.), из расчета (33666,67- 14000) *0,05%*25=– 420,83 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.), из расчета (19666+82666,67) *0,05%*31 = 1586,17 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.), из расчета (102333,34+82666,67) *0,05%*28 = 2590 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.), из расчета (185000,01+86666,67) *0,05%*31 = 4148 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 8849 руб.

- Указанная сумма переведена ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №), что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

После введения моратория ФИО3 допустила просрочку, в связи с чем у истца возникли обязательства по уплате неустойки в размере 3307 руб., исходя из:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), из расчета 82666,67*0,05%*30 = 1240 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) из расчета (82666,87+82666,87) *0,05%* 25= 2067 руб.

Указанная сумма была выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках заключенного договора денежного займа был осуществлен перевод на сумму 82667 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82667 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82667 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 82667 руб. Таким образом ФИО4 по сути, принимает исполнение ФИО3 денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.5 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов более чем на 14 календарных дней, более 4 раз в течение одного календарного года, заемщик вправе потребовать возвратить сумму займа и процентов за пользование денежными средствами досрочно или обратить взыскание на предмет залога, в также потребовать выплату штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Исходя из буквального толкования положений договора, следует, что право требования возврата суммы займа допускается с пятой (более четырех) просрочки платежа и исключительно при наличии одновременного нарушения сроков возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы займа (приложение № 1 к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ), плановый платеж от ДД.ММ.ГГГГ должен состоять из: 53333, 33 руб. – основная сумма и 29333,33 руб. – проценты. Вместе с тем, ФИО3 перевела на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. Таким образом заемщиком в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года оплачена сумма основного долга и часть процентов. В связи с чем данные действия ФИО3 не могут быть расценены как нарушение возврата суммы займа, поскольку, по сути, данная сумма в размере 53333,33 руб. ФИО4 переведена.

ФИО3 было допущено нарушение платежа (суммы займа и процентов) в феврале (до ДД.ММ.ГГГГ), марте (до ДД.ММ.ГГГГ), апреле (до ДД.ММ.ГГГГ), мае (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 4 раза, а не более того, как требует п. 3.5 договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что отказ займодавца от договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке противоречит положениям действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем суд признает его недействительным.

Учитывая, что заемщиком обязательства по договору исполняются, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, за ранее допущенное нарушение обязательства выплачена предусмотренная договором неустойка в установленном согласно положениям договора размере и в соответствии с требованиями закона, суд полагает признать отсутствующими обязательства ФИО3 по выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом обращается внимание, что буквальное толкование положений п. 3.5 указанного договора, предоставляет заемщику право в случае нарушения сроков оплаты требовать либо возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами досрочно, либо (в договоре обозначен союзом «или») обращения взыскания на предмет залога, а также потребовать выплату штрафа.

Таким образом одновременное требование истца по встречному иску о возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество противоречит положениям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ФИО3 условий договора, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, судом не установлены, в настоящее время обязательства по договору исполняются ответчиком по встречному исковому заявлению надлежащим образом, при этом ФИО4 принимает исполнение данного обязательства, вместе с тем заявляет о проведении торгов заложенного имущества, что свидетельствует о недобросовестности его действий, без учета прав и законных интересов ФИО3 оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований судом не усматривается.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина РФ №, к ФИО4 паспорт гражданина РФ №, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании отсутствующим обязательства по выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) отказ ФИО4, паспорт гражданина РФ №, от договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обязательства ФИО3, паспорт гражданина РФ №, по оплате ФИО4 паспорт гражданина РФ №, неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3 паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.