К делу № 2-3269/2026

УИД 23RS0029-01-2025-004212-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сочи 24 декабря 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Г.В. Корниенко,

секретаря И.Ю. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 259 968,91 рублей – сумму процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 21.01.2016 года по 16.10.2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 211 294,14 рублей сумму неустойки по ставке 15 % в день, рассчитанной за период с 21.01.2016 года по 16.10.2025 года; проценты по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере 152 564,02 рублей за период с 17.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 152 564,02 рублей за период с 17.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № номер от 27.01.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 217 827,12 рублей на срок до 07.02.2017 года из расчета 17,5 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,5 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09.12.2022 года было изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №номер от 18.04.2025 года. Между Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №номер от 14.05.2025 года. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №номер от 27.01.2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Решением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 20.01.2016 года удовлетворено исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №номер от 27.01.2014 года и обращении взыскания на предмет залога. В период с 20.01.2016 года по 16.10.2025 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Указывая на то, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу ответчика судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

По правилам пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО2 27.01.2014 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №номер.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 179 000 рублей на срок 36 месяцев из расчета 17,5 % годовых. ФИО2 в свою очередь обязался в установленный кредитным договором срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,5 % годовых. Условиями договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №номер предусмотрено начисление неустойки в размере 15 % годовых от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за 3 и последующие месяцы просрочки, если сумма платежа больше 100 рублей.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 20.01.2016 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Своим решением суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 161 367,54 рублей (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь рублей 5 копейки); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) номер, паспорт транспортного средства номер путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) номер, паспорт транспортного средства номер в размере 305 000,00 рублей (триста пять тысяч рублей 00 копеек); взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427, 35 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2016 года.

09.12.2022 года было изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №номер от 18.04.2025 года.

14.05.2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №номер, на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №номер от 27.01.2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. При этом следует учитывать, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

Судом установлено, что в период с 20.01.2016 года по 16.10.2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный кредитным договором срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно представленному суду расчету задолженности за период с 21.01.2016 года по 16.10.2025 года сумма неоплаченных процентов по ставке 17,5 % годовых составляет: 259 968,91 рублей; сумма неустойки, за период с 21.01.2016 года по 16.10.2025 года составляет 211 294,14 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности процентов и неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив кредитный договор, фактически получив заём, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика причитающиеся проценты и неустойки, согласно условиям кредитного договора.

ИП ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 14 281,58 рублей (подпункт 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов по ставке 17,50 % годовых за период с 21.01.2016 года по 16.10.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 259 968,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки по ставке 15 % в день, рассчитанной за период с 21.01.2016 года по 16.10.2025 года в размере 211 294,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере 152 564,02 рублей за период с 17.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 152 564,02 рублей за период с 17.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 14 281,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.12.2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко