Дело № 2а-2186/2025

39RS0004-01-2025-001923-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО5 указывая, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, вследствие чего она является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог с физических лиц за 2010-2011 год не оплачен, также в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц не оплачен.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в добровольном порядке не исполнено.

На основании заявления налогового органа мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Указывают, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен, в обоснование пропуска процессуального срока указав, что в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы и для восстановления эффективной работы потребовалось время, имелась большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями.

Просят: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска; взыскать с ФИО6 транспортный налог за 2010-2011 г. в размере №.; налог на имущество физических лиц за 2011 г. в размере № руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме № руб.

Представители административного истца УФНС России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с административным иском ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя УФНС России по Калининградской области.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

С 01.01.2023 налоговое регулирование изменилось с учетом введения института единого налогового счета и единого налогового платежа.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев (п. п. 1, 3).

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, в которой объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговым уведомлением № ФИО8. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2010 в сумме № руб.

Налоговым уведомлением № ФИО9 налоговым органом исчислен транспортный налог за 2011 в размере № руб.; налог на имущество физических лиц № руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом истребованы к уплате: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог № руб., в том числе за 2011 - №, за 2010 – № налог на имущество № руб., транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – за 2016 – № руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за 2017) – № руб., пени по транспортному налогу № руб., из них за 2016 – № руб., за 2017 – № руб., всего № руб.

Налоговым органом в письменных пояснениях указано, что требуемые в административном иске пени состоят из: пени по транспортному налогу за 2016 – № руб., за 2017 – № руб. № руб. Налоговый орган указал, что мер в отношении данных налогов не применялось.

Между тем, в требование № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен транспортный налог за 2010 и за 2011 год, поскольку налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац третий пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), которое направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ на дату возникновения спорного правоотношения).

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Учитывая изложенное, налоговый орган пропустил предъявления требования налогоплательщику, а следовательно утратил право взыскания данной недоимки в связи с указанным.

Также налоговый орган указал, что мер по взысканию недоимки по пени по транспортному налогу за 2016 и 2017 год не принималось, в связи с чем налоговым органом утрачено на 31.12.2022 право на взыскание требуемой пени.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Поскольку на 31.12.2022 налоговый орган утратил право взыскания данной недоимки в связи с пропуском срока ее взыскания, недоимка по транспортному налогу и пени за неуплату транспортного налога, требуемые в настоящем иске, неправомерно включены в требование в рамках ЕНС.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2010 и за 2011 признается безнадежной ко взысканию на основании вышеуказанного Федерального закона и подлежит списанию.

Кроме того, указанные недоимки образованы до 31.12.2022, и включены в требование в рамках ЕНС № 235536 от 08.07.2023, как указал налоговый орган в административном иске. Срок оплаты по указанному требованию до 28.11.2023, соответственно с учетом положений ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), к мировому судье по истребованию заявленной в иске недоимки налоговый орган должен был обратиться не позднее 28.05.2024, однако такое обращение имело место 24.01.2025, и по заявлению налогового органа мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срок.

Постановлением от 25 октября 2024 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), постановил признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд.

Однако налоговый орган не представил объективных доказательств, обосновывающих уважительность причин его пропуска на столь длительный срок. Доводы о реорганизации к уважительным причинам длительного пропуска срока обращения в суд не относятся.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказ, так и с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, и при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат сотрудников, имел возможность своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок обращения с требованием, соответственно и срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по заявленным требованиям, административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности и пени в связи с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям, а в отношении недоимки по транспортному налога за 2011 и за 2010 год – и по основаниям безнадежности ее взыскания на основании ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Калининградской области к ФИО10 о взыскании транспортного налога за 2010-2011 г. в размере № коп, налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере № руб. № коп., пени в размере № коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО1