Дело №2-3434/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 114 607,01 руб., процентная ставка 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размер 185 926,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 изменило свое название на Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 185 926, 74 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 926 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 918 руб. 53 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в иске.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требование не признал, пояснил, что в 2014 г. взял кредит для погашения другого кредита, в 2020 г. пытался связаться с банком для урегулирования вопроса задолженности. Просил применить срок исковой давности к просроченной задолженности за период с 2014 по 2019 г.г.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 114 607 руб. 01 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, тип кредитного продукта реструктуризация, потребительский кредит без обеспечения. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 2 368,89 руб., размер первого платежа 690,78 руб., размер последнего платежа 3 082,98 руб., день погашения 10 число каждого месяца.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалам дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору в размере 185 926,74 руб.

Как видно из выписки по счету, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования, которое содержало требование о погашении имеющейся задолженности. Ответа на данное требование не поступало, задолженность не погашена.

В расчете задолженности, представленной истцом, содержится полная информация о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информация о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца. При этом судом установлено, что ответчик перестал вносить платежи в счет оплаты задолженности с декабря 2016 года.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 185 926 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга 105 513,14 руб., сумма процентов 80 413,60 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суду представлена выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у ФИО2 обязательств по оплате задолженности путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, не внесения истцом платежей с декабря 2016 года, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон трехгодичного срока давности.

Обращение в суд истца с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ путем отправки почтовой корреспонденции, срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период не входит время 3 месяца 09 дней обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по ДД.ММ.ГГГГ дата отмены судебного приказа). Таким образом, в пределах срока давности, с учетом производимых в пределах этого срока давности вносимых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга и процентов составила 68 226 рублей 81 коп. (185 926,74 – 117 699,93). Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 246 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан по в ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 226 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 80 коп., всего взыскать 70 473 рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок