66RS0021-01-2025-000940-92

Дело №2-641/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Аксентьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее – ООО «ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 10.01.2018 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа с возможностью открытия микрофинсовой линии, путем акцепта заемщика оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана, используя АСП, 10.01.2018 введением подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный на номер телефона заемщика № Индивидуальные условия считаются заключенными с 10.01.2018. 12.03.2018 между займодавцем и заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона № в контактный центр займодавца по номеру телефона №, сумма займа составляет 13 000 рублей, срок 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами составляет 547,50% годовых, срок возврата займа – не позднее 27.03.2018 года. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме. По настоящее время сумма займа должником не возвращена, составляет 60 460 руб. 16 коп. 29.12.2023 между ООО «Пятак» и ООО ПКО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования долга по указанному договору займа. 28.09.2022 мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по займу. Определением от 21.11.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от 12.02.2018, состоящую из суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 000 руб., пени, начисленных по договору займа, в размере 21 460 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пятак».

Определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат адвокатской конторы г. Богданович.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аксентьева Л.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по последнему известному месту жительства (л.д. 60,65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пятак» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), о причинах не явки суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2018 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа с возможностью открытия микрофинсовой линии, путем акцепта заемщика оферты, направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), с суммой займа 13 000 рублей, под 547,500% годовых. По условиям договора, срок возврата микрозайма – не позднее 27.03.2018 года. Погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом, в срок, указанный в п. 2 ИУ. Размер платежа 15 925 руб. 00 коп. пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 ИУ (л.д. 12-14).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ФИО1 займ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2018 (л.д. 16).

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от микрокредитной компании ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору займа, на которые ссылается истец в исковом заявлении ФИО1 также не опровергнуты. Заемщик задолженность по договору займа не погасил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Пятак» на основании договора цессии от 29.12.2023 уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Займ Экспресс» (л.д. 19-20), о чем была уведомлена ответчик ФИО1 (л.д. 21).

Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 договора ответчик ФИО1 согласилась с уступкой права требования по заключенному договору займа третьему лицу (л.д. 13).

Таким образом, право требования по договору займа от 10.01.2018, заключенному между ООО «Пятак» и ФИО1 перешло к истцу ООО «ПКО «Займ Экспресс».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 10.01.2018 за период с 28.03.2018 по 13.08.2025 года составляет 26 000 руб. 00 коп., задолженность по пени составляет 21 460 руб. 16 коп. (л.д. 4).

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставила.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 2 договора займа от 10.01.2018, срок возврата микрозайма – не позднее 27.03.2018.

Пунктом 7 указанного договора определено, что погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом, в срок, указанный в п. 2 ИУ, размер платежа 15 925 руб. 00 коп. (л.д. 13).

23.09.2022 ООО «ПКО «Займ Экспресс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 10.01.2018 в размере 10 813 руб. 98 коп., процентов за пользование займом за период с 12.03.2018 по 31.03.2022 в размере 12 936 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 7 993 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 16 коп. Судебный приказ от 28.09.2022 (л.д. 8) был отменен 21.11.2022 (л.д. 7).

В суд с данным иском ООО «ПКО «Займ Экспресс» обратился путем направления искового заявления почтовым отправлением 25.08.2025 года (поступило в суд 02.09.2025).

Согласно п. 2 договора займа от 10.01.2018 года, срок возврата микрозайма – не позднее 27.03.2018 единоразовым платежом (л.д. 13).

Стороной истца по запросу суда выписка по счету представлена не была. Платеж, предусмотренный условиями договора займа, должен был быть произведен заемщиком 27.03.2018, постольку 28.03.2018 кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2021. К мировому судье ООО «ПКО «Займ Экспресс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 23.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском.

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии не влияет на исчисление срока исковой давности, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица о истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены, несмотря на то, что судом истцу было предложено представить такие доказательства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова