Копия верна
Дело № 2-2909/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
04 августа 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ", ФИО1 ФИО20, Сафоновой (ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.
В период с 29.05.2024 г. по июль 2024 г. по вине ответчика ФИО4 происходил залив квартиры истца.
В результате залива были повреждены кухня, ванная комната, частично прихожая.
Как установлено комиссией ООО «ЮПИТЕР», причиной затопления, явились халатные действия соседей, проживающих в квартире № №
Согласно экспертного исследования № 1508/24, стоимость материального ущерба составила 175 318,79 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 175 318,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259,56 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № № а не по его вине.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что причиной затопления является квартира № №, о чем свидетельствуют акты от 10.06.2024 г. и 02.08.2024 г.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела предоставила возражение на исковые требования, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы", внешний управляющий АО "УЖХ Октябрьского района Городского округа города Уфа РБ" - ФИО7, представитель третьего лица ООО "Юпитер", представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания суду пояснила, что проживает в квартире № №, по адресу: <адрес> В квартире № № в период залива проживали мигранты. О том, что произошел залив, она узнала от соседа из № квартиры – ФИО3 На следующий день после залива, она вместе с ФИО3, соседкой из квартиры № № поднялись в квартиру № №. Им открыли дверь незнакомые мужчины (мигранты). Пройдя в ванную комнату, они увидели, что в ванной комнате, из смесителя течет вода, стоят чашки и тарелки. Потолки, стены в квартире № №, были сухие.
Свидетель ФИО9 допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что она вместе с соседкой из № квартиры, поднималась в квартиру № № после того как произошел залив квартиры истца. В саму квартиру она не заходила, залив видела из коридора.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019 г. истец ФИО3, является собственником квартиры <адрес>
Квартира N <адрес> числится в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ и передана ФИО10
Квартира <адрес> на момент залива принадлежала ФИО2 (ФИО11).
В квартире истца 08.06.2024 г. и 14.07.2024 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N № по указанному адресу, что подтверждается актами осмотра от 10.06.2024 г. и 02.08.2024 г., составленными комиссией ООО «Юпитер», осуществляющей управление многоквартирным домом в тот период.
Актами управляющей компании ООО «Юпитер» от 10.06.2024 г., 02.08.2024 г. установлено, что причиной затопления квартиры N № явилось халатное отношение соседей кв№
Согласно представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП ФИО12 № 1508/24 от 03.09.2024 г. рыночная стоимость прав требования на возмещении убытков, причиненных ущербом имуществу и жилым помещения – квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 175 318,79 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4, определением суда от 12.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Заключением эксперта N 79/14-2025 установлено, что на момент проведения исследования определить причину, механизм затопления квартиры (дата залива с 29.05.2024 г. по июль 2024 г.), расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Стоимость по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 103 580,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО13, в судебном заседании пояснила, что определить причину, механизм затопления квартиры, не представилось возможным, в виду того, что в октябре 2024 г. произошел залив квартиры № № в связи с чем, разграничить причины залива с мая 2024 г. по июль 2024 г., не представляется возможным.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доводы ответчика ФИО4, о том, что экспертом не установлена причина залива, в связи с чем, вина ответчика не доказана, отклоняются судом, поскольку актами осмотра управляющей компании от 10.06.2024 г. и 02.08.2024 г. установлена причина залива, указаны повреждения в квартире N № которые согласуются с повреждениями, установленными судебной экспертизы, установлены выявленные повреждения, причиненные в результате данного залива.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, поскольку определить фактическую причину и место, откуда произошел залив (источник), экспертным путем не представилось возможным, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, которые являются соседями.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений, у суда не имеется, при том, что данные сведения не противоречат иным представленными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.
При этом, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности фотографии, видео, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу ФИО3
Доводы ответчика ФИО4, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку в октябре 2024 г. она затопила его квартиру, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, видео представленным истцом ФИО3, из которого видно, что залив его квартиры произошел в июле 2024 г., а также показаниями свидетеля ФИО8, которая утверждала, что в квартире ответчика ФИО4 № стены и потолок были сухими.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры № № произошел по вине ответчика ФИО4 вышерасположенной квартиры № №, поскольку причина залива, относится к зоне его ответственности.
При этом Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО5, являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 2 - 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 указанных правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;
г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;
е) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ от 31.01.2025 г. № УЗ-711, квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
Указанный дом общежития был передан в муниципальную собстенность в 2009 году из государственной собственности на основании акта приема-передачи от 01.03.2009 г., в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 451 от 05.02.2009 г. «О приеме в муниципальную собственность ГО г. Уфа РБ общежития, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжения Правительства РБ № 1536-р от 09.12.2008 г.
В соответствии со справкой о регистрации от 30.01.2025 г. № 0280/1, установлено, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО4 с 13.04.2005 г., ФИО14 с 27.12.2005 г., ФИО15 с 10.09.2020 г.
В соответствии с решением о передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, между муниципальным образованием и ФИО4, сложились отношения социального найма.
Таким образом, ответственность за причину залива с учетом ст. 67, ст. 68 ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения ФИО4,
Поскольку ответчик ФИО4 не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 103 580,00 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцам ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры N №, возникли не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение иска, и то, что заключение ИП ФИО12 от 03.09.2024 г. необходимо было истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 107,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО22 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ", ФИО1 ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО25 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива в размере 103 580,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова