УИД 77RS0003-02-2022-012263-72

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-841/2022

административное дело № 33а-4551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, адресВ, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001) обязательные платежи и санкции в размере сумма,

установила:

ИФНС России N 15 по адрес обратилась в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за 2019 год по транспортному налогу в размере сумма и пени по нему в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени по нему в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в указанный период являлся собственником транспортных средств и квартиры, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, налог на имущество и пени по ним, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата налогов административным ответчиком произведена не была.

В суд первой инстанции стороны не явились, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: адрес, между тем судебное извещение не получил (л.д. 49, 50), административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. ст. 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик ФИО1 проживает по адресу: адрес, в то время судебное извещение ФИО1 было направлено по адресу: адрес, таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 по указанному адресу проживания посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте в них не содержится.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства; суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку иное означает, что он будет лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть фактически лишается права на судебную защиту.

Вместе с тем таких процессуальных действий судом совершено не было, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 15 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи