УИД № 57RS0022-01-2025-006223-30 Производство № 2-2483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Настепанина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что в период с 28.07.2018 по 18.06.2024 стороны находились в зарегистрированном браке. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 01.10.2022.
В период брака супругами с привлечением ипотечных средств, а также с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). Заемщиками по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному с ПАО «Сбербанк» выступают ФИО1, ФИО2, ФИО10 Сумма кредита составляет 1 955 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 21.01.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел вышеуказанной квартиры в следующем порядке: за ФИО1 признано право собственности в размере 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 признано право собственности в размере 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетней ФИО4 признано право собственности, в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом квартира признана совместно нажитым имуществом супругов.
Ссылался, что в период после прекращения брачных отношений с 01.10.2022 за счет собственных средств им было оплачено в счет погашения кредитной задолженности 535 496,15 руб., кроме того, по условиям кредитного договора на истца возложены обязательства страховать свою жизнь и купленную квартиру и за 2023 - 2024 годы истцом оплачена страховая премия в общей сумме 10 372,48 руб., соответственно на долю ответчика приходится половина указанной суммы в размере 267 748,07 руб.
Во внесудебном порядке ответчик отказывается компенсировать половину средств, уплаченных с момента прекращения фактических брачных отношений.
В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации уплаченных по кредитному договору денежных средств 192 156,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил что на 01.10.2022 брак между истцом и ответчиком не расторгнут. Достоверных и допустимых доказательств факта раздельного проживания и прекращении семейных отношений, с 01.10.2022 материалы дела не содержат. Заявление ответчика о расторжении брака, в котором указано, что отношения прекращены 01.10.2022, содержит не достоверные сведения, судом не проверялось и данный факт судом не устанавливался. Ответчик указал данные сведения в заявлении исключительно для того, чтобы ускорить рассмотрение вопроса о расторжении брака, и избежать возможности отложения рассмотрения заявления о расторжении брака, для примирения сторон, поскольку истец не хотел расторгать брак, что подтверждается перепиской в Вацап. 01.10.2022 между истцом и ответчиком был конфликт, в результате которого истец применил в отношения ответчика физическое насилие и произошло охлаждение отношений между истцом и ответчиком, однако совместное хозяйство продолжалось вестись, о чем свидетельствуют сохранившиеся совместные фотографии от 01.12.2022, когда истец довозил до работы ответчика, 14.09.2023 совместно приобретался страховой полис на автомобиль, что подтверждает переписка из мессенджера Вацап, 13.11.2023 имеется фотография в ванной комнате, в квартире в которой проживает истец: (адрес обезличен), и которая является долевой собственностью истца, ответчика и их совместного ребенка, то есть, ответчик продолжала пользоваться квартирой, также имеются чеки подтверждающие переводы от истца ответчику в сумме 1000 руб., 10.02.2023 и переводы ответчика истцу 03.12.2022 в сумме 2000 руб., 14.12.2022 в сумме 2000 руб., 11.01.2023 в сумме 300 руб., 20.01.2023 в сумме 500 руб., 26.02.2023 в сумме 500 руб., 11.11.2023 в сумме 100 руб., 11.11.2023 в сумме 600 руб., 13.11.2023 в сумме 250 руб., 12.04.2024 в сумме 700 руб.
На 30.09.2025, сумма основного сумма долга по кредитному договору (номер обезличен) составила 1 116 450,92 руб., т.е. за период с 18.06.2024 по 16.10.2025 г., за счет личных средств ФИО1 был погашен долг, в сумме 93 741,88 руб. (121092,80 руб. - 1116450,92 руб. = 93741,88 руб.). Долг по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному с ПАО «Сбербанк», является общим долгом ФИО1, ФИО2, ФИО10, поскольку они являются созаемщиками, на долю каждого из созаемщиков приходится сумма основного долга в размере 665000 руб. (1995000/3= 665000 руб.). Учитывая разъяснение Пленума ВС РФ, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец как на момент подачи настоящего иска, так и на сегодняшний день не выполнил свои обязательства по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), задолженность по данному договору осталась непогашенной, а сумма произведённых ФИО1 выплат по указанному кредиту не превысила его доли ответственности, а следовательно у ФИО1 не возникли основания для предъявления регрессных требований к ФИО2
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует, что с 28.07.2018 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
18.06.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 16.05.2024.
В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен) за счет средств материнского капитала и кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России».
Решением Заводского районного суда г. Орла от 21.01.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел вышеуказанной квартиры в следующем порядке: за ФИО1 признано право собственности в размере 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 признано право собственности в размере 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за несовершеннолетней ФИО4 признано право собственности, в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), имеющемуся в материалах дела, следует, что договор заключен между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО10 на приобретение объекта недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: (адрес обезличен) размере 1 971 031,01 руб. Также по условиям кредитного договора на истца ФИО1, как титульного созаемщика, возложена обязательства страховать свою жизнь и купленную квартиру.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в исковом заявлении о расторжении брака от 27.03.2024, поданным мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла, на основании решения которого от 16.05.2024 брак между сторонами расторгнут, указана дата фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, а именно 01.10.2022. Указанное обстоятельство в рамках дела о расторжении брака ответчиком опровергнуто не было.
Доводы стороны ответчика о том, что между супругами имелись до 18.06.2024 брачные отношения, что они ведут общее хозяйство, и имеют общий бюджет, ничем объективно не подтверждается. Утверждение стороны ответчика об общем бюджете суд признает голословным, так как перечисление денежных средств по представленным платежным документам не влечет за собой ведение общего бюджета, и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по переводу денежных средств. Фотоматериалы, предоставленные стороной ответчика, нельзя расценить как доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 состоят в семейных отношениях, поскольку указанные фотоматериалы не свидетельствуют о наличии именно фактических брачно-семейных отношений между ответчиком и истцом, и ведении ими совместного хозяйства.
Также, в подтверждение доводов о наличии фактических брачно-семейных отношений, ответчиком представлена распечатка сообщений между ФИО1 и ФИО2 Указанные распечатки не могут быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение наличия семейных отношений между сторонами, поскольку не позволяют суду идентифицировать номера телефонов и их принадлежность ответчику.
При таких данных, суд считает позицию стороны истца о том, что фактической датой прекращения брачных (семейных) отношений сторон является 01.10.2022, как соответствующей установленным по делу обстоятельствам и признает 01.10.2022 датой фактического прекращения брачных (семейных) отношений между сторонами, при этом, доводы стороны ответчика об иной дате не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.
ФИО1 за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 погашена задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 566 095,93 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету «Сберегательный счет».
Также в связи с выполнением условий кредитного договора ФИО1 было оплачено 10 372,48 руб., а именно на заключение полиса «Заемщика» по страхованию от несчастных случаев или болезни на период с 24.09.2023 по 23.09.2024 и с 24.09.2024 по 23.09.2025 в размере 8 272,48 руб. (4274,93+3997,55), что подтверждается полисами и кассовыми чеками, и полиса «Домовой» по страхованию квартиры на период с 24.09.2023 по 23.09.2024 и с 24.09.2024 по 23.09.2025 в размере 2100 руб. (1100+1000), что также подтверждается полисами и кассовыми чеками имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ общим для супругов является имущество, нажитое ими во время брака.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из указанных норм следует, что возникшие в период брака обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения союза лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по займу.
Созаемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), являются ФИО1, ФИО2, и ФИО10, последняя является матерью ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 о взыскании произведенной им оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору предоставлено ему в размере 2/3 от выплаченной суммы, т.е. по 1/3 с ФИО2 и 1/3 ФИО10
Доводы ответчика о том, что истец как на момент подачи настоящего иска, так и на сегодняшний день не выполнил свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), задолженность по данному договору осталась непогашенной, а сумма произведённых ФИО1 выплат по указанному кредиту не превысила его доли ответственности, а следовательно у ФИО1 не возникли основания для предъявления регрессных требований к ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не влияет на обязанность последнего по исполнению обязательств по возврату кредита - её совместного долга с истцом.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и о взыскании с ответчика ФИО2 1/3 доли от произведенной ФИО1 оплаты за период с 01.10.2022 по 07.11.2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно в сумме 192 156,13 руб. (566 095,93 + 10 372,48 / 3).
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6765 руб., оплаченные истцом при подаче иска, соответственно сумма в размере 2 423 руб. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) денежную компенсацию супружеской доли за исполнение совместных обязательств по кредитному договору в размере 192 156 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.
Возвратить ФИО1, (дата обезличена) года рождения (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 423 рубля.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 г.
Судья В.Н. Настепанин