Решение по делу № 2-2720/2024 от 26.11.2025 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением с требованием к <ФИО> о взыскании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, в последующем выяснилось, что кухонный гарнитур в нарушение условий соглашения от 18.08.2023 выполнен не из МДФ, из ЛДСП. Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что в связи с неустранимыми недостатками денежные средства в виде стоимости кухонной мебели в квартире по адресу: <адрес> размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

производство № 2-274/2025

дело № 67RS0003-01-2024-002242-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением с требованием к ФИО7 о взыскании:

стоимости кухонного гарнитура в размере 350 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара, за период с 02.04.2024 на день вынесения судом решения, с последующим взысканием неустойки - по день фактического исполнения обязательства в оплате присужденной судом стоимости кухонного гарнитура;

штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Также было заявлено о взыскании с ФИО7 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вышеуказанные требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

В квартире, площадью 60,4 кв.м., приобретенной истцом у ФИО7 по договору купли-продажи от 18.08.2023, расположенной по адресу: г<адрес>, по соглашению от 18.08.2023 стоимостью 4 250 000 руб., ФИО7 обязался выполнить следующие неотделимые улучшения:

- произвести ремонт и отделку всех помещений квартиры;

- приобрести и установить мебель в помещениях квартиры и предметы интерьера;

- приобрести и установить в квартире сантехническое и иное оборудование.

В соглашении от 18.08.2023 приведено, что стороны согласовали перечень улучшений квартиры, в следующей комплектации:

Помещение кухня: кухонный встроенный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу из МДФ, с установленной фурнитурой и встроенной техникой (газовая поверхность, электрическая духовка, электрическая вытяжка); кухонный стол - барная стойка; 2 (два) стула; люстра; кухонная раковина с сантехническим краном.

Помещение коридор: открытая мягкая настенная вешалка для одежды; обувница; овальное зеркало; подвесная тумба; люстра.

Помещения жилых комнат: люстра; бра.

Санузел: унитаз (2 шт.); ванна; зеркало; подвесная тумба с раковиной и сантехническим краном; малая подвесная тумба; душевая стойка.

При заключении соглашения от 18.08.2023 ФИО7 не была доведена до истца сметная стоимость затрат на выполнение в квартире ремонтных работ, имеющих отношение к ее неотделимым улучшениям и стоимость затрат на приобретение и установку мебели, предметов интерьера, сантехнического и иного оборудования соответствующих цене данной сделки - 4 250 000 руб.

Однако, после выполнения ФИО7 работ по соглашению от 18.08.2023 и передачи 23.12.2023 покупателю ключей от квартиры, стали проявляться множественные существенные недостатки кухонного гарнитура квартиры, которые были приведены истцом в претензии от 20.04.2024, направленной ФИО7, а именно:

Разбухание корпуса по кромке.

Отслоение и деформация плёнки на дверных шкафах.

Отсутствие защитного покрытия на боковых поверхностях съёмных частей, цоколя, и др. - отсутствие кромки.

Отслоение плёнки на столешнице.

Некачественная наклейка корпуса.

Не работоспособность механизма поднятия фасада (беспружинные петли).

Провисание фасадов, отсутствие заглушек.

Установка на ручках разных винтов.

Верхний модуль не прикреплён, имеется провисание.

Отсутствие шланга для слива.

Столешница состоит не из цельного материала, а из нескольких частей

Наличие скола на мойке.

Цвет кромки корпусов отличается от цвета фасадов и иных поверхностей.

Зазоры на фасадах имеют различный размер.

Кроме того, в последующем выяснилось, что кухонный гарнитур в нарушение условий соглашения от 18.08.2023 выполнен не из МДФ, из ЛДСП.

Однако, в связи с тем, что данная досудебная претензия ФИО7 была оставлена без исполнения по основаниям, приведенным в ответе на неё от 02.04.2024, что послужило основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела ФИО7 предъявил ФИО6 встречное исковое заявление, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

В обоснование данного требования ФИО7 исходил из выполнения работ, не предусмотренных соглашением от 18.08.2023, по стоимости, превышающие произведенную оплату в сумме 4 250 000 руб., а именно:

выполнена гардеробная, стоимостью 180 000 руб.;

построена душевая кабинка стоимостью 80 000 руб.;

куплена и смонтирована инсталляция, стоимостью 40 000 руб.;

электрический полотенцесушитель, стоимостью 20 000 руб.

По заявлению от 23.01.2025 об уточнении и дополнении исковых требований, в порядке статьи 17 Закона о защите прав потребителей, итцом заявлено о взыскании с ФИО7 - 1 175 000 руб., в том числе:

стоимость кухонного гарнитура в размере 350 000 рублей;

неустойку за период с 03.04.2024 по 20.01.2025 в размере 350 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 375 000 рублей.

стоимость кухонного стола - барной стойки в размере 50 000 руб.

Последующее взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % заявлено о взыскании с ФИО7 от стоимости, присужденной судом суммы в оплате товара (кухонного гарнитура), на день вынесения судом решения, с последующим взысканием неустойки - по день фактического исполнения обязательства в оплате присужденной судом стоимости кухонного гарнитура.

26.11.2025 года истец уточнила исковые требования, просила суд:

- взыскать с ФИО7, в свою пользу 1 627 260 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей, в том числе:

стоимость кухонного гарнитура в размере 492 420 рублей;

неустойку за период с 03.04.2024 по 20.01.2025 в размере 492 420 рублей;

стоимость кухонного стола - барной стойки в размере 50 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 542420 рублей.

- последующее взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % с ФИО7 в пользу истца произвести от стоимости, присужденной судом суммы в оплате товара (кухонного гарнитура) на день вынесения судом решения, с последующим взысканием неустойки - по день фактического исполнения обязательства в оплате присужденной судом стоимости кухонного гарнитура, а именно от 492 420 рублей.

- взыскать с ФИО7 в пользу расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.

В дополнение ко встречному исковому заявлению, представленному в суд 11.03.2025, ФИО7 предъявил ко взысканию с ФИО6 дополнительно не предусмотренные соглашением от 18.08.2023, работы стоимостью 435 000 руб., из которых, как указывает ФИО7., что им в квартире:

- выполнено устройство теплых полов в ванной, коридоре и на кухне, под плитку рыночная стоимость данных работ, с учетом стоимости материалов, составляющих 300 000 рублей;

произведена укладка плитки на балконе, рыночной стоимостью данных работ, с учетом стоимости материалов составляющих 40 000 рублей;

установлен керамогранитный подоконник на балконе, рыночной стоимостью данных работ, с учетом стоимости материалов составляющих 35 000 рублей;

изготовлена ТВ зона в спальне, рыночной стоимостью данных работ, с учетом стоимости материалов, составляющих 60 00 рублей.

Таким образом, с учетом первоначальных и дополнительных требований по встречному иску ФИО7 считал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в сумме 755 000 рублей (320 000 + 435 000 = 755 000), которые предъявил ко взысканию.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что кухонная мебель установленная ответчиком ФИО7 имеет множество недостатков, в связи с чем считала, что она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара. Истец не поддержала требования о взыскании стоимости барной стойки на сумму 50000 руб.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Гришанов Ю.Я. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. Согласно определению суда от 02.04.2025 экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» была проведена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № №. В данном экспертном заключении, в частности в отношении спорного кухонного гарнитура, приведены следующие выводы.

Кухонный гарнитур выполнен из ЛДСП, а задние его стенки выполнены из ЛДВП.

Однако, по соглашению от 18.08.2023 данный кухонный гарнитур подлежал выполнению ответчиком из МДФ, с оплатой за это, без определения его конкретной стоимости, с учетом всех улучшений в квартире, 4 250 000 руб.

Далее в экспертном заключении № № приведен вывод о том, что все недостатки кухонного гарнитура являются неустранимыми.

При этом, в отношении находящегося в квартире истца кухонного гарнитура, а именно выполненного и ЛДСП и ЛДВП, приведена его стоимость без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 в сумме 369 676 руб., а стоимости третьего яруса - 122 744 руб., который не был выполнен ответчиком, тем более на условиях соглашения от 18.08.2023 подлежащий выполнению из МДФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 627 260 руб., в том числе:

стоимость кухонного гарнитура в сумме 492 420 руб. с учетом стоимости третьего яруса,

неустойка за период с 03.04.2024 по 20.01.2025 в размере 492 420 руб.,

компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

штраф в размере 542 420 руб., исходя из следующего расчета:

В обоснование того, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по соглашению от 18.08.2023, с учетом вышеуказанной ответственности подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части предусмотренного им выполнения работ, в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам в обоснование его применения просил суд учесть также следующие обстоятельства. В материалы дела ответчиком предоставлен договор подряда от 20.08.2023, по которому ответчик - ФИО7 выступает заказчиком, а ФИО8 подрядчиком работ, подлежащих выполнению по поручению ответчика в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость указанных в данном договоре работ не должна превышать 250 000 руб.

При этом, договор подряда от 20.08.2023 заключен после того, как 18.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, с определением перечня работ, подлежащих выполнению за счет истца, с оплатой их стоимости на условиях данного соглашения, не предусмотренных договором подряда от 20.08.2023, а, соответственно без обязательств истца оплаты их ответчику, предъявившему встречный иск на взыскание их стоимости.

Однако, исходя из того, что заказчиком работ, указанных в договоре подряда от 20.08.2023, а также иных работ, стоимость которых предъявлена ответчиком к взысканию по встречному иску с истца в общей сумме 435 000 руб., истец не являлся, при отказе во встречном иске ответчику следует исходить из статьи 1109 ГК РФ. Данной нормой определены случаи не подлежащего возврату неосновательного обогащения, под который подпадают обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование встречного иска. Тем более, что истец на выполнение работ, указанных ответчиком во встречном иске, при взыскании за них 435 000 руб., согласия об их выполнении не давал, и ответчик фактически не доказал их выполнение в квартире истца. При этом, в акт приема-передачи улучшений от 01.12.2023 были включены только работы, предусмотренные соглашению от 18.08.2023.

В данном случае, исходя из договора подряда от 20.08.2023, следует, что ответчик не сам лично выполнял работы, а с использованием подрядчика, с оплатой ему соответствующего вознаграждения, не для себя лично. Данным обстоятельством, также характеризуется предпринимательская деятельность ответчика при предъявлении к истцу встречного искового заявления по договору подряда от 20.08.2023, о взыскании стоимости работ, указанных в данном договоре, направленного на получение ответчиком за счет истца материальной выгоды (получения дохода без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или как само занятого гражданина).

Из правоприменительной позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует исходить из того, что к заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 18.08.2023, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить полностью. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в рамках гражданского дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования, основанные на принадлежащих Ответчику движимом имуществе, в частности ФИО7 своими силами и средствами в квартире выполнил строительные работы, а также купил дополнительное имущество, за которое истец до настоящего времени не расплатился, но выполненное и оставленное в квартире по просьбе Истца, имущество по настоящее время находится в квартире истца оплата за него не произведена. Перечень и стоимость имущества находящегося у Истца:

имущество №1:

выполнена гардеробная стоимостью 180 000 рублей;

построена душевая кабинка стоимостью 80 000 рублей;

куплена и смонтирована инсталляция стоимостью 40 000 рублей;

электрический полотенцесушитель стоимостью 20 000 рублей.

Всего на сумму 320000 руб.

Имущество №2:

выполнено устройство теплых полов в ванне, коридоре и на кухне, под плитку. Рыночная стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей;

произведена укладка плитки на балконе. Рыночная стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей;

установлен керамогранитный подоконник на балконе. Рыночная стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей;

изготовлена ТВ зона в спальне. Рыночная стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Стоимость данных работ и материалов подтверждается Оценочным заключением № № 20.02.2025 года выполненным Оценщиком ФИО10. Общая стоимость работ и материалов составила 435000 руб.

Факт права собственности на имущество №1 принадлежащее ФИО7 подтверждается следующими документами:

выполнена гардеробная рыночной стоимостью 180 000 рублей - по Договору № № от 18.10.2023 года между ФИО7 и ИП ФИО11 на сумму 103 450 рублей и приложений к нему;

построена душевая кабинка рыночной стоимостью 80 000 рублей (в данную работу вошли: укладка плитки, покупка плитки, сантехника, документы на руках - заказ клиента № № от 26.09.2023 года на заказчика - ФИО7 суммой 11 890 рублей кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 10 701 рублей;

куплена и смонтирована инсталляция рыночной стоимостью 40 000 рублей - унитаз подвесной Carina цена 6900 рублей и инсталляция стоимостью 11260 рублей подтверждается чеком № от 21.09.2023 года от ИП ФИО12;

электрический полотенцесушитель рыночной стоимостью 20 000 рублей - приобретён ФИО7 за 7277 рублей 06.12.2023 года на интернет поставке <данные изъяты> кассовый чек №

Из заключения эксперта ФИО1. <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, можно сделать вывод, что без третьего яруса кухонного гарнитура в ценах по состоянию на 18.08.2023г составляющего стоимость 122 744 рублей, стоимость кухонного гарнитура, выполненная ответчиком составила: 246 932 рублей.

Факт заказа и оплаты третьего яруса кухонного гарнитура непосредственно самим Истцом у изготовителя и поставщика ФИО3. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

ФИО7 были направлены Претензии в адрес ФИО6 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке - оплата или возврат имущества ФИО7 добровольно, однако по настоящее время ФИО6 вернуть имущество не желает, ответ на Претензию не направила, чем нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, имущество находится в квартире по адресу <адрес>.

Истцом не доказано ведение фактически предпринимательской деятельности ФИО7, соответственно применение при рассмотрении данного спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.

Истцом в рамках статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены требования об отказе от договора купли-продажи за Кухонный гарнитур и возврата уплаченной за товар суммы. Также заявлены требования - оплата неустойки в размер - 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара) за период с 03.04.2024 по 20.01.2025 в размере 350 000 рублей

Ответчик считает, данные требования не законными в силу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 51-КГ22-6-К8 (УИД 22RS0066-01-2020-003400-77) и Письме ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, однако если суд будет рассматривать требования Истца в данной части Ответчик считает, что применима к данной неустойке статья 333 ГК РФ, которая даёт право Ответчику её применение если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Представитель ответчика указал, что сумма неустойки в размере 350 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. взыскание неустойки в предусмотренном требовании Истца может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609, УФНС России по г. Смоленску, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права !и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Поскольку сторонами оспариваемого соглашения являются физические лица суд отмечает, что правоотношения между ними не входят в сферу правового регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующего деятельность изготовителей, исполнителей, импортеров, продавцов, к которым законодательство относит организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, к коим стороны спорного соглашения не относятся.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 18.08.2023 года заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>

По соглашению между ФИО7 (продавец) и ФИО6 от 18.08.2023 квартира стоимостью 4 250 000 руб., но при этом ФИО7 обязался выполнить следующие неотделимые улучшения:

- произвести ремонт и отделку всех помещений квартиры;

- приобрести и установить мебель в помещениях квартиры и предметы интерьера;

- приобрести и установить в квартире сантехническое и иное оборудование.

Помещения жилых комнат: люстра; бра.

В силу требований статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Определением суда от 02.04.2025 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, суд поручил ее проведение эксперту ФИО13 ООО «Центр оценок и экспертиз».

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1.Определить наличие недостатков кухонного гарнитура в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, установить являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми или как не подлежащими устранению. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 2.Определить из какого материала выполнен, находящийся в принадлежащей Истцу кухонный гарнитур (МДФ, ЛДСП). 3.Определить стоимость, находящегося в квартире, принадлежащей Истцу, кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023, какова стоимость третьего яруса кухонного гарнитура без учетам по состоянию на 18.08.2023?

Эксперт при исследовании установил в результате проведения детального осмотра исследуемой мебели следующее:

каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16мм

фасады ЛДСП толщиной 16мм

задние стенки Белый ЛДВП

плинтус ЛДСП толщиной 16мм Кухонный гарнитур:

выявлено отслаивание кромки отдельными местами

задиры покрытия ЛДСП на месте реза деталей

сколы двух фасадов

неравномерность зазоров фасадов

некорректная работа пуш фурнитуры

выявлены отверстия от саморезов на всех внутренних поверхностях боковых панелей под петлями фасадов

кромка фасадов не совпадает по тону с тоном фасадов.

Все выявленные недостатки носят исключительно декоративный характер и не оказывают влияние на безопасность эксплуатации даже при условии не устранения выявленных недостатков, а носят исключительно эстетический характер, при этом мебель, являющаяся, предметом интерьера, чье прямое назначение - эстетическое восприятие, в связи с чем, все выявленные недостатки являются значительными и в виду их множественности (более 60% всего гарнитура имеют повреждения облицовочного материала) - неустранимыми.

Итого стоимость, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: г<адрес>, кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 составляет 369 676 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. Итого стоимость третьего яруса кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 г. составляет 122 744 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Свидетель ФИО4 судебном заседании дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2023 году по заказу ФИО7 изготавливал и устанавливал кухонную мебель. По просьбе ФИО6 им был установлен третий ярус кухонной мебели, оплату производила лично ФИО6

Истец в ходе судебного заседания подтвердила заказ и оплату ФИО5 третьего яруса мебели на кухне.

Суд считает, что в связи с неустранимыми недостатками денежные средства в виде стоимости кухонной мебели в квартире по адресу: <адрес> размере 369676 руб. подлежат возврату ФИО6 Стоимость третьего яруса 122744 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО7 указанную часть кухонного гарнитура не устанавливал, договора об этой части мебели между сторонами не заключалось.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.04.2024 – 28.07.2024

117

366

18 908,02

29.07.2024 – 15.09.2024

366

8 908,59

16.09.2024 – 27.10.2024

366

8 060,15

28.10.2024 – 31.12.2024

366

13 787,10

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

33 817,76

09.06.2025 – 27.07.2025

365

9 925,55

28.07.2025 – 14.09.2025

365

8 932,99

15.09.2025 – 26.10.2025

365

7 231,47

27.10.2025 – 26.11.2025

365

16,5

5 180,53

Сумма процентов: 114 752,16 ?.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно оплата стоимости судебной экспертизы 40000 руб., оплата услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом разумности и справедливости, обоснованности пронесенных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., и услуг представителя в размере 25000 руб.

В части требований ФИО7 по встречному иску.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно Главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения : п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО7 предъявил ко взысканию с ФИО6 дополнительно не предусмотренные соглашением от 18.08.2023, работы стоимостью 435 000 руб., из которых, как указывает ФИО7., что им в квартире:

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных доказательств заключения дополнительного соглашения и согласия ФИО6 на производство указанных ФИО7 видов работ и материалов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что по соглашению между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 18.08.2023 квартира стоимостью 4 250 000 руб., и при этом ФИО7 обязался выполнить следующие неотделимые улучшения:

- произвести ремонт и отделку всех помещений квартиры;

- приобрести и установить мебель в помещениях квартиры и предметы интерьера;

- приобрести и установить в квартире сантехническое и иное оборудование.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения возникшего у ФИО6 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>)

- стоимость кухонного гарнитура в размере 369.676 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 года по 26.11.2025 года в размере 114752,16 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025 до момента фактической выплаты задолженности от суммы обязательства (369.676 руб.) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической суммы обязательства,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) возвратить ФИО7 (<данные изъяты>) кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, предъявленных к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 09.12.2025 года.

Председательствующий И.М. Свободникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →