Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании залога прекращенным, обязании прекратить исполнительное производство, снятии арестов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 И.П. со следующими требованиями:

- о признании залога прекращенным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0050201:337, 50:11:0050201:69, 50:11:0000000:158549, расположенных по адресу: <адрес>, д. Степановское, СНТ «Здоровье» уч. 61-62, ввиду истечения срока на принудительное исполнение;

- обязании Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП от 24.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № (об обращении взыскания на предмет залога), а также отмены ограничительных мер, наложенных в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений к иску ФИО3 указывал на то, что 05.03.2019г. между кредитором ООО «НДКО «Лэнд Кредит» (ранее - ООО КБ «Лэнд Банк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. с одновременным заключением в счет исполнения кредитных обязательств договора залога недвижимости (ипотеки) с кадастровыми номерами 50:11:0050201:337, 50:11:0050201:69, 50:11:0000000:158549, расположенных по адресу: <адрес>, д. Степановское, СНТ «Здоровье» уч. 61-62. Вместе с тем, государственная регистрация залога недвижимости (ипотеки) в отношении указанных объектов не производилась. Заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 968 939 руб. - сумма основного долга, 28 044,70 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 04.06.2021г. заключен договор уступки права требования по указанному судебному акту, в соответствии с которым ООО «НДКО Лэнд Кредит» передало права требования ответчику ФИО2 И.П., обратившейся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворены. При этом, исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении истца было возбуждено 24.07.2024г., т.е. за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение. Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялся. Поскольку истек срок исковой давности по основному обязательству – взыскание задолженности по кредитным обязательствам, срок давности распространяется и на требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В таком случае, если истекла исковая давность, залогодержатель утрачивает право на реализацию заложенного имущества. Вместе с тем, ФИО3 после принятия судебного акта предпринимались попытки его исполнения в добровольном порядке путем погашения имеющейся задолженности, однако от получения денежных средств по решению суда как Банк, так и ответчик уклонились, что является злоупотреблением правом, и противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению истца, не получение денежных средств, несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению являлось целенаправленным для возможности увеличения долговых обязательств истца путем взыскания неустойки. При этом, в настоящее время ФИО3 оспаривается договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на его недействительность (ничтожность). Более того, ответчик обратилась в суд с требованиями о признании истца несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, при том, что ФИО2 является ненадлежащим взыскателем, поскольку договор уступки заключен между аффилированными лицами, что нарушает запрет, предусмотренный ст. 575 ГК РФ. Принимая во внимание, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, ограничительные меры в отношении имущества не сняты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнительные листы были получены своевременно и предъявлены к исполнению, однако ввиду их утраты был выдан новый исполнительный лист (дубликат) об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем срок для возбуждения исполнительного производства не пропущен. При этом, просила оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом рассматривается дело о признании истца несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, указывая на то, что Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> были получены исполнительные листы №, № по делу №, что подтверждается почтовым отслеживанием. Красногорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4225/2023 бездействие Красногорского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО НДКО «Лэнд Кредит» о возбуждении исполнительных производств признано незаконным. Этим решением также на Красногорское РОСП возложена обязанность по рассмотрению вышеуказанных заявлений. Во исполнение указанного решения было установлено, что исполнительные листы утрачены, в связи с чем судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования пристава о выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании данного дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Третье лицо Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. (п.3 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относится прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также иные случаи, предусмотренные законом или договором (подпункты 5 и 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2019г. между кредитором ООО «НДКО «Лэнд Кредит» (ранее - ООО КБ «Лэнд Банк») и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 05.30.2024 с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых.

Согласно разделу 6 указанного кредитного договора стороны согласовали заключение договора залога (ипотеки) принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости.

Так, в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в залог Банку следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч.61, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч.62, кадастровый №;

- дом, обшей площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч.61, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении имущества ФИО3 в Управление Росреестра по <адрес> был предоставлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регистрирующим органом произведен арест на совершение регистрационных действий имуществом истца.

Вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО НДКО «Лэнд Кредит» удовлетворены.

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО НДКО «Лэнд Кредит» задолженность в размере 3 968 939,55 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 044,70 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч.61, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 168 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч.62, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 168 000 рублей;

- дом, обшей площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», уч.61, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с уставов^ начальной продажной стоимости в размере 2 168 000 рублей.

На основании постановленного судебного акта ООО НДКО «Лэнд Кредит» были выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, в том числе, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

ДД.ММ.ГГГГ 000 НДКО «Лэнд Кредит» в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> были направлены для исполнения вышеуказанные исполнительные документы ФС №, №, что подтверждается трек-номером отслеживания 12513063030716; отправление было получено Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4225/2023 признано незаконным бездействие Красногорского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО НДКО «Лэнд Кредит» о возбуждении исполнительных производств. Этим решением также на Красногорское РОСП возложена обязанность по рассмотрению вышеуказанных заявлений.

Из указанного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4225/2023 следует, что при разрешении спора судом достоверно установлено, что в адрес Красногорского РОСП направлялось два исполнительных листа.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Во исполнение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4225/2023 Красногорским РОСП ГУФССП России по <адрес> проведена проверка, в результате которой установлена утрата исполнительных листов ФС №, №, в связи с чем РОСП обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов (ШПИ 14350087543130, 14350087543123).

Так, определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выдать ООО НДКО «Лэнд Кредит» дубликаты исполнительных листов по делу №.

Согласно картотеке Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат одного исполнительного документа, который был направлен в Красногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного дубликата исполнительного документа серии ФС 046540311 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 посредством личного кабинета ЕПГУ, которая им получена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

В связи с тем, что ООО НДКО «Лэнд Кредит» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, а определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ООО НДКО «Лэнд Кредит» на ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствовало, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничительные меры отменены.

При этом определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора с ООО НДКО «Лэнд Кредит» на ФИО2 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В Красногорское РОСП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, а также судебный акт о правопреемстве ФИО2, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке имущества и назначении хранителя – ФИО3

При этом решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-14177/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение делу №а-14177/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на настоящий момент судом признано законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ни судом первой, ни апелляционной инстанциями не установлен.

Истец также обращался в Красногорский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП по наложению ареста на земельные участки и дом, о признании незаконным постановления о назначении административного истца ответственным хранителем, а также прекращении исполнительного производства.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.

В настоящее время истцом подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Арбитражный суд <адрес> подавалось заявление о признании недействительной сделки о правопреемстве между ООО НДКО «Лэнд Кредит» и ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44106/24 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено, ввиду того, что одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована.

Кроме того, в Арбитражном суде <адрес> - Югры (дело № А75-23179/2023) на рассмотрении находится заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Сведения о рассмотрении дела № А75-23179/2023 в материалы настоящего дела не представлены, включая информацию о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Истцом в обоснование своих доводов об обращении в адрес Банка и ФИО2 о досудебном урегулировании спора путем возврата задолженности, взысканной по решению суда, представлены переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом +79167936693 и досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 предлагает произвести реализацию имущества, тем самым выплатив имеющуюся задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, в том числе, на пропуск срока предъявления исполнительного документа, злоупотребление ФИО11 своими правами, при том, что истцом предпринимались попытки досудебного разрешения спора путем выплаты имеющейся задолженности, незаконность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в частности частью 1 данной нормы определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, V взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Принимая во внимание, что Банком первоначально были своевременно совершены действия по получению исполнительных документов и их предъявлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания, при том, что утрата исполнительных листов произошла в отсутствии вины взыскателя, учитывая, что дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество был получен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 12 дней с момента получения РОСП исполнительного листа (дубликата) судом во внимание доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию не принимаются, поскольку таковые доводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что взыскателем предпринимались попытки по своевременному исполнению судебного акта, а само по себе не возбуждение исполнительного производства в 2021 году произошло по объективным причинам, ввиду утраты исполнительных документов непосредственно РОСП, своевременном обращении судебного пристава за получением дубликатов исполнительных документов, оснований для применения срока давности по возбуждению исполнительного производства должностными лицами РОСП не имелось, равно как и не было необходимости для обращения взыскателя с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов.

Отклоняя доводы истца о том, что если истек срок исковой давности по основному обязательству (взыскание задолженности), срок давности распространяется и на требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и в таком случае, если истекла исковая давность, залогодержатель утрачивает право на реализацию заложенного имущества, суд исходит из того, что определение порядка взыскания является правом взыскателя, а потому не предъявление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств не может быть поставлено в зависимость от предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно указаний истца о том, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем реализации имущества в выплаты имеющейся задолженности, судом учитывается, что закон не обязывает производить реализацию имущества должника в целях погашения имеющейся задолженности, поскольку таковое есть право, а не обязанность взыскателя, и может являться основанием для признания залога прекращенным с последующим прекращением исполнительного производства и отмене обеспечительных мер.

При этом принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, отклоняя доводы истца о том, что истцу был первоначально выдан исполнительный лист ФС №, а возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания произведено на основании исполнительного листа ФС №, поскольку таковые доводы основаны на неверном толковании норм права, ввиду того, что исполнительные листы являются бланками строгой отчетности, а потому в случае утраты первоначально выданного исполнительного документа, выдается новый лист (бланк) с указанием иного порядкового номера и проставлением вверху исполнительного документа слова «Дубликат».

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании залога прекращенным, обязании прекратить исполнительное производство, снятии арестов и ограничений, поскольку ФИО3 при разрешении настоящего спора не представлено доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения имеющейся задолженности в размере 3 968 939 руб. - сумма основного долга, 28 044,70 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем у взыскателя имеется право на защиту своих прав путем реализации имеющегося у должника имущества, которое являлось предметом залога.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено злоупотребление ответчиком правами (ст. 10 ГК РФ), как то утверждает истец, поскольку ее действия произведены исключительно в рамках постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом права на принудительное взыскание и обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь обращение ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также предусмотрено нормами действующего законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Разрешая требования ответчика и третьего лица об оставлении заявленных ФИО3 требований без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании его несостоятельны (банкротом), при том, что само по себе обращение с таким требованием не свидетельствует о постановлении Арбитражным судом решения о его несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о признании залога прекращенным, обязании прекратить исполнительное производство, снятии арестов и ограничений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.