КОПИЯ

Дело № 2-623\2025

УИД 67RS0021-01-2025-000447-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 4, 3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к 4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> не была застрахована, а принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> не был застрахован по договору добровольного страхования, что исключает страховое возмещение убытков истцу. Размер расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства ответчика, согласно заключению эксперта составляет 248 600 руб. При рассмотрении дела ответчиком 4 сведений о том, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> на законном основании, не представлено. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> является 10, в отсутствие договора ОСАГО с включением в список допущенных к управлению лиц 4, доверенности и иных сведений о переходе права владения на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> к 4, предполагается, пока не доказано обратное, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является его собственник 10

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 4 и /или 3 в пользу 2 материальный ущерб в размере 248 600 руб., 3 500 руб. в счет расходов по оплате услуг по выявлению дефектов транспортного средства, 7 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины 8 458 руб. (л.д.6-8, 167-168).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 10 (л.д.144 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен 10 (л.д.150 оборот).

Истец 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца 2 – 6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики 4, 10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> ответчик 4 требования иска не признал, пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> является 10, у которого для использования в личных целях (возить жену в больницу) по договору аренды взял на 10 дней, указанное транспортное средство, экземпляр договора аренды не сохранился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в <дата>. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащего истцу и под её управлением и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> 4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.9.1 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. (л.д.12,40, 131 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

2 <дата> обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (л.д.130-131).

АО «СК «Двадцать первый век» отказало 2 в прямом возмещении убытков, поскольку информационный ресурс 1 Союза Автостраховщиков не подтверждает наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д.13, 135).

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> составила 248 600 руб. без учета износа запасных частей и 187 700 руб. с учетом износа запасных частей (л.д.17-100).

Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены, при этом, судом ответчикам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба, заявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, применительно к п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключена.

Судом установлено, что по сведениям УМВД России по <адрес> от <дата> автотранспортное средство, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> с <дата> по настоящее время зарегистрировано за 10 (л.д.139).

Представители истца 2 – 9, 6 полагают, что надлежащим ответчиком по делу является 10

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №56-КГ24-22-К9.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие письменной доверенности на управление транспортным средством, на отсутствие которой ссылается истец, в настоящее время и на дату дорожно-транспортного происшествия не требовалось. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, исключен абзац четвертый, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

По настоящему делу судом не установлен факт противоправного завладения 4 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу. Привлеченный к участию в деле ответчик 10 (собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>), каких-либо возражений, указывающих на противоправность завладения 4 автомобилем не предоставил, равно как не предоставлено иными участниками дела, доказательств, свидетельствующих о наличии вины 3 в противоправном завладении 4 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>.

В судебном заседании <дата> ответчик 4, свидетель 7 пояснили, что автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> взято в аренду у 3, соответствующие документы не составлялись, страховой полис на автомашину 4 передан не был.

Из изложенного не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 4 действовал по распоряжению, либо в интересах собственника 3, иного в материалы дела не предоставлено.

При установленных обстоятельствах фактически на дату дорожно-транспортного происшествия 4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.

Суд, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 248600 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя 4, нарушившего требования п.9.1 ПДД и причиненным истцу ущербом, также установив, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> 10, допустил к управлению автомобилем 4 в отсутствие полиса ОСАГО, полагает, что ответственным за вред причиненный истцу являются ответчик 4, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением на сумму материального ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу вплоть до фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 2 понесены расходы на проведение диагностики автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 3 500 руб. (л.д.14,15,16), а также на проведение независимой оценки ущерба, в размере 7 000 руб. (л.д.101-104).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика 4

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела 2 понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «ЮРАЙТ», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № <номер>-ЮР (л.д.106).

Интересы истца 2 при рассмотрении дела судом представляли 9 и 6 (л.д.9-10). Согласно договору № <номер>-ЮР от <дата>, заключенному между 2 (Заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.105).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителями работы (составление искового заявления (л.д.6-8), уточненного искового заявления (л.д.167-168)), участие представителей истца в шести судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 4 в пользу 2 понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 458 руб. (л.д.5) которая также подлежит взысканию с ответчика 4 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 2 к 4 удовлетворить.

Взыскать с 4, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения № <номер>) в пользу 2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) 248 600 (двести сорок восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке транспортного средства; 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований 2 к 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025