Дело № 2-181/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2022 года.
«26» июля 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Я.В.С. и Я.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
К.М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 162-164) к Я.В.С. и Я.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
13.03.2021 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из ..., расположенной этажом выше. Согласно акта ООО «ЖЭК» от ... залитие произошло по причине того, что в .... 7 по ... лопнула вторая секция радиатора отопления в зале.
Комиссией в составе управляющей домами ООО «ЖЭК» К в присутствии К.М.В. и Я.В.С. произведен осмотр ... выявлено, что залитие вышеуказанной квартиры произошло ... из ....
Данные обстоятельства были зафиксированы управляющей компанией ООО «ЖЭК» в акте от ....
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро оценки и медиации». Согласно отчету ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... на момент производства экспертизы составляет 52 629 руб. с учетом износа материалов.
Как указал истец, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Я.В.С., Я.Е.В., несовершеннолетний Г.
После получения судом выписки из домовой книги протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.В.С., Я.Е.В.
Ответчик Я.В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что залитие квартиры истца произошло не по её вине.
В судебное заседание истец К.М.В., ответчик, Я.Е.В., представители третьих лиц ООО «ЛУК ЖКХ», Администрации г.о. Луховицы Московской области не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 170, 175-179, 186, 225, 227, 229-231). С учетом установленных обстоятельств, мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников в порядке ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «ЖЭК» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 112-113), считает, виновным в причинении ущерба является собственник ....
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Свидетельством о регистрации права собственности подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9).
Судом установлено, что ... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., сонанимателями которой являются ответчики Я.В.С., Я.Е.В.
Из акта ООО «ЖЭК» от .... следует, что залитие квартиры истца, произошло по причине того, что в ... по ... лопнула вторая секция радиатора отопления в зале, запирающие устройства в квартире имеются (л.д. 11).
Обстоятельств, что ..., в ..., в ... находится в пользовании ответчиков на основании договора социального найма и её собственником является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, ответчиком Я.В.С. не оспаривалось (л.д. 147).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ..., в данной квартире зарегистрированы Я.В.С., Я.Е.В., несовершеннолетний Г. ... года рождения (л.д. 147).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - «ЖК РФ»), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2), поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3), проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 67 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и медиации» ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... на момент производства экспертизы составляет 52 629 руб. с учетом износа материалов (л.д. 12-85).
Поскольку ответчиком Я.В.С. не оспаривался размер причиненного ущерба, суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Бюро оценки и медиации» ... в качестве допустимого доказательства.
В связи с тем, что ответчиком Я.В.С. оспаривалась вина в произошедшем заливе, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1
Согласно выводам заключения эксперта ...-Н от ..., причиной разрушения 2-ой секции радиатора отопления в комнате ..., послужило воздействие ударной нагрузки на нижнюю часть секции радиатора и имеющей направление снаружи вовнутрь секции батареи. Указанная секция радиатора отопления в комнате ..., внешнему воздействию подвергалась. Повреждений в системе отопления ..., характерных для последствий гидроудара, не установлено.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы ГВС в день затопления квартиры истца, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, радиатор, расположенный в квартире занимаемой ответчиками, не относится общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, в материалы дела не представлено.
Ответчики, являясь нанимателями квартиры должны были надлежащим образом обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, как следует из положений статьи 68 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Действуя с надлежащей степенью осмотрительно и добросовестно, ответчики должны была позаботиться о надлежащем состоянии санитарно-технического и иного оборудования, сообщать о недостатках наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, что ими сделано не было.
При таком положении, основания для возложения ответственности на управляющую организацию ООО «ЛУК ЖКХ» отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела вина управляющей компании в ненадлежащем обслуживании квартиры ответчиков и общего имущества МКД не установлена.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, одним из лиц, проживающих в квартире, не противоречит закону.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, денежную сумму в размере 52 629 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать 10 000 руб., которые были уплачены истцом ООО «Бюро оценки и медиации» за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые суд относит к судебным расходам, связанным с определением размера ущерба (л.д. 179 б).
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, объема проделанной работы, документального подтверждения расходов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке является разумной.
Общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 82 629 рублей (52 629 + 20 000 + 10 000 = 82 629).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.В.С. и Я.Е.В. в пользу К.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52 629 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 82 629 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ