Решение по делу № 2-5486/2025 от 10.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 сентября 2025 года

Дело № 2-5486/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004541-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 2 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.01.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, с участием двух автомобилей: транспортное средство ВАЗ 21053, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, граждански ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»; транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобиль РЕНО ДАСТЕР, госномер С342К0196 получил механические повреждения частей автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 2027362 от 11.02.2025.

ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

07.02.2025 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов.

07.02.2025 ответчиком ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

11.02.2025 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым. По факту осмотра Страховщиком был составлен акт осмотра ТС № 20273362 от 11.02.2025, а также экспертное заключение № 0020273362 от 14.02.2020

В виду отдаленности СТОА (более 50 км) Ответчик самовольно решил заменить прямое возмещение убытков на страховое возмещение. При этом, истец соглашение о выплате страхового возмещения не подписывал. Соответственно Страховщиком восстановительный ремонт не был организован и проведен. Более того заявлении стоит отметка о прямом возмещении убытка, которую проставил истец, то есть он рассчитывал на то, что ответчик выдаст ему направление на восстановительный ремонт, однако, этого не было сделано.

Экспертным заключением № 25/30 от 14.02.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, госномер С342КО/196 в размере 387933 рубля без учета износа и 218139,50 рублей с учетом износа.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме - не произвел ремонт его автомобиля, а выплатило страховое возмещение с учетом износа и не в полном размере. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, он имеет право на полное возмещение ущерба, а именно выплату страхового возмещения без учета износа, компенсацию убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а так же на неустойку.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а так же неустойки.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного так как считает, что отказ СТОА от ремонта ТС Истцом не произведен.

Указав изложенное, истец с учетом просил взыскать с ответчика убытки в размере 244433 рубля, неустойку в размере 210429,91 рублей за период с 07.03.2025 по 11.07.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300000 рубле рублей, штраф расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя ФИО6, которая исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, Указала, что истец проставила галочку в заявлении полагая, что нет ремонта СТОА, имела ввиду иные выплаты, соглашение о сумме не было достигнуто, истца ввели в заблуждение относительно невозможности ремонта ТС, сумму страхового возмещения истец не знал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила в требованиях отказать в полном объеме, поскольку истец выбрала страховую выплату денежной форме, ответчик произвел выплаты с небольшой задержкой и произвел выплату неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены материалы по заявлению истца, просил в иске отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, 28.01.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, с участием двух автомобилей: транспортное средство ВАЗ 21053, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, граждански ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»; транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

В результате ДТП, автомобиль РЕНО ДАСТЕР, госномер № получил механические повреждения частей автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 2027362 от 11.02.2025.

ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

07.02.2025 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов (л.д. 14).

07.02.2025 Ответчиком ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 15).

Как следует из бланка заявления в заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

11.02.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020273362 от 14.02.2025, проведенному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа

06.03.2025 ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129294.

15.04.2025 в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 244433 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.05.2025.

19.05.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.05.2025 ответчик выплатил неустойку за нарушение срока исходя из суммы 121480 рублей с учетом налога 13 %, в связи с чем, 23.05.2025 Заявителю перечислено 9 988 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 297589.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, Решением от 20.06.2025 № У-25-58872/5010-007 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя по причине того, что им выбрана страховое возмещение в денежной форме.

С таким решением истец не согласился.

В части требований о взыскании доплаты страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства установлено следующее.

В соответствии с подготовленным ООО «АВТЭКС» экспертным заключением от 02.06.2025 № У-25-54832/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа составляет 467 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 276 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец поставил галочку в п. 9.3. «выплаты на расчетный счет», указывает реквизиты счета. При этом в заявлении указано, что п. 9.3. заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из бланка в случае направления на СТОА, истцу должен был быть представлен перечень СТОА, из списка которых она могла выбрать, где производить ремонт (п. 9.1.). Однако ответчиком подходящие СТОА истцу предложены не были, что и указывает истец, указывая на то, что СТОА соответствии ФЗ «Об ОСАГО»

Исходя из буквального толкования пункта о выплате на расчетный счет следует, что данная выплата производится при иных условиях, чем возникли у страховщика и страхователя.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку исходя из текста заявления не возможно установить, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, то оснований производить выплату в денежной форме у ответчика не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности не освобождает ответчика от обязанности направить ТС истца на ремонт, предложив доплату стоимости ремонта, истец не отказывался от доплаты и получения направления на ремонт, выплата ответчиком произведена с учетом износа.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью подлежит взысканию в качестве убытков истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

Экспертным заключением ООО «Р-Оценка» № 25/30 от 20.02.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, госномер С342КО/196 в размере 387933 рубля без учета износа и 218139,50 рублей с учетом износа (л.д. 33-41).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение ООО «Р-Оценка» № 25/30. Стороны выводы заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 244433 рубля, из расчета: 387955 рубля – 143500 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, не исполнены, истец полагает, что начиная с 07.03.2025 по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка, которая за период с 07.03.2025 по 02.09.2025 составляет 728000 рублей из расчета 40000 х 1 % х 182 дня подлежит снижению до размера лимита страхового возмещения, с перерасчетом по день фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400000 рублей, но не более 338520 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от суммы стразового возмещения 112600 рублей, но уменьшает его с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф от недоплаченной суммы страхового возмещения 81538 рублей (235038-143500) в размере 40769 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд полагает возможным снизить до 20000 руб. в связи явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, поскольку заключение положено в основу определения рыночной стоимости ремонта.

В силу с ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 12832,99 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 244433 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 03.09.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000 рублей, но не более 338520 рублей до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 12832,99 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова