Решение по делу № 2-1009/2025 от 10.10.2025 - о признании недействительными: решений СПК «Сокол»: внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом от <дата> №, в части, вопросов повестки дня №; общего собрания, оформленного Протоколом от <дата> № по всем вопросам; приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории Сакского района, СНТ «Сокол» от <дата> №, №, от <дата> №, от <дата> №, №.

Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О признании недействительными решений общего собрания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с уточненным исковыми требованиями(последняя редакция от <дата>) к ТСН «Сокол», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку судом установлено незаконное лишение истцов членства в СПК Сокол» бывшим председателем правления <ФИО>, что в дальнейшем повлекло незаконное перераспределение земельных участков другим лицам (часть из которых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, решением общего собрания СПК «Сокол» от <дата>, оформленным протоколом №, согласно повестке дня которого: пункт № - «утверждение условий распределения участков №, №, № (выделить данные участки при внесении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Товариществу собственников недвижимости «Сокол», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1009/2025

УИД 91RS0009-01-2025-000546-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика представителя ТСН «Сокол» ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,- ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,- ФИО11,

ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,- ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 к Товариществу собственников недвижимости «Сокол», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО19 о признании недействительными: решений СПК «Сокол»: внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, вопросов повестки дня №; общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам; приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории Сакского района, СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковыми требованиями(последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к ТСН «Сокол», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО19 о признании недействительными: решений СПК «Сокол»: внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, вопросов повестки дня №; общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам; приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории Сакского района, СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами Садоводческого потребительского кооператива «Сокол» с момента основания кооператива, то есть с 1988 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов и участников СПК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу повестки дня № было утверждено распределение земельных участков между гражданами - членами СПК «Сокол» в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки расположены по адресу: СПК «Сокол», <адрес>, а именно: ФИО1 принадлежат: участки №, № общей площадью 874 кв.м. (КН №) расположенные по <адрес>; участок № площадью 426 кв.м. (КН №), расположенный по <адрес>; ФИО2 принадлежит участок: № (№ по членской книжке) общей площадью 427 кв.м. (КН №), расположенный по <адрес>; ФИО15 принадлежат: участок № (№) общей площадью 395 кв.м. (КН №), расположенный по <адрес>; участок № (№ общей площадью 392 кв.м. (КН №), расположенный по <адрес>; ФИО16 принадлежит: участок № (№) общей площадью 400 кв.м. (КН №), расположенный по <адрес>; ФИО20 принадлежат: участки №, № общей площадью 1200 кв.м. (КН №), расположенные по <адрес>.

Решением очно-заочного собрания СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО20, были исключены из членов СПК «Сокол».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.06.2023г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данное решение собрания СПК «Сокол» признанно недействительным в части исключения из членов кооператива истцов ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО20

Аналогичное решение, признанное недействительным в части исключения из членов кооператива ФИО1, вынесено Евпаторийским городским судом Республики Крым от 05.12.2023г., (вступившим в законную силу 12.01.2024г.). Таким образом, права истцов, незаконно нарушенные СПК «Сокол», восстановлены судом.

Вместе с тем, решением общего собрания СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, согласно повестке дня которого: пункт № - «утверждение условий распределения участков №, №, № (выделить данные участки при внесении на расчетный счет СПК «Сокол» целевого взноса на развитие кооператива в размере кадастровой стоимости участка)»; пункт № - «утвердить изменения, внесенные в распределение участков между членами СПК «Сокол» согласно ПМТ (приложение № к протоколу)»;

Согласно приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения и дополнения в список распределения земельных участков иным гражданам в соответствии с утвержденным проектом межевания между членами СПК «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Сокол». В частности, распределены следующие участки:Земельный участок № (КН №, 426 кв.м.) - ранее принадлежал ФИО1; Земельный участок № (КН №, 427 кв.м.) - ранее принадлежал ФИО2; Земельный участок № (КН №, 400 кв.м.) - ранее принадлежал ФИО16;Земельный участок № (КН №, 395 кв.м.) - ранее принадлежал ФИО15; Земельный участок № (изменен номер ФИО8), № (по членской книжке), № (изменен ФИО23) (один участок с изменением номера, КН №, 392 кв.м.) - ранее принадлежал ФИО15; Земельные участки №, № (КН №, 1200 кв.м.) - ранее принадлежали ФИО20.

Истцы отмечают, что земельные участки, принадлежавшие ранее ФИО1 КН №, 874 кв.м.) - №, № не распределялись на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако в приложении № к протоколу № в список изменений и дополнений распределения земельных участков согласно утвержденного проекта межевания между членами СПК «Сокол внесены новые члены, которые ранее не являлись членами СПК «Сокол»», что противоречит ст. 22 п.2 ФЗ 217.

Новые члены указанных земельных участков незамедлительно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ получили первые приказы «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность» и оформили на них право собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Однако информация о новых собственниках не доступна истцам ввиду невозможности предоставления данных из Госкомрегистра с целью защиты персональных данных граждан.

Таким образом, по мнению истцов, земельные участки были незаконно распределены новым членам СПК «Сокол», ранее не являвшиеся членами СПК «Сокол», что противоречит Уставу СПК «Сокол» и ФЗ № 217. Без ведома и согласия истцов незаконно оформлены в собственность. После восстановления прав истцов в кооперативе, истцы вновь стали членами СПК «Сокол», однако земельные участки, находящиеся в их законном пользовании согласно ФЗ № 217, согласно, Устава СПК «Сокол» им не принадлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2023г., СПК «Сокол» реорганизован в форме преобразования в Товарищество собственников недвижимости «Сокол», которое является правопреемником СПК «Сокол».

В целях восстановления нарушенного права, истцы посредством МФЦ подали документы в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым для переоформления вышеуказанных земельных участков в свою собственность. Однако сообщением Минимущества Крыма получены отказы, поскольку, согласно имеющимся в Минимущества Крыма данным, заявления членов СПК «Сокол» уже рассмотрены, и приняты следующие приказы Минимущества Крыма «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» для ведения садоводства, расположенных на территории <адрес>, ТСН «Сокол»: от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №; земельный участок под №, № (КН №);от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №; земельный участок под №, № (КН №); от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №: земельный участок под № (КН №);от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №: земельный участок под № (КН №).от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №: земельный участок под № (КН №);от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №: земельный участок под № (КН №);от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №: земельный участок под № (КН №).

Поскольку судом установлено незаконное лишение истцов членства в СПК Сокол» бывшим председателем правления ФИО8, что в дальнейшем повлекло незаконное перераспределение земельных участков другим лицам (часть из которых даже не являлась ленами СПК «Сокол»), истцы полагают, что права истцов, как владельцев и законных пользователей земельных участков, нарушены действиями председателя правления ФИО8, без соблюдения кворума при проведении общего собрания. Данное нарушение подтверждено судебными постановлениями по гражданским делам № и №.

Кроме того, Евпаторийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании СПК «Сокол», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вопросов повестки дня № и №, касающихся выборов председателя ФИО8, при реорганизации СПК «Сокол» в ТСН «Сокол», а также подтверждения избрания ФИО8, председателем СПК «Сокол», ввиду отсутствия кворума и иных нарушений. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты нарушенных прав истцы неоднократно обращались к председателю СПК «Сокол» ФИО8, с требованием предоставления необходимых документов. С ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в суд по вопросам обжалования собраний СПК «Сокол» (при наличии подтверждающих судебных решений Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также обжаловали отказы суда по наложению обеспечительных мер на земельные участки, отказ в принятии мер, отраженный в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был оспорен частной жалобой, рассмотренной Верховным Судом Республики Крым, что послужило уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование решения общего собрания СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 1 и 2.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен.

На основании изложенного истцы просят суд :

Восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания СПК «Сокол», реорганизованного в форме преобразования в ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение внеочередного общего собрания СПК «Сокол», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, вопросов повестки дня № и № недействительным.

Признать решение внеочередного общего собрания СПК «Сокол», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем вопросам недействительным.

Признать недействительными приказы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории <адрес>, СНТ «Сокол»:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под №, № с кадастровым номером №;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под №, 258 с кадастровым номером №;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под № с кадастровым номером №;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под № с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности, зарегистрированных за следующими лицами:

ФИО6 по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.,

ФИО18, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м.,

ФИО5 по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м.,

ФИО13 по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м.,

ФИО17, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м.,

ФИО10, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м.,

ФИО19, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда от 22.05.2025г., в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО10, ФИО25.(т.4,л.д.28-34).

Определением Евпаторийского городского суда от 18.06.2025г., в качестве соответчиков привлечены ФИО19, ФИО17, и исключены из числа ответчиков ФИО22, ФИО25.(т.4,л.д.175-184).

Определением Евпаторийского городского суда от 04.09.2025г., в качестве соответчика привлечен ФИО5, и исключен из числа ответчиков ФИО24(т.4,л.д.155-163).

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Сокол» ФИО3, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО17, ФИО5, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя - ФИО7, который заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО10, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своих представителей - ФИО11, и ФИО12, которые заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. К материалам дела приобщили возражения на исковое заявление (т.4,л.д.132-133).

Ответчик ФИО13, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя - ФИО14, которая заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности (т.5,л.д.84-85). К материалам дела приобщила возражения относительно исковых требований (т.5, л.д.86-89).

Истцы ФИО15, ФИО16, представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ответчики ФИО18, ФИО19, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уставом товарищества.

В силу положений п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из искового заявления, истцы просят восстановить срок на обжалование решения общего собрания СПК «Сокол» реорганизованного в форме преобразования в ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к председателю СПК «Сокол» ФИО8, с требованием предоставления необходимых документов в целях защиты нарушенных прав, но ответчик от предоставления информации уклонялся.

При этом, ответчиком не представлено сведений о том, что решения оспариваемых общих собраний были опубликованы и являлись общедоступными для членов кооператива, в т.ч., для истцов. Кроме того, истцы неоднократно осуществляли попытки восстановить нарушенные права посредством обращения в суд и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, истцом неоднократно предпринимались попытки обращения в суд и иные органы власти за защитой своих прав.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в апелляционном порядке№(№) допущена замена ФИО20 - ФИО1 (т.4,л.д.21-24).

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №,12 оспаривалось истцом, поскольку указанными пунктами решения подтверждены решения, принятые на общем собрании от 22.09.2021г., (т.1,л.д.117-131) и находятся во взаимосвязи, ввиду чего не могут рассматриваться отдельно, суд полагает, что данный срок в соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен, поскольку в любом случаи не превышает общий срок, определенный п. 5 ст. 161.4 ГК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ФИО14 о применении последствий пропуска сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом указанных периодов не превышает двух лет, ввиду чего полагает, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для обжалования протокола общего собрания не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена компетенция общего собрания товарищества, порядок его созыва и проведения.

Согласно п. 7.1 Устава СПК «Сокол» утвержденного общим собранием членов СПК «Сокол» от 09.12.2014 года №1 высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Согласно п.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с п. 9, 11, 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Судом установлено, истцы являются членами СПК «Сокол» с 1988 года по настоящее время, что подтверждается представленными суду членскими книжками.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Суворовского сельского поселения, СПК «Сокол», состоялось очередное общее собрание членов СПК «Сокол».

Согласно, протокола общего собрания членов СПК «Сокол», установлено, что данное собрание членов товарищества проведено, на основании протокола правления СПК «Сокол». Форма проведения собрания: очередное очное собрание.

Голосование проводится путем заполнения бюллетеней. Бюллетени являются неотъемлемой частью протокола (Приложение № к протоколу).

Время проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГг. 10-00.

По реестру членов СПК «Сокол» числится 168 членов кооператива.

В голосовании приняли участие 126 человек, 46 из них по доверенности, что составляет 75%, 1 индивидуал. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Результаты голосования оформлены протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, повестки голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы:

1. Утверждение условий распределения участков №, № (выделить данные участки при внесении на р/счет СПК «Сокол» целевого взноса на развитие кооператива в размере кадастровой стоимости участка).

2. Утверждение изменений, внесенных в распределение участков между членами СПК «Сокол» согласно ПМТ.

3. Утверждение новых членов СПК «Сокол».

4.. Исключение из членов СПК «Сокол» должников.

5. Утверждение акта ревизии 01.11.2021г.-31.12.2021г.

6. Выборы председателя реорганизуемого в форме преобразования СПК «Сокол» в ТСН «Сокол»

7. Утверждение сметы на период с 01.10.2022г. по 30.09.2023г.

8. Утверждение суммы членских взносов в размере 1000 руб. с 1 сотки.

9. Утверждение изменений штатного расписания СПК «Сокол», а именно: исключение из штатного расписания должности «энергетик» с 01.10.2022г.

10. Утверждение внутреннего регламента СПК «Сокол».

11. Введение компенсации затрат на подачу воды со скважины СПК «Сокол» с нового поливочного сезона (май 2023г.).

12. Подтверждение избрания ФИО8 председателем СПК «Сокол».

Согласно Реестру СПК «Сокол» на ДД.ММ.ГГГГ., в кооперативе всего 169 членов.

В голосовании приняли участие 126 членов, из которых 46 членов голосовали по доверенности, что составило 75 % членов кооператива.

Однако согласно, Протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ по Реестру на дату проведения собрания числилось 220 членов.

Организатором собрания является правление СПК «Сокол», вместе с тем оформленное в установленном порядке решение Правления СПК «Сокол» о проведении очередного очного собрания СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Извещения о проведении вышеуказанного собрания, в порядке ч. 13 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В тоже время, требования Федерального закона №217, в части способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества не соблюден.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ., данное собрание проводилось очно, при этом счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, голосование проводилось путем заполнения бюллетеней, которые являются неотъемлемой частью указанного протокола.

Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о лицах осуществивших подсчет голосов при проведении очного собрания СПК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ., а также лицах, осуществивших подсчет бюллетеней, что нарушает порядок принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в отсутствие отдельного протокола счетной комиссии, данный протокол лица избранные на собрании для подсчета голосов протокол не подписывали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении данного протокола были существенно нарушены правила составления протокола, что также указывает на его незаконность.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), протокол общего собрания ТСН «Сокол» от 01.08.2023г., признан недействительным по причине отсутствия кворума, так как судом установлено, что общее число членов кооператива на момент проведения собрания составляло 212 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № (№) решение внеочередного собрания СПК «Сокол» оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по причине отсутствия кворума, так как суд пришел к выводу, что общее число членов кооператива на момент проведения собрания составляло не менее 222 членов.

Согласно, решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного суда Республики Крым по делу №, было установлено, что членами СПК «Сокол» являются 224 человека.

Также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО28, которые согласно реестра представленного истцом и ответчиком отсутствуют в реестрах.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № по Реестру на дату проведения собрания числилось 222 члена.

В связи с чем, усматривается уменьшение количества членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 календарных месяцев) с 220 членов, затем 222 членов до 168 членов (разница составляет 54 члена).

Статьей 13 Закона №217-ФЗ, определены основания прекращения членства в товариществе.

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (п. 1 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (п. 2 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (п.3 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (п.4 ст. 13 Закона №217-ФЗ).

В тоже время, доказательств исключения указанных выше 54 человек, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд критически оценивает представленный реестр, поскольку указанным выше судебными актами, установлено, что в период 2022 года численность членов кооператива составляла 220 – 224 члена.

Кроме того, приложенные к Протоколу очередного общего собрания членов СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № бюллетени не имеют подписей 3 голосовавших, а именно: ФИО29 (т. 2, л.д. 8), ФИО30 (т.<адрес>, л.д. 45), ФИО31 (т.2,л.д.71).

Согласно, бюллетеня голосовавшего ФИО32, бюллетень не содержит в полном объеме сведений о лице, кроме того голосовала по доверенности ФИО33, однако доверенность содержит исправления в графе подпись (т.2,л.д.81-82).

Согласно, бюллетеня голосовавшего ФИО34, в голосовании участвовала ФИО27 по доверенности, однако представленная доверенность не содержит полномочий на участие в общем собрании и голосовании (т. 2, л.д. 167-168).

Доверенность, выданная ФИО35, представителю ФИО36, выдана только на ведение наследственного дела, а не на участие в общем собрании СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2,л.д.41-42).

Кроме того, доверенность ФИО37, не дает полномочий представителю ФИО47, на представление интересов ДД.ММ.ГГГГ., в общем собрании СПК «Сокол» (т.2,л.д.5).

Также согласно, бюллетеня ФИО38, голосовал по доверенности ФИО39, однако в доверенности не заполнено поле обязательное для заполнения (адрес) (т.2,л.д.109-110).

Согласно, бюллетеня ФИО40, голосовала по доверенности ФИО8, однако в доверенности имеется исправление в дате голосования, ввиду чего невозможно определить, на какую дату даны полномочия (т.2,л.д.112-113).

Согласно, бюллетеня голосовавшей ФИО41, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФИО27, однако также не содержит даты собрания (т.2,л.д.119-120).

Из бюллетеня ФИО42, усматривается, что голосовала по доверенности ФИО43, однако в доверенности не заполнены поля обязательные для заполнения (не указаны реквизиты паспорта) (т.2,л.д.125-126).

К бюллетеню ФИО44, (т.2,л.д.107-108), ранее не приложена доверенность – голосовала ФИО8, что установлено решением суда от 25.06.20224г.

В доверенности ФИО45, отсутствует место составления доверенности (т.2,л.д.95-96).

В доверенности ФИО46, от имени которой голосовал ФИО47, отсутствует дата составления доверенности (т.2,л.д.132-133).

В бюллетене ФИО48, отсутствует расшифровка подписи, ввиду чего невозможно определить лицо, голосовавшее на собрании (т.2,л.д.89).

В бюллетенях голосовавших ФИО49, (т.2,л.д.129), и ФИО50, (т.2,л.д.130), также нет расшифровки подписи, ввиду чего невозможно определить лицо, голосовавшее на собрании.

Бюллетени голосовавших ФИО51, (т.2,л.д.111) и ФИО52, (т.2,л.д.137), имеют зачеркивания и исправления, виду чего данные бюллетени являются недействительными.

Из материалов дела также следует, что ФИО53, в <адрес> была составлена доверенность от 09.07.2022г., на представителя ФИО8, (т.2,л.д.85-86), ФИО54, в <адрес> составлена доверенность от 09.07.2022г., на представителя ФИО8, (т.2,л.д.98),ФИО55 в <адрес> составлена доверенность от 27.06.2022г., на представителя ФИО8, (т.2,л.д.106). ФИО56 в <адрес> составлена доверенность от 09.06.2022г., на представителя ФИО8, (т.2,л.д.124), ФИО57, в <адрес> составлена доверенность от 24.02.2022г., на представителя ФИО27, в которых также не заполнены все поля обязательные для заполнения (т.2,л.д.117-118).

Судом установлено, что указанные доверенности были составлены за пределами Республики Крым и были направлены поверенным, посредством электронной почты (мессенджеров).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В тоже время, проанализировав приложенные к материалам дела доверенности суд полагает, что указанные доверенности не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения полномочий, дающих право голосования от имени доверителей, поскольку данные доверенности направлены посредством электронной почты и не содержат сведений подтверждающих подписание такой доверенности при помощи электронной подписи, ввиду чего невозможно однозначно идентифицировать лицо, подписавшее доверенность, и тем самым, предоставило бы поверенному право на осуществления волеизъявления на общем собрании от своего имени.

По мнению суда, в доверенности, составленной физическим лицом, подпись должна быть представлена в оригинале (мокрая подпись), которая может быть удостоверена печатью юридического лица, либо такая доверенность с оригинальной подписью может быть направленной посредством почтовой организации, чтобы иметь возможность удостовериться в ее реальном содержании и подписи доверителя (мокрой подписью).

В случае, если такая доверенность не содержит такой подписи (мокрой), а представлена в копии то копия должна быть заверена надлежащим образом, что подтверждает действительное волеизъявление одного лица передать (поручить) другому лицу часть гражданских прав и обязанностей, а также подлинность такой подписи.

В тоже время, доверенность, поступившая посредством электронных сервисов и не содержащая признаков идентификации лица, составившего доверенность (реальная подпись или ЕЦП, нотариальное удостоверение), а также не удостоверенная соответствующим образом (просто копия), не может давать право другому лицу осуществлять от имени другого физического лица какие-либо действия.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на внеочередном общем собрании приняли участие собственники (102 голоса), количество голосов которых составляет 46% голосов от 220 членов.

При таких обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании, оформленными протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие кворума, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными в обжалуемой части.

В соответствии со ст.13 Федерального закона 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

В тоже время доказательств уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлены.

Кроме того, исходя из приложений к протоколу, не усматривается когда были получены и сданы бюллетени, каким образом происходил сбор таких решений, ввиду чего, при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения и подсчета голосов.

Согласно пункту 108 Пленума ВС РФ №25 решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Между тем, суд полагает необходимым указать на то, что недействительное собрание (проведенное в отсутствие необходимого кворума) не влечет наступления юридически значимых последствий и не порождает у участников такого собрания прав и обязанностей на будущее время.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при порядке назначения и уведомления о проведении общего собрания, повестки общего собрания, отсутствия подтверждений наличия на общем собрании кворума и при подсчете голосов.

В связи с установлением указанных нарушений суд приходит к выводу о несоответствии проведения общего собрания и принятых на нем результатов требованиям закона.

Помимо прочего суд отмечает, что организатором собрания является правление СПК «Сокол», однако оформленное в установленном порядке решение Правления СПК «Сокол» о проведении очередного очного собрания СПК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Требования ч.15 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества не соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и заочного голосования, существенное нарушение правил составления протокола, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений принятых на очередном общем собрании СПК "Сокол", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № и №.

При этом, суд также принимает во внимание, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на очередном общем собрании СПК "Сокол", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № и № признаны недействительными по причине нарушения процедуры проведения общего собрания и отсутствия кворума на указанном общем собрании членов СПК «Сокол».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории Суворовского сельского поселения, СПК «Сокол», состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Сокол» №.

Согласно, протокола собрания установлено следующее:

Данное внеочередное собрание проведено, на основании протокола правления СПК «Сокол». Форма проведения собрания: внеочередное очное собрание.

Время проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ С 12.00 до 13.00

По реестру членов СПК «Сокол» числится 167 членов кооператива.

В голосовании приняли участие 97 человек, что составляет более 50% членов кооператива. Кворум имеется.

Результаты голосования были оформлены протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16).

Согласно повестке голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы: Утвердить условия распределения участков №, 319, 320, 202, 279 (выделить данные участки при внесении на р/счет СПК «Сокол» целевого взноса на развитие кооператива в размере кадастровой стоимости участка).Утвердить изменения, внесенные в распределение участков между членами СПК «Сокол» согласно ПМТ (Приложение № к протоколу). Отключить от электроэнергии, внеся изменения в список подключения к электросетям, включая участки, не перешедших на прямые расчеты (приложение № к протоколу)

Собрание открыла председатель СПК «Сокол» ФИО8,секретарь общего собрания ФИО58

При этом, при проведении данного собрания также допущены вышеуказанные нарушения, а именно следующее.

Так, принятие участия в собрании 97 членов СПК «Сокол» свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания по вышеизложенным основаниям, что является самостоятельным основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Кроме того, исходя из приложений к протоколу, не усматривается, когда и кем были получены и сданы бюллетени, каким образом происходил сбор таких решений и кем производился подсчет голосов, ввиду чего, при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения и подсчета голосов.

Также протокол общего собрания не содержит сведений об избрании членами товарищества председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

В тоже время надлежащих доказательств извещения о проведении вышеуказанного собрания, в порядке ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также отсутствуют.

Помимо прочего суд также отмечает, что организатором собрания является правление СПК «Сокол», однако оформленное в установленном порядке решение Правления СПК «Сокол» о проведении очередного очного собрания СПК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлено.

При этом в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками в обоих случаях не предоставлено доказательств, проведения легитимного собрания членов кооператива.

Это влечет ничтожность этих решений, как принятых в отсутствие кворума и с нарушениями действующего законодательства.

Отсутствие кворума и иные, вышеуказанные основания, являются достаточным основаниями для признания этих решений ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права членов кооператива. Ответчики доказательств обратному суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрания СПК «Сокол», проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства продемонстрированную представителем ФИО13, - ФИО8, членскую книжку на земельный участок №, так как после проведения межевания в СПК\СНТ «Сокол» в 2021году в кооперативе происходила смена нумерации участков, таим образом участок № был переименован в участок №, а бывший участок № получил №. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО15, с присвоенным в 2021 году новым №(бывший№), не совпадает с земельным участком имевший ранее №, пользователем которого ранее был бывший член кооператива ФИО59, что и не отрицала в судебном заседании представитель СНТ «Сокол».

На основании вышеуказанных решений общего собрания СПК «Сокол» были вынесены приказы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории <адрес>, СНТ «Сокол»:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под №, № с кадастровым номером №;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под № с кадастровым номером №;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под № с кадастровым номером №.

В дальнейшем, на основании вышеуказанных приказов были внесены сведения в ЕГРН о праве собственности, зарегистрированных за следующими лицами:

ФИО6 по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м.,

ФИО18, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м.,

ФИО5 по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м.,

ФИО13 по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м.,

ФИО17, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м.,

ФИО10 ФИО9, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м.,

ФИО19, по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м.

С учетом признания собраний СПК «Сокол», проведенных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых на указанных общих собраниях членов товарищества решений недействительными вышеуказанные Приказы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории <адрес>, СНТ «Сокол» подлежат отмене, а внесенные на основании данных решений сведения в ЕГРН – исключению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО5, ФИО13, ФИО10 ФИО19 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях по 428 рублей 50 копеек в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, поскольку истцом понесены судебные расходы в размере 3000рублей при подаче иска, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 к Товариществу собственников недвижимости «Сокол», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО19 о признании недействительными: решений СПК «Сокол»: внеочередного общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, вопросов повестки дня №, № общего собрания, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем вопросам; приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность», расположенных на территории <адрес>, СНТ «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № - удовлетворить.

Восстановить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, пропущенный срок на обжалование решения общего собрания СПК «Сокол», реорганизованного в форме преобразования в ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.