К делу №2-5222/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004570-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО БАНК «ВТБ», третьи лица Нотариальная палата Краснодарского края, ФИО1 и ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО БАНК «ВТБ» о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 29 марта 2024 г. по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у гр. ФИО1 автомобиль БМВ 316I VIN: № 2014 г.в. белого цвета по цене 1 500 000 рублей. Вместе с автомобилем Истцу был передан оригинал ПТС №. 25.05.2024 г. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в г. Новороссийск для регистрации (постановки на учет). Истцу было выдано свидетельство о регистрации №, гос. рег. знак, в ПТС были внесены необходимые отметки. До приобретения указанного автомобиля ФИО3 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц (отсутствует запись о залоге в реестре залогов движимого имущества); сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Ранее данный автомобиль был приобретен гр. ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.03.2024 г., а ФИО6 в свою очередь купил автомобиль у ООО «Селаникар» согласно Договора купли-продажи ТС от 12.02.2024 г. и счет-фактуры от 14.02.2024 г. До этого данное ТС было приобретено ООО «Селаникар» у гр. ФИО7 по Договору купли-продажи от 10.02.2024 г. Впоследствии истице стало известно о том, что 02.04.2024 г., то есть уже после заключения Договра купли-продажи ТС, на автомобиль БМВ 316I, VIN: № был зарегистрирован залог согласно данным с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом залогодержателем данного автомобиля выступает ПАО Банк ВТБ, а залогодателем некто ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., О данном залоге ФИО3 ничего не было и не могло быть известно в момент покупки автомобиля. Истец перед покупкой предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, его технического состояния, документации, отсутствии залога, ареста, нахождения в розыске. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, какие-либо обременения в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля. 10.06.2024 г. в адрес ответчика ПАО БАНК «ВТБ» истцом было подано заявление о прекращении залога автомобиля, в котором истица просила направить нотариусу соответствующее уведомление о снятии залога. Однако этого сделано не было. Соответствующее заявление было направлено также и в Нотариальную палату Краснодарского края. В связи с этим истец обратилась с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованиями признать ее добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 316I, VIN: №, 2014 г.в. цвет белый, а также прекратить обременение в виде залога в отношении указанного автомобиля. 23.10.2024 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об отказе в исковых требованиях о признании истицы добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 316I VIN: № и прекращении в отношении него обременения в виде залога. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2024 г. и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарущения при предыдущем рассмотрении дела и указал на необходимость при повторном его рассмотрении их устранить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, при признании Покупателя добросовестным приобретателем автомобиля на основании решения суда, залог транспортного средства может быть прекращен.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 г. истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у гр. ФИО1 автомобиль БМВ 316I VIN: № 2014 г.в. белого цвета по цене 1 500 000 рублей. Вместе с автомобилем Истцу был передан оригинал ПТС №. 25.05.2024 г. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в г. Новороссийск для регистрации (постановки на учет). Истцу было выдано свидетельство о регистрации №, гос. рег. знак, в ПТС были внесены необходимые отметки.

До приобретения автомобиля ФИО3 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ранее данный автомобиль был приобретен гр. ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.03.2024 г., а ФИО6 в свою очередь купил автомобиль у ООО «Селаникар» согласно Договора купли-продажи ТС от 12.02.2024 г. и счет-фактуры от 14.02.2024 г. До этого данное ТС было приобретено ООО «Селаникар» у гр. ФИО7 по Договору купли-продажи от 10.02.2024 г.

Впоследствии истице стало известно о том, что 02.04.2024 г. (т.е. уже после покупки автомобиля) на автомобиль БМВ 316I, VIN: № был зарегистрирован залог согласно данным с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом залогодержателем данного автомобиля выступает ПАО Банк ВТБ, а залогодателем некто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. О данном залоге ФИО3 ничего не было и не могло быть известно в момент покупки автомобиля.

О обстоятельствах залога при приобретении этого автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать, так как ни с продавцом, ни с ФИО2 не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля (на момент покупки автомобиля сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствовали ФИО3 в реализации её прав собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец являлась добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, истица знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ПАО БАНК «ВТБ», должна возлагаться на ответчика.

В материалы гражданского дела дела представлена нотариально заверенная копия ПТС с указанием прежних собственников ТС БМВ 316I VIN: №, среди которых отсутствует ФИО2 Кроме того истица предоставила доказательства того, что на момент покупки автомобиля она не знала и не могла знать об имеющемся залоге на указанное ТС, так как в момент заключения договора купли-продажи ТС – 29.03.2024 г. запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

ПАО БАНК «ВТБ» со своей стороны представило копию Договора купли-продажи ТС № от 28.03.2024 г. без предоставления оригинала данного документа, по которому ФИО2 якобы приобрел автомобиль БМВ 316I VIN: № у ИП ФИО8 и впоследствии получил кредит в банке под залог данного транспортного средства. Однако ПТС, в котором факт данной сделки купли-продажи был бы отражен, предоставлен ответчиком не был. В имеющейся в материалах дела заверенной копии ПТС № сведения о владельцах ТС, таких как ИП ФИО8 и ФИО2 отсутствуют. Кроме того, ответчиком к материалам дела была приобщена копия ПТС № на совершенно иное ТС – Киа Соренто, которое не имеет отношения к рассмотрению данного дела.

Также не имеет правового значения момент постановки на учет истцом ТС в ГИБДД, которая произошла уже после появления записи о залоге в реестре заложенного имущества.

При этом согласно п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, правовое значение имеет именно дата заключения договора купли-продажи ТС – перехода права собственности, которое произошло 29.03.2024 г. (дата зафиксирована в ПТС в графе «особые отметки») т.е. до внесения записи в реестр залогов (02.04.2024 г.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО БАНК «ВТБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> край, паспорт № Выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г.) добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 316I, VIN: №, 2014 г.в.

Прекратить залог автомобиля БМВ 316I, VIN: №, 2014 г.в. по договору залога № V621/2005-0013655 от 28.03.2024 г., заключенному между ПАО БАНК «ВТБ» и ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения из реестра нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества № 2024-009-301521-518 от 02.04.2024 г. автомобиля БМВ 316I, VIN: №, 2014 г.в.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.