Дело № 2-2367/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,
при секретаре Хоменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.. Кроме того истец просила обратить взыскание на автомобиль «RAV 4», 2017 года выпуска VIN: № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «Саммит Моторс». В целях обеспечения договора займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога на автомобиль «RAV 4». Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил в полном объеме. Претензии истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».
Протокольными определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
Истец, ответчик, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 после утверждения мирового соглашения продала транспортное средство своему сыну ФИО4, который в последующем перепродал автомобиль ФИО5.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что договор займа фактически был заключен для вывода имущества из конкурсной массы. В настоящее время задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» не погашена.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключён договор займа (беспроцентный с залоговым обязательством), согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму (п. 1.1). Займодавец передает сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль «RAV 4», 2017 года выпуска VIN: №, № двигателя №.
Сведений о получении ФИО4 денежных средств наличными материалы дела не содержат. Из содержания искового заявления следует, что денежные средства переданы в кассу ООО «Саммит Моторс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс» и ФИО4 заключили договор купли-продажи ТС TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) «Легковой универсал», категория В, год изготовления 2017, №двигателя №, кузов №№, цвет кузова белый перламутр. Стоимость автомобиля составила 2 037 500 руб.. ФИО4 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату займа в размере 1 500 000 руб. (п. 1). В обеспечение исполнения обязательства, поименного в п. 1 Договора залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль ТС «Тойота RAV 4», 2017 года выпуска VIN: №, № двигателя №. Стоимость залога определена сторонами в размере 2 037 500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4 выдана расписка о получении оригинала ПТС транспортного средства, которое обязуется возвратить последнему после полного погашения займа.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края подтверждён факт того, что уведомление о возникновении залога движимого имущества ТС «Тойота RAV 4», 2017 года выпуска VIN: №, № двигателя № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №), что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.
В целях определения рыночной стоимости предмета залога ТС «Тойота RAV 4», 2017 года выпуска VIN: №, № двигателя № истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков консультантов», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составляет 1 317 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4 на следующих условиях.
«Истец отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований в полном объеме.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) «Легковой универсал», категория В, год изготовления 2017, №двигателя 2AR №, кузов №№, цвет кузова белый перламутр, рыночной стоимостью 1 317 000 (Один миллион триста семнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) «Легковой универсал», категория В, год изготовления 2017, № двигателя № №, кузов №№, цвет кузова белый перламутр, рыночной стоимостью 1317000 (один миллион триста семнадцать тысяч) руб. 00 коп.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между задолженностью по договору займа и стоимостью передаваемого истцу имущества в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп. единовременно до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 % от размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 800 руб.»
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключила договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) «Легковой универсал», категория В, год изготовления 2017, № двигателя №, кузов №№, цвет кузова белый перламутр. Сторонами определена стоимость ТС в размере 550 000 руб..
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании ответчика ФИО4 банкротом. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось наличие задолженности перед истцом, взысканной на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника ФИО4 требования ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 299 905,96 руб. – основного долга, 45 580,35 руб. – процентов за пользование кредитом, 7 030,79 – неустойки, а всего 352 517,10 руб.
Сведений о погашении указанной кредитной задолженности материалы дела не содержат.
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 п.1 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В свою очередь, основания прекращения залога предусмотрены положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.
По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, договор займа и договор залога были заключены сторонами при обычных обстоятельствах гражданского оборота, не противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Вместе с тем, учитывая, что стороны заключая мировое соглашение, пришли к соглашению о восстановлении прав ФИО1 путем передачи последней транспортного средства «TOYOTA RAV4», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) «Легковой универсал», категория В, год изготовления 2017, №двигателя №, кузов №№, цвет кузова белый перламутр, рыночной стоимостью 1 317 000 руб., которое было в указанной части исполнено сторонами, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на ТС ныне отчужденное ФИО1, суд не усматривает. Договоры купли-продажи, заключенные между ФИО6 и ее сыном ФИО4, а в последующем с ФИО5 до настоящего времени недействительными не признавались, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 намерено ухудшила свое положение, произведя отчуждение спорного ТС своему сыну ФИО4 за 550 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости определенной заключением ООО «Союз независимых оценщиков консультантов», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (1 317 000 руб.) и согласованной сторонами при заключении мирового соглашения.
Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб., что составляет разницу между размером задолженности по договору займа (1 500 000 руб.) и рыночной стоимости ТС определенной сторонами в размере 1 317 000 руб., поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, что по своему значению аналогично исковому заявлению, поскольку определение о включении данного требования в реестр приравнивается судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в силу указанных норм права. Сведений об исключении указанных требований ФИО1 из требований кредиторов ФИО4 материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)