№
64RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года р.<адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 863740 рублей под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: №, белого цвета. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Ответчиком является вышеназванное транспортное средство, о чем указано в п. 10 индивидуальных условий исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. Право на залог возникло с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из решения единственного участника ООО «Сетелем-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем-Банк» изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Должник обязуется исполнять все условия Кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк». В соответствии с п. 14 индивидуальных условий Должник обязуется исполнять все условия Кредитного договора и общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в отношении должника ФИО3 Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательство по кредиту. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750491 рубль 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 685047 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 53245 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7148 рублей 07 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5050 рублей 05 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 750491 рубль 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: №, белого цвета, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 890000 рублей, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40009 рублей 83 копейки.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, поскольку право собственности на заложенное имущество перешло к указанному лицу.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Обратились в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие с направлением решения в адрес банка.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представила.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.
Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно выписке из решения единственного участника ООО «Сетелем-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем-Банк» изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». (Т. 1 л.д. 80).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 863740 рублей под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался 07 числа каждого месяца вносить обязательный платеж в размере 21237 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету. За просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (Т. 1 л.д.10,11,15-26,28-29,34,42).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. (Т. 1 л.д. 13, 82-86).
Заемщик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором потребительского кредита сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.2.1.7 главы IV Общих условий банковского обслуживания раздела 2 (стр.25) банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства.
В соответствии с п.2.1.8 главы IV Общих условий банковского обслуживания раздела 2 (стр.25) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в отношении должника ФИО3 Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав. (Т. 1 л.д. 46, 50-78).
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная ФИО3 по указанному в кредитном договоре адресу оставлена ответчиком без ответа. (Т. 1 л.д. 89).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности. (Т. 1 л.д. 87).
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750491 рубль 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 685047 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 53245 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7148 рублей 07 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5050 рублей 05 копеек. (Т. 1 л.д. 87).
Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, признает его правильным и соответствующим условиям достигнутого соглашения и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО3 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора установлено в судебном заседании и ответчиком ФИО3 не оспорено.
Заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Право залога банка на спорный автомобиль закреплено в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: №, белого цвета. Залоговая стоимость определена в размере 890000 рублей. (Т. 1 л.д. 28-29, 31-32,35,36).
Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.
Согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником спорного транспортного средства Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: №, белого цвета является ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 112-115).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.
Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО3 и ФИО2 была совершена после 01.07.2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.
Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что залогодателем является ФИО3, а залогодержателем ПАО «Сбербанк России» (до уступки права требования - ООО «Драйв Клик Банк») была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ под номером №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, реестром уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. (Т. 1 л.д. 44,48,102).
Транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля заемщиком ФИО3 покупателю ФИО2
Таким образом, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – автомобиль Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: №, белого цвета подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.
Оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 890000 рублей, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд оказывает истцу в определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 40009 рублей 83 копейки (Т. 1 л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 750491 рубль 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 685047 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 53245 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 7148 рублей 07 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5050 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40009 рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN: №, белого цвета путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в части установления начальной первоначальной продажной стоимости в размере 890000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья И.А. Волкова