УИД 74RS0012-01-2025-000841-84

Дело № 2-22/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года с. Чесма

Варненский районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (том №1 л.д.5-8) к ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по следующим кредитным договорам:

*солидарно с ФИО1 и ИП ФИО3 по кредитному договору № от 15.11.2023 – 2 825 041,95 руб., из которых: основной долг – 2 819 179,53 руб., проценты – 5 862,42 руб.;

*с ИП ФИО3 по кредитному договору № от 10.02.2025 в размере 1 392 727,46 руб., из которых: основной долг – 1 381 373,70 руб., проценты – 11 353,76 руб.; по кредитному договору № от 03.03.2025 в размере 159 178,98 руб., из которых: основной долг – 156 890,11 руб., проценты – 2 288,87 руб.;

*солидарно с ФИО2 и ИП ФИО4 по кредитному договору № от 20.03.2025 в размере 14 852 222,64 руб., из которых: основной долг – 14 550 458,76 руб., проценты – 301 763,88 руб.

В обоснование иска указало, что 15.11.2023 в электронном виде, посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключило с ИП ФИО3 кредитный договор № на 5 000 000 руб. В тот же день, тем же способом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключило с ФИО1 договор поручительства. 20.03.2025 в электронном виде, посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключило с ИП ФИО3 кредитный договор № на 15 000 000 руб. В тот же день, тем же способом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключило с ФИО2 договор поручительства. 10.02.2025 с ИП ФИО3 аналогичным способом был заключен кредитный договор № на сумму 1 480 000 руб., а 03.03.2025 заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договоров банковского обслуживания с ответчиками. Ответчики обязательства по кредитным договорам не исполняют.

ФИО1 в лице представителя ФИО5, предъявил ПАО "Сбербанк" встречный иск о признании договора поручительства недействительным (л.д. 165-166).

В обоснование иска указал, что спорный договор он не заключал. С заемщиком не знаком. На момент заключения кредитного договора № от 15.11.2023 ему только исполнилось 18 лет. Он не имел постоянного места работы, дохода, в период с 21.09.2021 по 01.07.2024 являлся студентов Карталинского многоотраслевого техникума. Ответчиком не была осуществлена проверка его финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договор поручительства. Банк формально заключил договор поручительства, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата кредитных средств, допуская недействительность договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8,210-212).

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2, ИП ФИО3 (третьи лица по встречному иску) извещены, в судебное заседание не прибыли (л.д. 208-209, 213-214, 216-217).

Представитель ответчика (истца) ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 120-121), при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыла (л.д. 215).

22.12.2025 протокольным определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 207,218).

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения в виду признания должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 219-221).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2025 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор потребительского кредита N№, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,12% годовых (л.д. 52-59).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ИП ФИО3, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СберБизнес» (л.д.58-59), ФИО3 20.03.2025 в 09:06:40 подключилась к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, в 09:08:06 ей введен одноразовый СМС-пароль для подтверждения подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Также 20.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства N№, по условиям которого ФИО2 поручился отвечать за исполнение ИП ФИО3 обязательства по кредитному договору N№ от 20.03.2025 (л.д. 60-63). Согласно условиям договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору N№ от 20.03.2025.

Данный договор поручительства был подписан ФИО2 в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт заключения договора поручительства, о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований о признании договора поручительства недействительными не заявлял.

07.07.2025 решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 202-205).

Из представленного истцом расчета, движения денежных средств по счету, следует, что задолженность по кредитному договору N№ от 20.03.2025 составляет 14 852 222,64 руб., из которых: ссудная задолженность – 14 550 458,76 руб., задолженность по процентам – 301 763,88 руб. (л.д. 44-50).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, соответственно должника или поручителя (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями гражданского законодательства при наличии солидарной ответственности поручителя кредитор вправе обратиться с иском по своему выбору к одному из лиц, несущих ответственность по обязательствам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание основного должника банкротом является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по договору N№ от 20.03.2025, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту в заявленном истцом размере с поручителя ФИО2

Из материалов дела также следует, что 15.11.2023 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №. Заключение договора подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 38-40).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ИП ФИО3, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя, сумма кредита составляет 5 000 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения договора, размер процентной ставки устанавливается в размере 24,9 % годовых.

Согласно расчету задолженности (л.д. 35-37) следует, что ИП ФИО3 денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, обязательства по гашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 18.06.2025 (включительно) составляет 2 825 041,95 руб., из них: основной долг – 2 819 179,53 руб., проценты за пользование кредитом – 5 862,42 руб.

07.07.2025 решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 202-205).

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Судом также установлено, что банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.11.2023, заключенному с ИП ФИО3, также заключен договор поручительства № от 15.11.2023 с ФИО1 (л.д.41-43). Согласно условиям договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №.

Данный договор поручительства был подписан в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Материалами дела подтверждено, что 20.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор банковского обслуживания № (л.д.198). Заявление на банковское обслуживание подписано лично ФИО1

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - УДБО).

Как следует из заявления, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» в редакции, действующих на момент заключения договора банковского обслуживания (31.05.2021, размещенных в общем доступе), договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе (п.1.2 УДБО).

В рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО (п.1.5 ДБО). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт и счетам вкладов и других продуктов в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Удаленные каналы обслуживания – каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты: устройства самообслуживания банка, Официальный сайт Банка, система «Сбербанк онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров (п. 2.57 ДБО).

Система «Сбербанк онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через Официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка (п. 2.49 ДБО).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в редакции от 31.05.2021, действующей на момент заключения оспариваемого договора, доступ клиента в «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании карты, и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента. Операции в «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает в частности одноразовым паролем, который может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку. Согласно п. 3.8 Приложения №1 к УБО физических лиц ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «подтверждаю».

Согласно предложению (оферта) на заключение договора поручительства (л.д. 41-43) через мобильное приложение системы сбербанк Онлайн в 13:37 на мобильный телефон № поступило сообщение относительно подтверждения договора поручительства. Договор поручительства подписан простой электронной подписью с указанием ФИО клиента – ФИО1, дата и время подписания 15.11.2023 12:37, номер мобильного телефона №, указан код и номер авторизации. При этом, протокол проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка ПАО Сбербанк по запросу суда не представлен (л.д. 144, 157).

Как следует из доводов ответчика (истца) ФИО1, отраженных во встречном исковом заявлении, ответчиков М-вых он никогда не видел и не знает, на момент заключения договора поручительства ему только исполнилось 18 лет. Все операции по заключению договоров происходили в отделении Банка в городе Уфе, где он никогда не был, в период с 21.09.2021 по 01.07.2024, являлся студентом учебного заведения, и каких-либо доходов не имел. ФИО1 не был осведомлен, что выступает поручителем, договор поручительства не подписывал, при заключении договора не участвовал, следовательно, договор считается незаключенным. Представитель ответчика ФИО1 – его мать ФИО5 представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик (истец) ФИО1 проходит службу в войсковой части № <адрес>, 01.08.2025 при проведении занятий по огневой подготовке получил огнестрельное осколочное сквозное ранение головы с повреждением вещества головного мозга, многооскольчатый перелом лобной кости. Выписан из <адрес> 17.09.2025 (л.д. 117-119,122,151).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» от 28.10.2025, номер телефона № с 13.11.2020 по настоящее время принадлежит ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 179).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения о том, что к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора поручительства предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий поручительства, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора поручительства, подачу потребителем в необходимых случаях заявления (предложения) поручительства, составление письменного договора поручительства по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями поручительства.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что все действия по заключению договора поручительства № 15.11.2023 со стороны потребителя совершены одним действием – путем подписания документа простой электронной подписью, однако протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы ПАО Сбербанк в материалы дела не представлен. При этом, согласно заявке ИП ФИО3 на оформление кредита, именно основной заемщик указал ФИО1 в качестве поручителя (оборот л.д.38), как такового письменного предложения поручителя непосредственно от ФИО1 заключить с ним договор поручительства по кредитной сделке, совершенной ИП ФИО3 материалы дела не содержат и стороной ПАО Сбербанк суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 совершено не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такой упрощенный порядок заключения договора поручительства противоречит порядку заключения данного рода сделок, так как не свидетельствует о согласовании между сторонами сделки условий такого договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что между сторонами согласованы индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме потребитель ФИО1 был ознакомлен с договором поручительства, составленным по установленной Банком форме, кем было сформулировано волеизъявление на обеспечение именно ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО3, при наличии в материалах дела сведений о том, что номер мобильного телефона, подключенного к Мобильному банку, на дату оформления договора ответчику ФИО1 не принадлежит, с учетом того, что договор на банковское обслуживание был заключен Банком с ФИО1, не достигшим на момент заключения данного договора возраста полной дееспособности, в материалах дела не содержится и стороной ответчика по встречным требованиям суду не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора поручительства в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки). Представленное в материалы дела предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора такими доказательствами, по мнению суда, не являются, поскольку не содержит подписи поручителя, подтверждающей принятие оферты на указанных в нем условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору в лице ФИО1

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства от 15.11.2023 основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства № 15.11.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к указанному ответчику о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования банка к ответчику ФИО2 удовлетворены, поэтому с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из цены иска, в сумме 92 148,94 руб. (14 852 222,64 х 100)/19 229 171,03 = 77,24%, 119 302,10 х 77,24%, л.д. 9).

При документальном подтверждении уплаты истцом государственной пошлины в размере 119 302,10 руб., и при оставлении иска в отношении ИП ФИО3 без рассмотрения, оставшаяся часть государственной пошлины – 27 153,16 руб. - должны быть возвращены ПАО Сбербанк на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2025 по состоянию на 18.06.2025 в размере 14 852 222,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 14 550 458,76 руб., просроченные проценты – 301 763,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 148,94 руб.

Всего взыскать 14 944 371 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 58 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженности по кредитному договору № от 15.11.2023, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удовлетворить.

Признать договор поручительства № 15.11.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 27 153 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 16 коп. по платежному поручению № от 04.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова