Мировой судья Бородина М.А. Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ольховка Волгоградской области 28 сентября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гайворонского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Седова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что потерпевшая Потерпевшая №1 сама попросила его продать газовую колонку, и деньги от продажи он отдал ей. Считает, что сумма похищенного не превышает 5000 рублей, в связи с чем его действия следует квалифицировать как административное правонарушение. Полагает, что мировым судьёй неправомерно учтен рецидив преступлений. Указывает, что государственный обвинитель указывал свидетелям, какие им необходимо давать показания. Просит приговор отменить, его признать невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания неправомерно учтена ст.18 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Ущерб составил 4000 рублей, то есть не превышающий 5000 рублей, в связи с чем, совершенное им преступление относится к административному правонарушению. Считает, что суду необходимо было применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающие поглощение более мягкое наказание более строгим. Указывает, что потерпевшая сама попросила его продать газовую колонку. Полагает, что государственный обвинитель в письменном виде указывал свидетелям, какие им необходимо давать показания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его признать невиновным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель выражает несогласие с приведёнными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что ФИО1 проживал в её домовладении, она разрешала ему пользоваться всем имуществом, но не распоряжаться. В доме находилась газовая колонка в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в дом, то обнаружила, что ФИО1 без её согласия сдал газовую колонку на металлолом.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживал у своей племянницы Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить спиртное, он взял газовую колонку «ЛарГаз» в корпусе белого цвета, которая находилась в нерабочем состоянии, и сдал её в пункт приёма металла, получив 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришла Потерпевшая №1, обнаружив отсутствие газовой колонки, разозлилась. Он обещал ей возместить ущерб. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале февраля 2022 года ФИО1 приносил газовую колонку белого цвета на пункт приёма металлолома, сказал, что она находится в рабочем состоянии. После чего он передал ФИО1 около 500 рублей за газовую колонку;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе судебного заседания, которые пояснили, что при проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что украл газовую колонку, которую сдал на металлолом;

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость газовой колонки «ЛарГаз» с учетом б/у составляет 4000 (т.1 л.д.31);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, и иными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая сама попросила его продать газовую колонку, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Оснований полагать, что ФИО1 распорядился имуществом потерпевшей по её просьбе, не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевшая №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснила, что она не давала разрешения ФИО1 на распоряжение её имуществом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, данным в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его действия являются административным правонарушением, основаны на неправильном толковании закона, поскольку мелким хищением признается неквалифицированная кража на сумму, не превышающую 2500 рублей. Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелким хищением чужого имущества признаётся, когда стоимость похищенного более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. В то время как у потерпевшей Потерпевшая №1 было похищено имущество на сумму 4000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что государственный обвинитель в письменном виде указывал свидетелям по делу, какие им необходимо давать показания являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтено наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Утверждения жалобы о том, что суд должен был назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как при вынесении обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный совершил преступление (ДД.ММ.ГГГГ), до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание было засчтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за которое Клопов был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судимость по данному приговору в силу закона погашена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден настоящим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена и правильно учтена при назначении наказания.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 правомерно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка 3127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Пичугина