67RS0019-01-2025-000410-17

Дело №2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 12 ноября 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 Ф, Герману Р.Н о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ** ** ** в 11 часов 20 минут по адресу: ... автодорога М10 «Россия» 659+800 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Volvo FM 4x2 TRUCK государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО6, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО2 в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомашины «Volvo FM 4x2 TRUCK государственный регистрационный знак № ** является ФИО3, истец по делу.

Автомашина «Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак № ** принадлежит ответчику ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с Федеральным законом от ** ** ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела страховую выплату в максимально предусмотренном законом размере в 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** величина причиненного ущерба за минусом годных остатков составляет 1 976 150 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 576 150 рублей (1 976 150 руб. - 400 000 руб.).

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 576 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 100 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** ** ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика с прекращением в статусе третьего лица (л.д.181-182).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующие посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования уточнили, с учетом заключением эксперта, просили взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 1 320 800 рублей, в остальной части исковых требований оставить без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он владел и пользовался транспортным средством марки «Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак № ** по договору аренды, использовал транспортное средство для перевозки грузов, ФИО5, давал ему заказы (рейсы), он осуществлял перевозку грузов, арендную плату по договору аренды передавал ФИО5 наличными деньгами, расписок при этом не составлял. ФИО7 передавалась без акта приема-передачи. Вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Согласие» судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 11 часов 20 мину по адресу: ... автодорога М10 «Россия» 659+800 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 47 34 № ** автомобиль «Volvo FM 4x2 TRUCK» грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО6, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 39 № ** Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак № ** принадлежит ФИО5 (т.2 л.д.169-170).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак № ** застрахована в ООО « СК «Согласие» полис № ** с 00 ч. 00 мин ** ** ** по 24 ч. 00 м. ** ** **. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак № ** указан ФИО6 (т.1 л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению автомобилем «Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ОСАГО Ингосстрах полис ОСАГО ХХХ 0446449742.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** № **, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак № **, под управлениям водителя ФИО6 в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя ФИО2, установлены постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** ** **, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО6

Согласно справки по операции ООО «СК» Согласие» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.27).

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в технически исправном состоянии, с учетом состояния составляет 2 525 000 рублей, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДТП составляет 2 398 750 рублей. тоимость годных остатков исследуемого ТС, пригодных для дальнейшего использования, составляет 422 600 рублей. Величина ущерба, принимается равной средней рыночной стоимости автомашины на момент причинения ущерба за минусом остатков, составляет 1976 150 рублей (32 398 750- 422 600) (т.1 л.д. 40-74).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (т.2 л.д.70-71).

Согласно заключения эксперта № ** от ** ** ** в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ** ** ** № **-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак № ** на дату ДТП, с учетом износа составляет – 2 433 200 рублей, без учета износа – 717 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет 2013400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volvo FM 4x2 TRUCK» государственный регистрационный знак № ** составляет с округлением до сотен рублей 292 600 рублей (т.2 л.д.75-149).

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения ТС, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Б.А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», которое сторонами не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 данного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела ответчиками был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и Германом Р.Н. (арендатор), где ФИО5 передал Герману Р.Н. во временное владение и пользование транспортное средство марки «Mercedes - Benz Axor» государственный регистрационный знак № **, для использования арендатором для перевозки груза. Срок действия договора - с ** ** ** по ** ** **, с уплатой арендных платежей 60 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2. Арендодатель обязан, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течении срока действий договора.

Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора в случае виновных действий арендатора или лиц за действия, которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдёт гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя. При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО5 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, заключенного между ответчиками, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи автомобиля по договору аренды в материалах дела отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ** ** ** в отношении ИП ФИО5 (ОГРНИП № **) в сведениях об основных видах деятельности указано: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности указано: предоставление услуг по перевозкам.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несения ФИО2 расходов на осуществление планового и непланового ремонта автомобиля, охране, обеспечению горюче-смазочными материалами и местом для стоянки, регистрации в реестре системы взимания платы "Платон", а также отсутствуют сведения о переводе ФИО2 денежных средств по договорам за перевозку грузов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что оплата по договору аренды передавалась арендодателю наличными денежными средствами, однако данные утверждения ответчика не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты ФИО2 арендной платы за пользование автомобилем суду не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО2 указал место работы – ИП Ф.

Также суд принимает во внимание первоначальные пояснения ФИО2 в судебном заседании от ** ** **, согласно которым ответчик указал, что он работал у ИП Ф в качестве водителя по официальному письменному трудовому договору, уволился он в апреле 2025 года. Трудовую книжку не оформлял. Автомашина марки «Mercedes - Benz Axor» принадлежала ФИО5, договор аренды автомашины с ним не заключался. В сентябре 2024 года он при перестроении, не увидел автомашину, произошло столкновение. В данном ДТП он был виновным и свою вину не оспаривал, он был привлечен к административной ответственности, штраф в размере 500 рублей оплатил и продолжал работать у ФИО5 Он был вписан в страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу о нахождении ФИО2 фактически в трудовых отношениях с ИП ФИО5, учитывая специфику деятельности ИП ФИО5 и анализируя обстоятельства дела и доказательства, исходя из которых, следует, ФИО2 фактически исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП ФИО5, осуществляя перевозки грузов по заданию ФИО5 и в его интересах, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия. И в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что акт приема-передачи автомашины не составлялся, указания где забрать груз и куда его отвезти он получал от ФИО8

При этом, отсутствие письменного оформления само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что ФИО5 обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих реальное исполнение договора аренды со стороны ФИО2, в том числе внесение арендной платы по договору, а также заключение договора ОСАГО во исполнение условий договора, что указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды, в связи с чем, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся не владельцем транспортного средства, а его пользователем, на которого не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности с ФИО5 судом не установлено.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму возмещения вреда, исходит из рыночной стоимости транспортного средства, определенной по результатам указанного исследования (2 013 400 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей), за вычетом стоимости годных остатков (292 600 рублей), стоимость реального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составит 1 320 800 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО5, как законному владельцу транспортного средства, при использовании которого истцу был причин ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертного заключения, учитывая, что они были вызваны необходимостью представления доказательств по делу в обоснование заявленных требований. Факт оплаты истцом данной экспертизы подтвержден договором возмездного оказания услуг № ** от ** ** ** и приложением к нему, квитанцией на сумму 25100 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение № ** от ** ** ** и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** ** с платежным поручением от ** ** ** на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 35-38).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: изучение документов; составление досудебной претензии, составления искового заявления, продолжительность судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях: ** ** **, ** ** ** года; ** ** **, ** ** ** суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение от ** ** ** на сумму 31 013 рублей (т. 1 л.д. 7). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований на сумму1 320 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 28 208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Ф паспорт серия № ** № ** в пользу ФИО3 паспорт серия № ** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 320 800 (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 Ф паспорт серия № ** № ** в пользу ФИО3 паспорт серия № ** № ** расходы по проведению экспертизы в размере 25 100 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев

Мотивированное решение составлено ** ** **