<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025

№

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября.2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просил взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 840 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 732 руб. 12 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака Истцом совместно с Ответчиком был заключен в ПАО Сбербанк кредитный договор «Приобретение строящегося жилья» №, по которому Истец и Ответчик являются со заёмщиками, несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО Сбербанк.

Брачные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены с февраля 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, ФИО3, было подано исковое заявление о взыскании с ФИО9 денежной суммы в порядке регресса, так как ФИО2 отказывалась платить как со заёмщика по заключенному кредитному договору «Приобретение строящегося жилья» №.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> было вынесено решение: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 256 130, 73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, ФИО2, на решение Подольского городского суда была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в мотивированной части установила, что доводы ФИО2 в апелляционной жалобе фактически направлены на уклонения от уплаты задолженности в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Ответчик, являясь созаемщиком по кредиту, несет солидарную ответственность, что подтверждается кредитным договором «Приобретение строящегося жилья» № от 14.10.2023

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73180,21руб. Всего: 73180,21руб. х 7 месяцев = 512261,47 рублей

Размер платежа в апреле 2025 года по кредитному договору составил 76180,21 руб.

Размер платежа в мае 2025 года по кредитному договору составил 116565,26 руб.

Размер платежа в июне 2025 года по кредитному договору составил 84160,68 руб.

Размер платежа в июле 2025 года по кредитному договору составил 82604,33 руб.

Размер платежа в августе 2025 по кредитному договору составил 220747,69 руб.

Размер платежа в сентябре 2025 года по кредитному договору составил 73160,70 руб.

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2025г. созаёмщики выплатили по кредитному договору сумму в размере 1092500,13 руб. из них Ответчик, ФИО2, оплатила только 0,0 руб.

Истец, ФИО3, выплатил сумму в размере 1165680,34 руб.

1165680,34: 2 = 582 840,17 - доля каждого заемщика.

582 840,17- сумма, которую истец фактически оплатила за ответчика.

Истец считает, что выплаченную им сумму за ответчика в размере 582 840,17 руб. следует взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации.

Истец: ФИО3, - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по ордеру в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств требования удовлетворены частично:

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 256 130, 73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, что подтверждается копией справки по исполнительному производству и копией чека (л.д.102-103)

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО4 заключен брак отделом ЗАГС по <адрес> Подольск Главного управления ЗАГС Московской, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия V-ИК №.

В период брака Истцом совместно с Ответчиком заключен Договор долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом совместно с Ответчиком был заключен кредитный договор в ПАО Сбербанк «Приобретение строящегося жилья» №, по которому Истец и Ответчик являются созаёмщиками, несут солидарную ответственность перед кредитором - ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь созаемщиком по кредиту, несет солидарную ответственность, что подтверждается кредитным договором «Приобретение строящегося жилья» № от 14.10.2023

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 12 000 000 руб. целью использования заемщика кредита является инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости : квартира, находящегося(ихся) по адресу(ам): <данные изъяты>, документ основание инвестирования строительства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиком является ФИО4 (л.д. 12-20)

Истцом в материалы дела представлены копий историй операций по кредиту (л.д. 21-24), выписка по счету дебетовой карты истца (л.д. 25-66), выписка по счету истца (л.д. 67-70), которым подтверждаются доводы истца о погашении кредитных обязательств.

Согласно представленному ответчиком графику платежей по кредиту сумма ежемесячного платежа в рублях составляет 73 180,21 руб. (л.д. 93-101)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части разрешения исковых требований о разделе автомобиля и квартиры по договору долевого участия.

В отмененной части принято новое решение.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 1 396 000 рублей.

Признать за ФИО4 право на 111/226 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства по адресу: город <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право на 111/226 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО5 право на 1/113 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства по адресу: город <данные изъяты>.

Признать за ФИО6 право на 1/113 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства по адресу: город <данные изъяты>

В остальной части решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абзацу, третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Верховный Суд РФ в своем определении №-КГ18-201 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования частично признал, суду представил контррасчет. (л.д.86-88)

Суд исходя из того, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582840,17руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченная истцом сумма в размере 35,99 руб. не подлежит взысканию, поскольку решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 256130,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55732,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются вплоть по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582840,17руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 696,12 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 17 771 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582840,17руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 696,12 руб.

В иске ФИО3 о взыскании в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» за период свыше, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 582840,17руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период свыше, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 55 696,12 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в сумме 17 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобе через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова