Дело № 2-1541/2025
УИД 35МS0067-01-2024-001177-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 03 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25.08.2023 автомобиль Sitroen, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6. В организации ремонта на СТОА ФИО5 было отказано. 02.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 200 руб., Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 истцу отказано в удовлетворении требований истцу. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 239 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в свою пользу убытки в размере 80 039 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 491,54 руб., расходы а оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что действовала от имени истца по доверенности при обращении в страховую компанию. В момент ДТП находилась за рулем автомашины истца. При обращении в СК сразу заявила, что хочет отремонтировать машину, денежные средства не просила переводить. 7 автосервисов, в трех из которых отказались делать ремонт автомашины.
Ответчик ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.08.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Exeed, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Sitroen, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность действий ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
15.09.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств обртного суду не представлено.
15.09.2023 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 261 637 руб., с учетом износа – 148 200 руб..
02.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23.10.2023 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт либо осуществлении выплаты в полном объеме для самостоятельной организации ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 30.09.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 228 239 руб..
02.11.2023 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения,
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Установлено, что истец 15.09.2023 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" АО "АльфаСтрахование", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО6 следует отказать.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 30.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 228 239 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено, ходатайств назначении по делу судебной экспертизы е заявлялось.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 228 239 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 80 039 руб. (228 239-148 200).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 80 039 руб..
Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2 250 руб., которые суд относит на убытки и размер которых подтверждается представленными в деле документами.
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 450 руб. (259 100 - стоимость ремонта а/м по Единой методике без учета износа, рассчитанная по экспертизе ФУ – 148 200 - страховая выплата СК/2).
Принимая во внимание ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 019,50 руб..
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 40 019,50 руб..
ФИО5 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представляла ее представитель по доверенности ФИО7, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 05.10.2023 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..
Также с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 491,54 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 2 968,67 руб. (2 668,67 руб. – госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 80 039 руб., расходы по дефектовке в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 491,54 руб., штраф в размере 40 019,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» государственную пошлину в размере 2 968,67 руб..
В иске к ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года