Председательствующий – судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей – Лукьяновой Т.М., Ефименко П.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый Советским районным судом <адрес>:
1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от <дата> и <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,
2) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
3) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО15 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
Указывает, что следователем в суд были представлены материалы дела не в полном объеме, с искаженными показаниями свидетелей, однако суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей.
Считает, что из доказательств, собранных по уголовному делу, прямо усматривается его непричастность к инкриминируемому преступлению.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, который в ходе судебного заседания указал, что ранее данные им показания он подписал не читая, а факта нанесения удара ножом потерпевшему не видел.
Ссылается на показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11 о том, что человек, наносивший удары потерпевшему, достал нож правой рукой из правого кармана куртки, тогда как он является левшой, у него был другой нож и в левом рукаве, а отсутствие ножа у него в кармане подтверждается показаниями ФИО8, которая его проверяла перед произошедшими событиями.
Утверждает, что по версии следствия, он нанес ранения ФИО12 правой рукой, ФИО8 левой рукой, ФИО7 левой рукой, после чего нож у него забрал Свидетель №1 Однако, согласно заключению экспертизы № на клинке ножа осталась только кровь потерпевшего ФИО12, а на рукояти ножа - ядросодержащие клетки ФИО8, что было проигнорировано прокурором, который необоснованно предположил, что следы могли стереться, однако нож не мыли, что подтверждается указанным заключением.
Полагает, что экспертиза по делу проведена не в полном объеме, следователем ставились перед экспертами наводящие вопросы общего плана, из экспертизы № от <дата> видно, что биологических следов, принадлежащих ему, на ноже не имеется, что подтверждает факт нанесения Свидетель №1 ударов ножом потерпевшему, однако следствием это не было принято во внимание, несмотря на подданное им ходатайство о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, при этом следователь отказался проверять Свидетель №1 на причастность к совершению данного преступления.
Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следователем было необоснованно отказано во всех его ходатайствах, в том числе - о проведении следственного эксперимента и опознания потерпевшим, ввиду чего он лишился возможности задать потерпевшему вопросы.
Все ходатайства и заявления в ходе следствия он заявлял в присутствии защитника и в письменной форме, однако к делу они приложены не были, в удовлетворении его ходатайств было отказано, чем нарушено его право на защиту.
Следствие не проверило надлежащим образом его причастность к преступлению. Как следует из показаний свидетелей, он был одет в серую куртку, однако следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства об изъятии видеозаписи и установлении обстоятельств о том, кто был одет в серую куртку, он или же Свидетель №1
Считает, что опознание по фотографии проводилось ненадлежащим образом и незаконно, следователем могла быть проведена указанная процедура непосредственно с ним, поскольку он находился в следственном изоляторе и ходатайствовал о личном участии при опознании, в чем ему было следователем отказано.
Утверждает, что следователем незаконно отказано в заявленном им ходатайстве о расшифровке его телефонных переговоров с потерпевшим ФИО12, из которой бы было установлено, что потерпевший угрожал ему, ввиду чего, воспринимая угрозы реально, он взял нож на случай самообороны, для демонстрации.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью места преступления, которая в материалах дела отсутствует.
Полагает, что при ознакомлении с делом в порядке ст. 215-217 УПК РФ, следователь обманом вынудил его подписать протокол ознакомления с материалами дела, поскольку взамен обещал ему провести следственный эксперимент.
Указывает на допущенные нарушения УПК РФ, поскольку по делу не была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Просит приговор отменить, с возвращением уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.
Подробно анализируя показания осужденного, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку ударов ножом потерпевшему ФИО12 не наносил.
Ссылается на изменение показаний свидетелем ФИО7, который в судебном заседании заявил, что не видел, как ФИО1 ударил ножом ФИО12, при этом удар ножом потерпевшему не видели также свидетели ФИО11 и ФИО8
Считает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета не доказывает виновности осужденного.
Приводя подробное содержание протоколов осмотров места происшествия, жилища и выемки куртки потерпевшего, заключений экспертов об изготовлении ножа заводским способом, об обнаружении повреждений на куртке ФИО12, которые могли быть причинены представленным ножом, а также следов крови ФИО12 на нем, полагает, что судом формально оценены доводы стороны защиты о том, что на клинке ножа и его рукояти отсутствует генетический материал осужденного, при этом генотип мужчины экспертами установлен, кому принадлежат следы на ноже, следствие не установило.
Утверждает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются показания осужденного о том, что имеющимся в деле ножом нанесены ФИО12 раны не ФИО1, а свидетелем Свидетель №1
Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, не отрицая возникновения конфликта с ФИО12 по телефону, пояснил что направляясь на встречу с потерпевшим действительно взял нож для демонстрации и в ходе драки нанес первому попавшемуся человеку удар ножом, однако ударов ножом ФИО12 не наносил.
Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого следует, что поехав на встречу с ранее незнакомыми парнями он взял нож, которым хотел припугнуть парней, но в ходе драки он достал нож и стал им махать, при этом не исключает, что мог причинить удар ножом кому-то из парней (т. 1 л.д. 181-184).
Как видно из материалов уголовного дела, допрос подозреваемого ФИО1 проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.
Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в ходе ссоры именно ФИО1 нанес ему два удара ножом в области живота и спины, от которых у него выступила кровь, после чего он забежал в магазин, сотрудники которого вызвали скорую помощь; показаниями свидетелей-очевидцев ФИО11 и ФИО7, подтвердивших, что в ходе конфликта они видели как ФИО1 держал нож в руке и ударил ножом в спину ФИО12; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 об обстоятельствах конфликта и обоюдной драки, в ходе которой они видели в руках у ФИО1 нож, который отобрал Свидетель №1
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
При оглашении показаний свидетелей, положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ также нарушены не были. При этом судом обеспечена подсудимому возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, включая возможность оспаривать оглашенные показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.
Суждения осужденного о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, носят произвольный характер. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц, проверялись в ходе судебного следствия и разъяснены в приговоре с учетом того, что фактические обстоятельства не могут не восприниматься конкретным человеком без его субъективной оценки.
Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированному ему деянию.
Виновность ФИО1 также подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты следы крови, а в квартире ФИО1 изъят нож со следами крови, которая произошла по заключению эксперта от потерпевшего (т. 1 л.д. 76-80), выемки и осмотра одежды потерпевшего, повреждения которой, по заключению эксперта, могли быть причинены клинком изъятого ножа (т. 1 л.д. 51-54), заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО12, установившим наличие телесных повреждений – ранений задней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, их локализацию, степень тяжести и механизм образования (т. 1 л.д. 84-87), которым суд дал надлежащую оценку.
Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, имеющими квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.
Потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО11 опознали ФИО1 как мужчину, который нанес удары ножом ФИО12 в ходе конфликта (т. 1 л.д. 105-110, 133-138).
Вопреки доводам осужденного оснований не доверять результатам опознания не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, допускающей опознание по фотографии. Основанием для проведения данных следственных действий послужили показания потерпевшего и свидетеля о том, что они запомнили внешность лица, нанесшего удары ножом, при этом на опознание были представлены фотографии сходных по внешности лиц.
Ни одному из доказательств, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд не отвел ключевого значения и использовал их совокупность в своих выводах о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления.
Факт причинения телесных повреждений с применением предмета в качестве оружия потерпевшему ФИО12 именно осужденным сомнения не вызывает.
Таким образом, версия осужденного о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 не нашла своего подтверждения, а выводы суда о том, что позиция ФИО1 расценена как выбранный им способ защиты, являются верными.
При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили потерпевший и свидетели в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у ФИО12 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о характере примененного к потерпевшему насилия.
Отсутствие потожировых следов и отпечатков пальцев рук ФИО1 на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, о чем указали осужденный и его защитник в жалобах, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Не основаны на исследованных доказательствах и голословны доводы ФИО1 о возможной причастности к совершению преступления иных неустановленных лиц. Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о возможном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 другими лицами.
Вопреки утверждению осужденного, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес два удара ножом потерпевшему ФИО12 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.
Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 249-250), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного в жалобах, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.
Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нож непосредственно использовался ФИО1 для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд правильно определил наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту ФИО1 органами следствия и судом не допущено.
Сторона защиты воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции. Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам.
Доводы жалоб о необоснованном отклонении следователем и судом заявленных ходатайств, в том числе о проведении проверки показаний на месте, о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения, об исследовании вещественных доказательств, о приобщении документов, о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства следователем рассмотрены, а судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и по ним приняты обоснованные решения мотивированными постановлениями, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Утверждение осужденного ФИО1 в жалобах о наличии детализации телефонных соединений, свидетельствующей о его невиновности, имеют предположительный характер и не основаны на материалах дела.
С материалами предварительного следствия ФИО1 ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием адвоката. Из протокола ознакомления следует, что следователь разъяснил осужденному права, ФИО1 в протоколе лично записал, что права ему разъяснены и понятны, указал, что желает, чтобы дело в отношении его рассматривалось единолично судьей, поскольку вину признает, в содеянном раскаивается. Добровольность и осознанность позиции обвиняемого засвидетельствована подписью адвоката.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ознакомление с делом, разъяснение прав и подписание протокола ознакомления происходили с участием адвоката, судебная коллегия считает доводы ФИО1 о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела не соответствующими действительности.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников виновного, его положительные характеристики.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в заседании суда не получены.
В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, признав рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума № от <дата> «О судебном приговоре»).
Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на протокол предъявления для опознания свидетелем ФИО8 ножа от <дата> (т. 2 л.д. 32-37) и показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 154-156).
Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.
С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, исключение из приговора протокола предъявления для опознания ножа от <дата> и ссылки на показания свидетеля ФИО13 не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
исключить из числа доказательств протокол предъявления для опознания ножа от <дата> и ссылку на показания свидетеля ФИО13
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО15
<дата>