Дело № 2-2930/2022
74RS0031-01-2022-003297-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Керосинниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОГМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОГМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что между ООО «ОГМ» и ООО «ПК «Советник» в лице директора ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 10 июля 2020 года по условиям которого заявкой ответчик обязан оказать юридическую помощь по отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу Стоимость услуг составила 2 000 000 рублей, из которых 24 июля 2020 года истцом было перечислено 650 000 рублей аванса. Ответчик к выполнению работ не приступил, условия договора не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области с последнего в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 650 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 965 рублей 68 копеек. 05 августа 2021 года Правобережным РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «ПК «Советник» возбуждено исполнительное производство . 13 апреля 2022 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ответчик исключен из ЕГРЮЛ. Учитывая, что на момент прекращения деятельности юридического лица ФИО1 являлась директором Общества просят привлечь последнюю к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере 665 965 рублей 68 копеек.
Представитель истца ООО «ОГМ» в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 августа 2021 года, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения заказного письма, что признается надлежащим извещением.
Третье лицо ООО «ПК «Советник», привлеченное к участию в деле, извещалось заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения заказного письма.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2020 года между ООО «ОГМ» и ООО «ПК «Советник» заключен договор оказания юридических услуг . Стоимость выполнения работ составила 2 000 000 рублей.
Во исполнение условий договора и заявки к нему, истец перечислил ответчику аванс в размере 650 000 рублей.
05 января 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку последний не приступил к оказанию услуг.
16 февраля 2021 года ООО «ОГМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Советник» о взыскании основного долга в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств, штрафа за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2021 года по делу по иску ООО «ОГМ» к ООО «ПК «Советник» о взыскании денежных средств с ООО «ПК «Советник» в пользу ООО «ОГМ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 10 июля 2020 года в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 965 рублей 68 копеек (л.д.11-17).
На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, исполнительный лист серии , Правобережным РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 05 августа 2021 года в отношении должника ООО «ПК «Советник» возбуждено исполнительное производство
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13 апреля 2022 года в отношении ООО «ПК «Советник»» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.27).
Согласно той же выписки директором ООО «ПК «Советник»» является ФИО1(л.д.28). На момент прекращения деятельности юридического лица ФИО1 являлась директором Общества.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в заявленных требованиях ссылается на то, что, несмотря на наличие неисполненного решения суда, неисполненных денежных обязательств, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.
Установлено, что у Общества имеется неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Доказательств обращения руководителя Общества ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.
С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4684/2021 от 22 июня 2021 года, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто. Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств суду не представил, суд принимает решение по представленным доказательствам.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требования Банка были удовлетворены и не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность ООО «ПК «Советник» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что контролирующие общество лицо (ответчик) не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Ответчик, являясь контролирующим общество лицом (учредителем и директором), действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему ущерб.
Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 665 965 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 860 рублей (л.д.10).
Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 860 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ОГМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ОГМ» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 650 000 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 9 860 рублей, всего взыскать 659 860 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.