Решение по делу № 2-233/2023 от 24.01.2023 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

УИД 31RS0020-01-2022-006418-58 Дело №2-233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к ФИО1, ФИО2, сославшись в обоснование своих требований, что по кредитному договору № от 14.03.2019, заключенному между истцом и ФИО1, банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2475000 рублей, сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,85% годовых (для приобретения квартиры).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д.13, кв. 28. Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 14.03.2019.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств и наличие просроченной задолженности, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 (поручителя) в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 в сумме 1985241 рубль 73 копейки, из которых 1880694 рубля 23 копейки - остаток ссудной задолженности; 92550 рублей 88 копеек - задолженность по плановым процентам; 5326 рублей 08 копеек - задолженность по пени по процентам; 6670 рублей 54 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; а также обратить взыскание в указанной сумме на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете № от 08.11.2022, в размере 3222936 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24126 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2019.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились в суд, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие договорных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подтверждается кредитным договором № от 14.03.2019, в котором сторонами оговорены все существенные условия договора, в том числе условие о том, что приобретенная за счет предоставленных кредитором денежных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается банку в залог.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 14.03.2019, по которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи в качестве солидарного соответчика обоснованно заявлена ФИО2 в рамках принятых ею на себя обязательств по договору поручительства.

Исполнение банком обязательства № от 14.03.2019 о выдаче суммы кредита заемщику в сумме 2475000 рублей подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № за 14.03.2019-15.11.2022, мемориальным ордером №1 от 14.03.2019, банковским ордером № от 14.03.2019, платежным поручением № от 26.03.2019.

О целевом использовании предоставленных банком денежных средств свидетельствует заключенный ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств согласно кредитному договору № от 14.03.2019.

Согласно условиям заключенного кредитного договора № от 14.03.2019 банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2475000 рублей, ФИО1 взял на себя обязательство вносить платежи в счет погашения основного долга 2475000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами 10,85% годовых ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с общими условиями договора, а также индивидуальными условиями кредитования, заемщик передал в залог банку приобретенную квартиру на основании закладной.

Сведения о переходе права собственности и возникшем обременении на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, допустил образование просрочки по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2022 у заемщика перед банком имеется задолженность в общей сумме в сумме 1985241 рубль 73 копейки, из которых 1880694 рубля 23 копейки - остаток ссудной задолженности; 92550 рублей 88 копеек - задолженность по плановым процентам; 5326 рублей 08 копеек - задолженность по пени по процентам; 6670 рублей 54 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет о сумме задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом.

10.10.2022 банком в адрес ответчиков направлялись досудебные требования о досрочном истребовании задолженности. Однако требования ответчиками не были исполнены.

В силу ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты неустойки.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в силу ч.2 ст.450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от 14.03.2019.

В соответствии с договором № от 14.03.2019 исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование размера рыночной стоимости спорного имущества стороной истца представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от 08.11.2022, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 4028670 рублей.

Суд считает данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, поскольку он выполнен экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные положения, суд исходит их установления начальной продажной цены объекта недвижимости в сумме 3222936 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер залоговой стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

На момент подачи иска, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ не допускается.

Таким образом, суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в сумме 3222936 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24126 рублей (платежное поручение № от 17.11.2022), с солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 18126 рублей (за требования о взыскании задолженности), с ответчика ФИО1 в сумме 6000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (№) и ФИО1 №).

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 в сумме 1985241 рубль 73 копейки, из которых 1880694 рубля 23 копейки - остаток ссудной задолженности; 92550 рублей 88 копеек - задолженность по плановым процентам; 5326 рублей 08 копеек - задолженность по пени по процентам; 6670 рублей 54 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3222936 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№ с ФИО1 (№) и ФИО2 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18126 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) с ФИО1 (№ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Д.В. Степанов