Дело № 2- 2934/2025

55RS0026-01-2025- 003558- 08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки БМВ 520 государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно калькуляции стоимость определена <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в сумме 46 <данные изъяты> рублей. Не согласившись с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, в страховую компанию им была направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было отказано в удовлетворении обращения истца. По заказу истца ООО «Автомир–Эксперт» подготовлено заключение, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках методики Минюста РФ, что составило <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения прав истца как потребителя услуги в области страхования, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – юридические услуги, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым полагал правомерными действия страховой компании по выплате страхового возмещения, так как истцу было предложено представить документы со СТОА, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта автомобиля, однако он данным правом не воспользовался. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усмотрел. Просил применить правило пропорционального возмещения судебных расходов.

Представитель АНО СОДФУ, третьи лица – ФИО3 , ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 520 государственный регистрационный номер <***> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 , управлявший транспортным средством марки Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки БМВ 520 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан ФИО3 , что им не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессан Страхование» (л.д. 54- 55). Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки БМВ 520 государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 99-100).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520 государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей- без учета износа, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 111-117).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ потовым отправлением в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, уплату неустойки (л.д. 8).

По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Агат-К» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 13-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Предусмотренные п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подп. "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подп. "в" - "ж") - выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований.

Подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая установленный Законом об ОСАГО приоритет натуральной формы страхового возмещения над денежной, суд полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о праве страховщика уклоняться от восстановления автомобиля путём оплаты его ремонта с учётом износа запасных частей, изначально лишающего потерпевшего гарантированной законом возможности восстановить автомобиль новыми запасными частями.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск, согласно которым истец не представил сведения об СТОА, на которой желал бы отремонтировать свой автомобиль, а потому выплата денежных средств не является изменением формы страхового возмещения, а представляет собой изменение формы оплаты восстановительного ремонта, который истец может произвести, используя полученные денежные средства, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах права.

Суд полагает, что отсутствие возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, соответствующий установленным Законом об ОСАГО критериям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА.

Получив страховую выплату в общем размере <данные изъяты> рублей, в претензии истец ссылается, что её недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем требует доплаты страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств разумных и добросовестных действий страховщика по выдаче направления на ремонт с указанием возможного размера доплаты, либо обсуждения с истцом вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА должна осуществляться не потерпевшим, а непосредственно страховщиком и за счёт последнего, является необоснованной позиция АО «АльфаСтрахование», что истец должен был обратиться в СТОА по своему выбору и оплатить ремонт за счёт средств, перечисленных ему страховой компанией.

Как следует из положений Закона об ОСАГО, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представило.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 111- 117).

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> рублей, хотя в силу положений Закона об ОСАГО обязан произвести ремонт с учётом суммы восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа, разница между стоимостью ремонта без учёта износа и суммой, выплаченной страховой организацией, составляющая <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика как сумма недоплаченного страхового возмещения.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку по вине ответчика в настоящее время истец лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.

По акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО «Автомир- Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22 – 37).

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Размер указанных убытков судом установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО. Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а потому у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, поскольку отсутствует разница, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) страховщик уклоняется.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика в установленный срок не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем выдачи потерпевшему направления на ремонт и его оплаты, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения (определённого с учетом положений Единой методики на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решение суда), размер которой составляет <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> *1%*169 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате взысканных убытков и страхового возмещения, на сумму надлежащего страхового возмещения, то суд взыскивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не осуществленного страхового возмещения в размере 64600 рублей по состоянию на день принятия решения, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения, которым размер <данные изъяты> 290 826 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой организацией соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, на наличие исключительных обстоятельств ответчик не ссылался. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд исходит из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ответчиком ремонта. Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 41-КГ25-68-К4.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательства в рамках договорных отношений суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд истцом оплачены услуги эксперта ООО «Автомир –Эксперт» в сумме 4500 рублей (л.д. 38). Данное доказательство судом оценено как относимое и допустимое, не опровергнутое ответчиком, подтверждающее размер причиненных истцу убытков.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с составлением претензии и обращения в связи с неисполнением страховой компанией требований потребителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде в связи с неисполнением страховой компанией требований потребителя по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовка претензии в страховую компанию, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка иска, участие в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку расходы на составление акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, они подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) не следует, что она выдана ФИО1 на нескольких представителей для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку также содержит полномочия представителя представлять интересы истца перед любыми третьими лицами на всей территории РФ во всех предприятиях, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе, по уголовным делам. В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями статьями 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – убытки в связи с ДТП, <данные изъяты> рубля – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026 год.