Приговор по делу № 1-297/2023 от 15.12.2023

№ 1-297/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002049-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 декабря 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимой ФИО2,

а также потерпевших: Я.Е.Р., А.Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 30.01.2020г. - приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3, ч.3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 14.04.2020г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

15.05.2020г. - освобождена по отбытию срока наказания.

2). 11.01.2021г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

17.06.2022г. - освобождена по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

16.12.2022г. - отбыто наказание в виде ограничения свободы.

Осужденной:

1). 20.04.2023г. - приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

2). 11.10.2023г. - приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 20.04.2023г., к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

3). 11.12.2023г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 11.10.2023г., к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158

(2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1). ФИО2 совершила кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2023 года в период времени с 18-00ч. до 18-20ч., ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с подлокотника кресла в спальне, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02», причинив Я.Е.Р. материальный ущерб в размере 6 тысяч 016 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

2). ФИО2 совершила кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2023 года в период времени с 11-30ч. до 16-00ч., ФИО2, находясь в комнате <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила у В.Н.Б. мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb», причинив А.Л.М. материальный ущерб в размере 5 тысяч 680 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

3). ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года около 04-47ч., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры с В.Н.Б., возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанесла В.Н.Б. удар ножом в область левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны в области левого бедра, которое повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Эпизод №1

(по факту хищения имущества Я.Е.Р.)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 виновной себя инкриминируемом ей деянии признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что 08.04.2023г. находясь в <адрес>, она похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02», принадлежащий Я.Е.Р. Похищенный телефон по ее просьбе заложил в ломбард Щ.К.М. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.15-17, 66-70, 71-74, 80-84)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Я.Е.Р. показала, что 08.04.2023г. она совместно с ФИО2 и Щ.К.М. распивала спиртные напитки в квартире последнего. После распития уехала домой, а свой мобильный телефон «Samsung Galaxу А02» забыла в квартире. На следующий день, обнаружив отсутствие телефона, позвонила ФИО2, которая пояснила, что телефона в квартире нет. Причиненный хищением телефона материальный ущерб в размере 6 тысяч 016 рублей, значительным для нее не является, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 25-28 тысяч рублей, какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у нее отсутствуют. Показания в части значительности причиненного ущерба, данные в ходе следствия, не подтверждает, поскольку их

причиной являлась ее юридическая неграмотность. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия Я.Е.Р. поясняла, что причиненный хищением телефона ущерб в сумме 6 тысяч016 рублей, является для нее значительным. (Т-1, л.д.95-98)

Свидетель Щ.К.М. показал, что 08.04.2023г. он совместно с ФИО2 и Я.Е.Р. распивали спиртные напитки в его квартире. Когда Я.Е.Р. уехала, ФИО2 передала ему телефон Я.Е.Р., и попросила заложить его в ломбард, пояснив, что делает это с разрешения последней. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Позже от Я.Е.Р. ему стало известно, что телефон у нее был похищен. (Т-1, л.д.144-146)

Из показаний свидетеля Б.У.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 08.04.2023г. Щ.К.М. сдал в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02». (Т-1, л.д.152-155)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой

подтверждается материалами уголовного дела:

- Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что она добровольно сообщила, что 08.04.2023г. похитила мобильный телефон, принадлежащий Я.Е.Р. (Т-2, л.д.10)

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Я.Е.Р. и фототаблицей, из которых следует, что 08.04.2023г. в <адрес>, у Я.Е.Р. был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02». В ходе осмотра изъяты фотокопии коробки похищенного телефона и чека. (Т-1, л.д.23-25)

- Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Щ.К.М., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 08.04.2023г. в <адрес>, ФИО2 похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02» принадлежащий Я.Е.Р. (Т-2, л.д.23-26)

- Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказала и показала, как 08.04.2023г. в <адрес>, она похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02» принадлежащий Я.Е.Р. (Т-1, л.д.26-32)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи товара на имя Щ.К.М., товарный чек на мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02», похищенный у Я.Е.Р. (Т-1, л.д.33-36)

- Заключением эксперта, согласно которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxу А02» по состоянию на 08.04.2023г. составляет 6 тысяч 016 рублей. (Т-1, л.д.187-188)

- Протоколами осмотра предметов (документов) и фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве доказательств: копии коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxу А02», кассового чека, договора купли-продажи товара, товарного чека. (Т-1, л.д.233-238, 239, 240-244, 245)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам, руководствуясь Примечанием-2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшей Я.Е.Р., ее ежемесячный совокупный доход составляет не менее 25-28 тысяч рублей. Какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у потерпевшей отсутствуют. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшей ущерб в размере 6 тысяч 016 рублей, не может свидетельствовать о его значительности. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причинный материальный ущерб в размере 6 тысяч 16 рублей, значительным для нее не является.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, не следует, что хищением указанного мобильного телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или трудную жизненную ситуацию, поскольку указанный телефон не является предметом первой необходимости.

Предмет хищения и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности органами следствия были установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности не был проверен общий доход Я.Е.Р., а также принимая во внимание ее показание в судебном заседании, суд считает необходимым, указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, из обвинения ФИО2 исключить.

Действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния, не оспаривается подсудимой, и подтверждается как показаниями потерпевшей Я.Е.Р., свидетелей Щ.К.М., Б.У.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении кражи, и указывают:

- Потерпевшая Я.Е.Р., что 08.04.2023г. она совместно с ФИО2 и Щ.К.М. распивала спиртные напитки в квартире последнего. После распития уехала домой, а свой мобильный телефон «Samsung Galaxу А02» забыла в квартире. На следующий день, обнаружив отсутствие телефона, позвонила ФИО2, которая пояснила, что телефона в квартире нет. Причиненный хищением телефона материальный ущерб в размере 6 тысяч 016 рублей, значительным для нее не является, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 25-28 тысяч рублей, какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у нее отсутствуют. Показания в части значительности причиненного ущерба, данные в ходе следствия, не подтверждает, поскольку их

- Свидетель Щ.К.М., что 08.04.2023г. он совместно с ФИО2 и Я.Е.Р. распивали спиртные напитки в его квартире. Когда Я.Е.Р. уехала, ФИО2 передала ему телефон Я.Е.Р., и попросила заложить его в ломбард, пояснив, что делает это с разрешения последней. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Позже от Я.Е.Р. ему стало известно, что телефон у нее был похищен.

(Т-1, л.д.144-146)

- Свидетель Б.У.А., что она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>». 08.04.2023г. Щ.К.М. сдал в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02». (Т-1, л.д.152-155)

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), очной ставки, заключением эксперта)

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о направленности умысла подсудимой на хищение мобильного телефона потерпевшей, которым впоследствии она распорядилась по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимой. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что 08.04.2023г. находясь в <адрес>, она похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А02», принадлежащий Я.Е.Р. Похищенный телефон по ее просьбе заложил в ломбард Щ.К.М. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.15-17, 66-70, 71-74, 80-84)

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-2, л.д.15-17, 66-70, 71-74, 80-84), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверила своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Я.Е.Р. в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.95-98), где она поясняла, что причиненный хищением ущерб в сумме 6 тысяч16 рублей, является для нее значительным, суд признает их недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что причиной указанных показаний являлась ее юридическая неграмотность, а причиненный материальный ущерб в размере 6 тысяч016 рублей, значительным для нее не является. Показания потерпевшей в судебном заседании признаны судом достоверными.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Эпизод №2

(по факту хищения имущества А.Л.М.)

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что 14.04.2023г. находясь в своей комнате совместно с В.Н.Б., она похитила у него мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb», принадлежащий А.Л.М. Похищенный телефон по ее просьбе заложил в ломбард Щ.К.М. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.32-35)

Потерпевшая А.Л.М. показала, что передала в пользование своему брату В.Н.Б. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb». 16.04.2023г. брат сообщил, что данный мобильный телефон у него похитила ФИО2 Причиненный хищением телефона материальный ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, получает пособие в ЦЗН в сумме 11 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тысяч рублей. Какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у нее отсутствуют. Похищенным мобильным телефоном она не пользовалась, т.к. у нее имеется другой телефон, данный телефон она передала своему брату В.Н.Б., чтобы он всегда был на связи.

Заявляет исковые требования в размере 5 тысяч 680 рублей. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.116-118, 119-121)

Свидетель Щ.К.М. показал, что 14.04.2023г. они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате последней. ФИО2 передала ему телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb» и попросила заложить в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Позже ему стало известно, что данный телефон ФИО2 похитила. (Т-1, л.д.160-163)

Из показаний свидетеля В.Н.Б., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb», принадлежащей его сестре А.Л.М. 14.04.2023г. они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате последней, после чего он уснул на диване. Когда проснулся, телефона не обнаружил. (Т-1, л.д.167-170)

Из показаний свидетеля Б.У.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 14.04.2023г. Щ.К.М. сдал в ломбард мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb». (Т-1, л.д.171-174)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой

подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказала и показала, как 14.04.2023г. в <адрес>, она похитила у В.Н.Б. мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb». (Т-1, л.д.59-64)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи товара на имя Щ.К.М., товарный чек на мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb», похищенный у В.Н.Б. (Т-1, л.д.56-58)

- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, из которых следует, что подозреваемая ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах, 14.04.2023г. в <адрес>, она похитила у В.Н.Б. мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb». (Т-2, л.д.41-49)

- Заключением эксперта, согласно которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Техnо Sparк7 2/32Gb» по состоянию на 14.04.2023г. составляет 5 тысяч 680 рублей. (Т-1, л.д.198-199)

- Протоколами осмотра предметов и фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве доказательств: копии договора купли-продажи товара и товарного чека. (Т-1, л.д.246-250)

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей А.Л.М., она не работает, получает пособие в ЦЗН в сумме 11 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тысяч рублей. Какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у нее отсутствуют. Похищенным мобильным телефоном она не пользовалась, т.к. у нее имеется другой телефон, данный телефон она передала своему брату В.Н.Б., чтобы он всегда был на связи. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшей ущерб в размере 5 тысяч 680 рублей, не может свидетельствовать о его значительности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности органами следствия были установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности не был проверен общий доход А.Л.М., а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, суд считает необходимым, указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, из обвинения ФИО2 исключить.

Действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния, не оспаривается подсудимой и подтверждается как показаниями потерпевшей А.Л.М., свидетелей Щ.К.М., В.Н.Б., Б.У.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении кражи, и указывают:

- Потерпевшая А.Л.М., что передала в пользование своему брату В.Н.Б. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb». 16.04.2023г. брат сообщил, что данный мобильный телефон у него похитила ФИО2 Причиненный хищением телефона материальный ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, получает пособие в ЦЗН в сумме 11 тысяч рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тысяч рублей. Какие-либо иждивенцы и финансовые обременения у нее отсутствуют. Похищенным мобильным телефоном она не пользовалась, т.к. у нее имеется другой телефон, данный телефон она передала своему брату В.Н.Б., чтобы он всегда был на связи. (Т-1, л.д.116-118, 119-121)

- Свидетель Щ.К.М., что 14.04.2023г. они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате последней. ФИО2 передала ему телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb» и попросила заложить в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Позже ему стало известно, что данный телефон ФИО2 похитила. (Т-1, л.д.160-163)

- Свидетель В.Н.Б., что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb», принадлежащей его сестре А.Л.М. 14.04.2023г. они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате последней, после чего он уснул на диване. Когда проснулся, телефона не обнаружил. (Т-1, л.д.167-170)

- Свидетель Б.У.А., что она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 14.04.2023г. Щ.К.М. сдал в ломбард мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb». (Т-1, л.д.171-174)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, заключением эксперта)

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на хищение мобильного телефона потерпевшей, которым впоследствии она распорядилась по своему усмотрению.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что 14.04.2023г. находясь в своей комнате совместно с В.Н.Б., она похитила у него мобильный телефон марки «Техnо Sparк7 2/32Gb», принадлежащий А.Л.М. Похищенный телефон по ее просьбе заложил в ломбард Щ.К.М. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Т-2, л.д.32-35)

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-2, л.д.32-35), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверила своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в размере 5 тысяч 680 рублей, предъявленный потерпевшей А.Л.М. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимая полностью признала и согласна на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчицей, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

Эпизод №3

(по факту причинения телесного повреждения В.Н.Б.)

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что 15.04.2023г. в ходе распития спиртного и ссоры с В.Н.Б., она нанесла последнему удар ножом в область левого бедра. После нанесения удара обработала и перевязала рану, вызвала скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.57-60, 66-70, 80-84)

Из показаний потерпевшего В.Н.Б., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 15.04.2023г. они с ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. В ходе ссоры ФИО2 разозлилась и нанесла ему удар ножом в область левого бедра, в результате которого он потерял сознание. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.135-137, 138-140)

Из показаний свидетеля К.В.И., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 15.04.2023г. она видела, как из комнаты ФИО2 сотрудники скорой помощи выносили мужчину с ножевым ранением бедра. Впоследствии от В.Н.Б. ей стало известно, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в область бедра.

(Т-1, л.д.178-179)

Из показаний свидетеля Г.О.Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 15.04.2023г. в составе бригады скорой помощи она выезжала по адресу: <адрес>, где находился В.Н.Б. с ножевым ранением левого бедра. В.Н.Б. была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован. (Т-1, л.д.180-181)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой

подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказала и показала, как 15.04.2023г. в <адрес>, она нанесла В.Н.Б. удар ножом в область левого бедра. (Т-1, л.д.77-81)

- Заключением эксперта №2311201192 от 24-27.04.2023г., из которого следует, что у В.Н.Б. имелось телесное повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как «резанная») в области левого бедра, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами и повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Вышеуказанное повреждение могло образоваться в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. (Т-1, л.д.209-210)

- Заключением эксперта №Э-3/308 от 08.06.2023г., из которого следует, что нож, которым ФИО2 нанесла удар В.Н.Б. в область левого бедра, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. (Т-1, л.д.218-219)

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которых следует, что нож,

которым ФИО2 нанесла удар в область левого бедра В.Н.Б., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(Т-2, л.д.2-4, 5)

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 15.04.2023г. ФИО2 умышленно причинила В.Н.Б. легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. нанося удар ножом в жизненно важную часть тела В.Н.Б., предвидела возможность причинения легкого вреда здоровью, осознавала характер своих преступных действий и желала их наступления. Об этом свидетельствует как способ (удар ножом в область левого бедра) и характер причинения вреда здоровью (резаная рана), так направленность и сила удара.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью В.Н.Б., использовала в качестве оружия - нож, которым нанесла потерпевшему удар в область левого бедра.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния, не оспаривается подсудимой и подтверждается как показаниями потерпевшего В.Н.Б., свидетелей К.В.И., Г.О.Н., данными в ходе предварительного следствия, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Н.Б., и указывают:

- Потерпевший В.Н.Б., что 15.04.2023г. они с ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. В ходе ссоры ФИО2 разозлилась и нанесла ему удар ножом в область левого бедра, в результате которого он потерял сознание. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.135-137, 138-140)

- Свидетель К.В.И., что 15.04.2023г. она видела, как из комнаты ФИО2 сотрудники скорой помощи выносили мужчину с ножевым ранением бедра. Впоследствии от В.Н.Б. ей стало известно, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в область бедра. (Т-1, л.д.178-179)

- Свидетель Г.О.Н., что 15.04.2023г. в составе бригады скорой помощи она выезжала по адресу: <адрес>, где находился В.Н.Б. с ножевым ранением левого бедра. В.Н.Б. была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован.

(Т-1, л.д.180-181)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов)

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимой. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что 15.04.2023г. в ходе распития спиртного и ссоры с В.Н.Б., она нанесла последнему удар ножом в область левого бедра. После нанесения удара обработала и перевязала рану, вызвала скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.57-60, 66-70, 80-84)

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-2, л.д.57-60, 66-70, 80-84), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверила своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно заключению экспертов №773 от 11.04.2023г., ФИО2 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 во время и после совершения инкриминируемых ей деяний по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. (Т-2, л.д.166-168)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 - вменяемой.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.01.2020г. ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3, ч.3 ст.30 - п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 14.04.2020г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

15.05.2020г. - освобождена по отбытии срока наказания.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.01.2021г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

17.06.2022г. - освобождена по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

16.12.2022г. - отбыто наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в ее действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.04.2023г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 11.10.2023г. ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 20.04.2023г. к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023г. ФИО2 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 11.10.2023г. к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО2 совершила до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2023 года, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной (по эпизоду от 08.04.2023г.); полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; установление фактических обстоятельств дела; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (инвалида детства); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по эпизоду от 15.04.2023г.); состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний; положительная характеристика с места жительства; оказание помощи отцу (инвалиду 2 группы) и матери, имеющих возрастные, хронические заболевания; принесение извинений потерпевшим (иные действия, направленные на заглаживание вреда); мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимой после совершения преступлений, свидетельствует о глубине и искренности ее раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и дают основание для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого вида наказания, каковым по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии у подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, назначение ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, возможно лишь с применением ст.64 УК РФ.

(п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, т.к. она совершила преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет тяжелые заболевания, потерпевшие просят назначить мягкое наказание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО2 деяния не требуют назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по эпизоду от 08.04.2023г.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по эпизоду от 14.04.2023г.);

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности преступлений, 1 году 9 месяцам исправительных работ соответствуют 7 месяцев лишения свободы (из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ)

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Л.М., (проживающей по адресу: <адрес>) - 5 тысяч 680 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 15.12.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 засчитать наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.12.2023г., т.е. с 11.12.2023г. до 15.12.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- нож, принадлежащий ФИО2 - уничтожить;

- копии коробки от мобильного телефона, договоров купли-продажи, кассовых и товарных чеков, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 30.01.2024