УИД 36RS0032-01-2025-000642-86
Дело № 2-801/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года рп Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 27.01.2025 в 00:24 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности;
- автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственности была застрахована в СК «Согласие» (полис ХХХ №...
Гражданская ответственности собственника ТС – Рено Логан была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №...
В результате ДТП транспортному средству Рено Логангос.номер №... были причинены механические повреждения и согласно заключению специалиста Н-299-2025 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 639300 руб.
В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией было выплачено 265000 руб.
Таким образом, сумма ущерба которая не покрывается страховым возмещением составляет 374300 руб.
Со ссылкой на положение Закона «Об Осаго», ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 374300 руб., а также расходы понесенные в связи с оплатой за заключение специалиста – 17000 руб., расходы на эвакуацию ТС – 21000 руб.
В судебном заседании:
Истец ФИО2 извещенная о слушании дела надлежащим образом не явилась, явку представителя не обеспечила.
Ответчик – ФИО3 о слушании дела извещен, не явился, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 полагала заявленные требования не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Обратила внимание, что истец согласилась со страховой компанией о размере страхового возмещения и не настаивала на проведение экспертизы страховой компанией, следовательно она полагала, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения ущерба. Кроме того, транспортное средство в настоящее время продано.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных материалов дела, 27.01.2025 в 00:24 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Вольво, государственный регистрационный
знак №... и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №...
ДТП оформлено в соответствии с евро-протоколом, извещение направлено в страховую компанию.
В соответствии с заключением специалиста № Н-299-2025 от 11.03.2025 стоимость ремонта автомобиля составляет 639300 руб.
За заключение эксперта истцом было оплачено 17000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Собственником автомобиля Рено-Логангос.номер №... на момент ДТП являлась ФИО2, автомобиля Вольво с гос.номером №... являлся ФИО3
Из представленных материалов выплатного дела, представленного АльфаСтрахование следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 30.01.2025 в виде возмещения в денежной форме.
Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт 27.01.2025, а затем дополнительно осмотрен 05.02.2025, о чем также составлен акт.
03.03.2025 между СК «Альфа Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 265000 руб., во исполнение которого ФИО2 были перечислены денежные средства платежным поручением № 271276 от 05.03.2025 в сумме 259500 руб. № 193687 от 18.02.2025 в сумме 5 500 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.
Ответчиком стоимость выплаченных денежных средств страховой компанией не оспаривалась, было заявлено ходатайство об установлении только стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 265000 руб. суд признает, как выплаты в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО2 превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о возмещении за счет причинителя вреда.
Ответчик ФИО3 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Резон» № 132-2025 от 09.10.2025 повреждения транспортного средства Рено Логан г/н №... соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 27.01.2025, зафиксированным в административном материале и фотоматериалах за исключением бокового указателя поворота правого и конденсатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на момент производства экспертизы составляет 585200 руб.
Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки Резон» № 132-2025 от 09.10.2025 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении, т.к. оно составлено компетентным квалифицированными специалистом– имеющим высшее образование, специальность, стаж экспертной работы. Представленное суду заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Указанное заключение, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Выводы эксперта сделаны в результате сопоставления полученных при обследовании данных с требованиями нормативных документов, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта ООО Бюро экспертиз «Резон».
Исходя из изложенного ранее, сумма, подлежащая в пользу истца ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба составляет в размере 320 200 руб. (585 200 руб. ущерб без учета износа – 265 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Довод ответчика о неосновательном обогащении истца, в связи с продажей поврежденного автомобиля, судом отклоняется, поскольку собственник вправе самостоятельно отремонтировать транспортное средство, продажа автомобиля и предъявление иска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о его намерении неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в виде оплаченного заключения специалиста в сумме 17000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 21000 руб. суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при определении стоимости ущерба (за составление заключения) в сумме 17000 руб. и расходы по эвакуации ТС в сумме 21 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг специалиста и эвакуатор, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 17 000 руб., за эвакуатор – 21000 руб., принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела от директора ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 (по делу 2-801/2025) внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по квитанции от 07.06.2025 в 08:12:35 МСК, в сумме 20 000 руб., то указанные денежные средства в сумме 49 000 руб. подлежат перечислению в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».
Поскольку стоимость экспертизы составляет 35000 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» подлежит взысканию 15000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Поскольку истец в соответствии с представленными документами освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 455 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 320200 руб. (триста двадцать тысяч двести руб.) 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) в счет возмещения понесенных расходов 38000 руб. (тридцать восемь тысяч руб.), из которых 17000 руб. за составление досудебного заключения, а 21000 руб. расходы по оплате эвакуатора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО3, в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 11455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения стоимости за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-801/2025 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Денежные средства внесенные ФИО3 в счет проведения судебной экспертизы на основании определения Рамонского районного суда на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чек-ордеру от 07.06.2025 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежат перечислению в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки «Резон» в соответствии с реквизитами: 394038, г. Воронеж, ул. Крымская, 16 А оф.309, ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 (оплата за производство судебной экспертизы по делу № 2-801/2025 по иску ФИО2)
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Решение в окончательной форме
изготовлено 28.11.2025 года