Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2023-000754-23

в суде первой инстанции дело № 2а-1582/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12830/2023

учет №026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление об отказе муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 9 января 2023 года №21/ИсхГр в предварительном согласовании предоставления ФИО1 на праве аренды земельного участка площадью 1393 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное 12 августа 2022 года о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка.

В удовлетворении административного иска к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан») с требованием о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №2-333/2022 за ФИО1 признано право собственности на блок-секцию №1 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда исполнено, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2022 года.

После приобретения ФИО1 права собственности на блок-секцию, она обратилась в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» с заявлением о предоставлении ФИО1 земельного участка, на котором расположена вышеназванная блок-секция.

Уведомлением от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка указав, что доверенность от 25 октября 2021 года не наделяет представителя ФИО1 полномочиями представлять интересы доверителя в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» при оформлении аренды земельного участка.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 на праве аренды земельного участка, площадью 1393 кв.м, изложенное в уведомлении от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр., а также возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное 12 августа 2022 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Нижнекамского района).

5 апреля 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» ставится вопрос об отмене решения суда от 5 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, по смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы не оставалось сомнений в наличии конкретных полномочий у представителя. Как указывает заявитель, в связи с тем, что в тексте доверенности у представителя ФИО1 не содержалось полномочий по представлению интересов доверителя в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан», то оспариваемое решение административного органа является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Административные ответчики МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» и Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №2-333/2022 за ФИО1 признано право собственности на блок-секцию №1 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

На основании вышеуказанного решения право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2022 года (л.д.11-12).

25 октября 2021 года доверителями ФИО1 и ФИО2 сроком на 3 года выдана доверенность <данные изъяты> на имя представителя ФИО3, заверенная нотариусом, где одним из пунктов предусмотрено право доверенного лица представления интересов доверителей во всех административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, при этом с правом подачи любых заявлений, расписываться за доверенное лицо, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.16).

После приобретения права собственности на объект недвижимости, 12 августа 2022 года ФИО1, через своего представителя обратилась в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» с заявлением о предоставлении ФИО1 земельного участка, на котором расположена вышеназванная блок-секция (л.д.13-14).

Уведомлением от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр административный ответчик МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с указанием на то, что доверенность от 25 октября 2021 года не наделяет представителя ФИО1 полномочиями представлять интересы доверителя в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» при оформлении аренды земельного участка (л.д.13-14).

При этом, в указанном решении от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр должностным лицом МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» не указаны нормы права, на основании которых принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (л.д.13-14).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр является незаконным в связи с тем, что основания, указанные в оспариваемом решении не могут служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судом первой инстанции, в целях устранения допущенных нарушений, на административного ответчика возложена повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное 12 августа 2022 года о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части незаконности оспариваемого решения административного органа и считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска в данном случае имелись.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований подпункт 2 и 3 пункта 1 названной статьи относит заключение договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату и договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административным ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специальных полномочий для представления интересов доверителя в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан», Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а также в иных муниципальных органах в целях заключения договора аренды земельного участка действующим законодательством, а также положениям административного регламента не предусмотрено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 октября 2021 года доверителями ФИО1 и ФИО2 сроком на 3 года выдана доверенность <данные изъяты> на имя представителя ФИО3, заверенная нотариусом, где одним из пунктов предусмотрено право доверенного лица представления интересов доверителей во всех административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, при этом с правом подачи любых заявлений, расписываться за доверенное лицо, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.16).

12 августа 2022 года доверенное лицо ФИО3, действующий в интересах доверителя ФИО1, в период действия вышеуказанной доверенности обратился в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» с заявлением о предоставлении ФИО1 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (л.д.13-14).

Несмотря на то обстоятельство, что в тексте спорной доверенности было предусмотрено право доверенного лица по представлению интересов доверителей во всех административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, при этом с правом подачи любых заявлений, расписываться за доверенное лицо, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, уведомлением от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» отказало в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с указанием на то, что доверенность не наделяет представителя ФИО1 полномочиями представлять интересы доверителя в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района Республики Татарстан» при оформлении аренды земельного участка.

Как верно было установлено судом первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, в данном случае основания, указанные в оспариваемом решении не могут служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), а также основанием для возврата заявления его заявителю на основании пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных мотивов невозможности предоставления заявителю муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду земельного участка, кроме отсутствия полномочий на это в доверенности, в оспариваемом решении административного ответчика не приведено.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, решение административного органа о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается на основании положений пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в случае наличия основании предусмотренных пунктов 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае отказа в предоставлении муниципальной услуги) и на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае возврата заявления) также должно содержать и сами мотивированные основания по которым административным органом было принято то или иное решение.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также решение о возврате заявления должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что незаконность оспариваемого решения административного ответчика дополнительно выражается в том, что указанное решение от 9 января 2023 года, оформленное в форме уведомления, не содержит указания на то обстоятельство, было ли заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги, либо заявление было возвращено, без рассмотрения по существу.

Решение административного органа от 9 января 2023 года не содержит иных мотивированных оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также не содержит ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на положения действующего административного регламента оказания услуги.

В этой связи, оспариваемое решение административного ответчика от 9 января 2023 года нарушает права административного истца, которая должна быть проинформирована об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления, либо о возвращении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения.

В свою очередь решение административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления на праве аренды земельного участка, только со ссылкой на отсутствие для этого полномочий в доверенности, не соответствуют положениям пункта 17 статьи 39.15, пункта 8 статьи 39.15, а также положениям пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания, которые положены в основу отказного решения, нельзя считать законными, а поэтому требование административного истца, а части признания незаконным решения от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части признания решения административного ответчика от 9 января 2023 года за №21/ИсхГр незаконным, является законным и обоснованным и отмене в указанной части не подлежит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Положениями пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Обжалуемое решение в указанной части вынесено без учета указанных положений закона.

В данном случае, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» является органом, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу в связи с тем, что указанные полномочия по предоставлению земельного участка административному ответчику были переданы органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, заявленные требования также подлежали удовлетворению к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а именно в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административных истцов.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное 12 августа 2022 года о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, в резолютивной части решения суда первой инстанции следует дополнительно указать о необходимости сообщения о принятых мерах в адрес суда и административного истца, а также о том, что в соответствии со статьей 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» отменить и принять в этой части новое решение.

Административный иск ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года следующей формулировкой.

Сообщить муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об исполнении решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года и о принятых мерах в адрес ФИО1 и в адрес суда в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.