Дело № 2-2586/2022
64RS0043-01-2022-003110-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об оспаривании договора займа по безденежности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований ссылаются на то, что 20.08.2021 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор займа №.
В соответствии с условиями Договора ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 20.02.2022 года (пункт 2.2. Договора.)
До настоящего времени Ответчик обязанность по возврату денежных средств Истцу не исполнил, задолженность составляет 300 000 рублей.
Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать 20.02.2022 г.
Ответственность сторон по Договору определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга, (п.4.1. Договора). Сумма процентов составляет 80 500 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 неосновательного обогащения договору займа № от 20.08.2021 года в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 85 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании договора займа по его безденежности, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор беспроцентного займа № от 20.08.2021 г. ФИО4 считает незаключенным в силу следующих обстоятельств:
ФИО4, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мотор-Технология».
ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Развитие- Волга», а ранее директором Общества.
23.01.2019г. между ООО Компания «Мотор-Технология» (Покупатель по договору) и ООО «Развитие-Волга» (Поставщик по договору) был заключен Договор поставки № предметом которого являлась поставки горюче-смазочных материалов.
В период действия договора за Покупателем образовалась задолженность, которая не была погашена в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020г. по делу №А57-20132/2020 с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мотор-Технология», (ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Волга», г. Москва (ОГРН ) взысканы задолженность в размере 1260970 руб. 95 коп., неустойку за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 в размере 23 402 руб. 02 коп., а начиная с 01.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020г. по делу № №-№/№ также не было исполнено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области 05.04.2021г. к производству № № было принято заявление ООО «Развитие-Волга» о признании ООО Компания «Мотор - Технология» несостоятельным (банкротом).
Во время рассмотрения дела о банкротстве ООО Компания «Мотор-Технология» частично погасило долг перед ООО «Развитие-Волга». Долговые обязательства уменьшились до 610 970 рублей 95 копеек.
Поскольку ООО Компания «Мотор-Технология» выступает в качестве залогодателя собственного недвижимого имущества по кредитным договорам с банками, признание организации банкротом привело бы необратимым последствиям, связанными с потерей собственности, партнеров и бизнеса в целом.
Для того, чтобы прекратить производство по делу № № о банкротстве, в августе 2021г. директором и участником ООО «Развитие-Волга» ФИО2, ответчику как генеральному директору ООО Компания «Мотор-Технология» был предъявлен ультиматум: подписать договоры займа на равноценные оставшемуся долгу суммы.
Таким образом, на свет появились Договор № займа от 20.08.2022 г. на сумму 350 000 рублей и Договор № займа от 20.08.2022г. 350 000 рублей, заключенные между физическими лицами: заемщиком ФИО4 и займодавцем ФИО2 При этом, никакие денежные средства ФИО3 не передавались.
Общий долг перед ООО «Развитие-Волга» к августу 2021г. составлял: 610 970,95 руб. + 23 402 руб. 02 коп. (неустойка по решению суда) + 25710 руб. (госпошлина) + 10000 руб. (услуги представителя) + «открытая неустойка» с 01.12.2020г.
Цель вывести предприятие из банкротства породила два обязательства для ФИО4 по оплате долга: и ООО «Развитие-Волга», и ФИО2
26.07.2021г. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство директора ООО «Развитие-Волга» ФИО2 об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области 30.08.2021г. производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Компания «Мотор-Технология» было прекращено.
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что предмет договоров займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика (ФИО4).
Договор № займа от 20.08.2022г. на сумму 350 000 руб. и Договор № займа от 20.08.2022г. 350 000 руб. были заключены за счет стечения тяжелых обстоятельств для заемщика (ФИО4), а именно: потеря его бизнеса в результате банкротства, принадлежащей ему организации.
Просит суд признать Договор № займа от 20.08.2022г. незаключенным по его безденежности.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску был представлен договор займа № от 20 августа 2021 года, заключенный между двумя физическими лицами ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12, по условиям заключенного договора.
Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в размере и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Сумма займа представляется на срок 20 февраля 2022 г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика в получении Суммы займа, заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 20.02.2022 г. (пункт 2.1 и 2.2 договора).
За несвоевременный возврат Суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу (пункт 4.1 договора).
В приложении № к договору указаны реквизиты ФИО2 ФИО13 для перечисления денежных средств.
Из расписки от 20.08.2021 г. следует, что ФИО1 ФИО14 получил 20.02.2021 г. от ФИО2 ФИО15 Вячеславовича денежные средства в сумме 350 000 рублей, в соответствии с договором займа № от 20.08.2022 г. и обязуюсь вернуть Займодавцу сумму займа на условиях данного договора.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Изучив содержание представленного договора займа и расписки о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им должным образом исполнены условия заключенного договора, денежные средства возвращены.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об оспаривании договора займа по безденежности суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В подтверждение своих доводов ФИО3 представлен договор поставки от 23.01.2019 г. между ООО «Развитие-Волга» и ООО Компания «Мотор-Технология», решение арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 г. определение от 05.04.2021 г., договор займа от 20.08.2021 г. с распиской о получении денежных средств, договор займа № от 20.08.2022 г. с распиской о получении денежных средств. Заявление об отказе от исковых требований, определение арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 г. о принятии отказа от исковых требований.
Изучив представленные документы в обоснование встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о неполучении денежных средств по договору займа представленного истцом ФИО2
Из содержания представленного договора займа и расписки о получении денег прямо следует, что ФИО3 денежные средства получил. Документы, представленные ФИО3, указанный факт не опровергают, а лишь свидетельствуют о наличии спора в арбитражном суде между двумя юридическими лицами. Действия ФИО3 как директора юридического лица, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемых исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 ФИО16 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО3 об оспаривании договора по безденежности не подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20.08.2021 г. в сумме 300 000 рублей, поскольку истцом заявлены требования в указанном размере и суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Согласно условий заключенного договора займа, сумма займа представляется на срок 20 февраля 2022 г., а именно: денежные средства в сумме 150 000 рублей, подлежат возврату до 20.10.2021 г., 50 000 рублей подлежат возврату до 20.11.2021 г., 50 000 рублей подлежат возврату до 20.12.2021 г., 50 000 рублей подлежат возврату до 20.01.2022 г., 50 000 рублей подлежат возврату до 20.02.2022 г.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврат суммы долга по договору займа.
За несвоевременный возврат Суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу (пункт 4.1 договора).
В приложении к исковому заявлению истец производит расчет пени по договору на 27.04.2022 г.
Представленный расчет пени по договору арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, вместе с тем истцом допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы пени, которая составит исходя из представленного расчета 50 800 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 50 800 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований истца в размере 6 708 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан иные данные) в пользу ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан иные данные) задолженность по договору займа 300 000 рублей, неустойки 50 800 рублей, госпошлину в сумме 6 708 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья