РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 340497 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 327322 рубля 59 копеек, неустойка в размере 13175 рублей 03 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6604 рубля 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и В.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления В.С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами В.С. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора В.С. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-630590560 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту В.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у В.С. образовалась задолженность в размере 327322 рубля 59 (просроченный основной долг) и 13175 рублей 03 копейки (неустойка). В.С. было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика В.С. по доверенности И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно выразил несогласие с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» указав, что требования основаны на кредитном договоре, оформленном выпуском кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из «Информации о полной стоимости кредита» срок кредита установлен в 36 месяцев, то есть 3 года. Таким образом, погашение задолженности должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии любой непогашенной задолженности на момент ДД.ММ.ГГГГ, Банк уже должен был знать о нарушении своих прав, у него возникло право на защиту своих прав в судебном порядке. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и прочее не является досрочным, поскольку предъявлено уже по истечении срока возврата кредита — на срок кредитного договора и на дату начала течения срока исковой давности оно не влияет. Судебная защита истцом своих прав (обращение за выдачей судебного приказа и последующая его отмена) длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год — 3 месяца 5 дней. Срок давности в этот период не тёк, и его конец пришёлся не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца 5 дней). При этом, наличие отдельных платежей после ДД.ММ.ГГГГ, указанных в отчетах по кредитной карте, не повлияло на течение срока исковой давности по взысканию основного долга. Хаотичные и несистематичные платежи могли идти лишь в погашение процентов, а основной долг по кредиту оставался непогашенным — обстоятельства, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности, отсутствуют. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию основного долга по договору.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации по доверенности А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ В.С. обратился с заявлением на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России».

Подписывая данное Заявление на получение кредитной карты, В.С. заявил о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Он подтвердил, что ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выразил свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Кроме того, В.С. получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора.

Из выданной В.С. информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора, следует, что последнему была выдана кредитная кара Visa Gold, с кредитным лимитом – 200000 рублей, срок действия кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж в размере 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» В.С. принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из содержания п.4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» следует, что для отражений операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации.

Согласно п.4.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита.

Банк предоставляет клиенту средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п.5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету (п.5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Согласно п.5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету не включая эту дату до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средства, предоставленными по указанным операция не взимаются (п.5.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»).

Согласно п.5.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операции по счету карты до даты формирования данного ответа.

Из п.5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», следует, что клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» правами и обязанностями заемщик В.С. был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком В.С., предоставив последнему кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 200000 рублей.

В.С. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетами об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика В.С. обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк Росси», в связи, с чем права требования по взысканию задолженности по кредитной карте №, предоставленной ОАО «Сбербанк России» В.С., перешли к ПАО «Сбербанк России».

Воспользовавшись свои правом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № Центрального судебного района <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с В.С. задолженности по кредитной карте №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № был отменен в связи с поступлением от В.С. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте, в связи с тем, что ответчиком В.С. выполнялись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340497 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 327322 рубля 59 копеек, неустойка в размере 13175 рублей 03 копейки.

Возражая относительно исковых требований, не отрицая при этом непосредственно факт нарушения графика погашения кредита и, как следствие, образование задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и В.С., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» ранее обращалось в установленном порядке к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с В.С. задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля 86 копеек, путем почтового отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный период срок исковой давности по требованиям, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, подлежит продлению после отмены приказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя 685 дней после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, за который истец вправе требовать взыскания задолженности, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика В.С. задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69337 рублей 37 копеек (16249 рублей 86 копеек (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) + 15378 рублей 42 копейки (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) + 13879 рублей 02 копейки (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) + 12525 рублей 82 копейки (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) + 11304 рубля 55 копеек (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, истцом ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании просроченного основного долга и неустойки. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом истцом ПАО «Сбербанк» не заявлены.

Кроме того, из представленного истцом ПАО «Сбербанк» расчета задолженности усматривается, что за указанный Банком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком В.С. произведена уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 35,8% годовых.

Из представленного истцом ПАО «Сбербанк» расчета неустойки следует, что неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13175 рублей 03 копейки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской, у суда имеются основания, Федерации, для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 13175 рублей 03 копейки.

Сумму неустойки в размере 13175 рублей 03 копеек суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска на общую сумму 82512 рублей 70 копеек с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2675 рублей 38 копеек.

Оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере не имеется, поскольку у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности по части требований на дату обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82512 (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 70 копеек, из которых:

-просроченный основной долг – 69337 рублей 67 копеек;

-неустойка – 13175 рублей 03 копейки.

Взыскать с В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова