Дело №2-534/2025

61RS0059-01-2025-000725-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ООО "Левел" № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в филиале "Цимлянский", в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу — ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Левел" и ФИО3 заключено Соглашение о порядке возмещения материального ущерба, согласно которому ответчик обязался добровольно возместить ущерб в размере 117040 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательство не выполнил, ущерб не возместил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2023 постановлено признать общество с ограниченной ответственностью "Левел" -несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Левел" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Левел" ФИО1.

В процедуре конкурсного производство все имущество ООО "Левел" было выставлено на торги, в том числе права требования к ФИО3

По результатам продажи имущества ООО "Левел" посредством публичного предложения, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Левел" в лице конкурсного управляющего ФИО1, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Гражданином РФ ФИО2, именуемым в дальнейшем "Цессионарий" был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора цессии Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении ФИО3 117040 руб. согласно соглашению о порядке возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. Договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2.3. Договора цессии права требования, указанные в разделе 1 настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию в момент полной оплаты данных прав требования в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Полный расчет по договору цессии был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права требования к ФИО3 от ОOO "Левел" к ФИО2 в размере 117040 руб. состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательство по возмещению причиненного ущерба не исполнил.

Сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33394 руб. 90 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> ФИО5 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ФИО2 разъяснено его право обратиться в суд по тому же требованию в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией по Почте России. Досудебная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 117040 руб., задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (117040 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33394,90 коп., задолженность в виде процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (117040 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Левел" и ФИО3 заключено Соглашение о порядке возмещения материального ущерба, согласно п.1 Соглашения, работник на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества или денежных средств.

В соответствии с п.2 Соглашения, работник обязался добровольно возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер материального ущерба, причиненного работником работодателю, установлен на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117040,00 рублей. Стороны договорились, что работник возмещает ущерб в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо перечислением на расчетный счет работодателя.

Сведений о добровольном возмещении вреда суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Левел" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедуре конкурсного производства все имущество ООО "Левел" было выставлено на торги, в том числе права требования к ФИО3

По результатам продажи имущества ООО "Левел" посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № от 11.11.2024г.), на основании протокола о результатах проведения открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Левел" (ИНН №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-№, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и гражданином РФ ФИО2 (ИНН №), именуемым в дальнейшем "Цессионарий" заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в собственность право требования дебиторской задолженности по соглашению о порядке возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на 117040 руб. (п.1.1 Договора)

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение Работника от материальной ответственности.

Согласно п.1.2. Договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2.3. Договора цессии права требования, указанные в разделе 1 настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию в момент полной оплаты данных прав требования в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Полный и окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права требования к ФИО3 от ОOO "Левел" к ФИО2 в размере 117040,00 руб. состоялся 15.01.2025г.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Таким образом, доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, в связи с чем, требование о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты окончания периода для добровольного погашения суммы причиненного материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. С учетом того, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, поскольку в настоящем споре между истцом и ответчиком отсутствуют признаки гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 60 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу 117040 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4511 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.В. Гаврилов