34RS0001-01-2022-004726-52

Судья Чурина Е.В. дело №33-6938/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2023 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3; ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, которым иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 16 сентября 2022 года по договору потребительского кредита № <...> от 23 августа 2021 года в размере 2 129 334 рублей 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 051 029 рублей 45 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 68 990 рублей 85 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 597 рублей 55 копеек, штрафные проценты – 5 716 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Lexus RX», 2021 года выпуска, VIN № <...> цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем. В остальной части иска отказано. С ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2021 года в соответствии с заключенными с ФИО1 кредитным договором № <...> последнему предоставлен кредит в размере 2 596 000 рублей, под 12,9% годовых, на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства марки «Lexus RX», 2021 года выпуска, VIN № <...> цвет серый.

ФИО1 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16 сентября 2022 года составляет 2 129 334 рублей 37 копеек, из которых: 2 051 029 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 68 990 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 597 рублей 55 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 716 рублей 52 копейки – штрафные проценты.

Направленное банком в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставлено последним без исполнения.

Определением суда от 10 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля в настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 129 334 рублей 37 копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 22 августа 2021 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9% годовых за период с 17 сентября 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Lexus RX», 2021 года выпуска, VIN № <...> цвет серый, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение суда отменить. Полагает, Банком не обоснован расчет задолженности по кредитному договору.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 также обжаловал судебное решение в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на тот факт, что приобретал не транспортное средство, а годные остатки, стоимостью 200000 рублей, что, по его мнению, препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ФИО5 относительно апелляционных жалоб, в которых Банк просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2596 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых, для приобретения автомобиля.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита 22 августа 2021 года, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 5 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Размер ежемесячного платежа составляет 87345 рублей

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «Lexus RX», 2021 года выпуска, VIN № <...> цвет серый.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на состоянию на 16 сентября 2022 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 2129334 рубля 37 копеек, из которых: 2051029 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 68990 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3597 рублей 55 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5716 рублей 52 копейки – штрафные проценты.

14 сентября 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С 12 июля 2022 года собственником автомобили «Lexus RX», 2021 года выпуска является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2129334 рубля 37 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации заложенного имущества, стоимость которого будет определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность им погашалась в полном объеме и своевременно, в то время как ответчиком не представлены доказательства актуальной задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Ответчиком ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, в которой отражены все операции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № <...> размещенным на сайте ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 21 февраля 2023 года, было возвращено в адрес суда по иным обстоятельства.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, направленному в адрес ФГУП «Почта России» и приобщенному к материалам дела исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, указанное невостребованное получателем письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика ФИО1 с соблюдением требований норм процессуального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорное транспортное средство не подлежит эксплуатации, поскольку он приобрел у ФИО1 годные остатки, стоимостью 200000 рублей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось, в силу следующего.

В соответствии с карточной учета транспортного средства на основании договора купли – продажи от 11 июля 2022 года собственником спорного автомобиля является ФИО2, право собственности зарегистрировано 12 июля 2022 года.

30 июля 2022 года в связи с получением нового государственного регистрационного знака в регистрационные данные внесены изменения, что свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел не годные остатки, а транспортное средство, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, получил новый регистрационный знак.

То обстоятельство, что в настоящее время стоимость транспортного средства, согласно заключению специалиста, составляет 200000 рублей, в автомобиле отсутствует двигатель, коробка передач, раздатка, двери, колеса, капот, передний бампер, крылья передние, сиденья, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, правого значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку залог не прекращает.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как указано выше, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что в случае устранения причин, являвшихся основанием для снятия с регистрационного учета, и представления доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения собственник вправе ставить вопрос о восстановлении его регистрации.

Таким образом, само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует о фактической утилизации автомобиля и отсутствии самого транспортного средства, либо его годных остатков.

Доказательств обратного, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией, не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ФИО2 о том, что в нарушении норм действующего законодательства суд первой инстанции не установил первоначальную продажную стоимость автомобиля.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В данном случае АО «ЮниКредит Банк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что договор залога не содержит отсылки к конкретному кредитному договору опровергаются вышеприведенными материалами дела, а именно самим кредитным договором и договором залога движимого имущества, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, где залогодержателем значится АО «ЮниКредит Банк».

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3; ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: