Дело № 2-2302/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.
при секретаре ФИО1 Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «[ Я]
к
ФИО2 о взыскании взносов на содержание имущества общего пользования
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 1000кв.м.
Участок расположен на территории коттеджного поселка «[ Я] возле [Адрес].
Коттеджный поселок [ Я] огражден по периметру забором, имеет внутренние дороги с асфальтовым покрытием, по обочинам дорог засеяны газоны, оборудована ливневая канализация, вхезд в поселок оборудован контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, осуществляется круглосуточная охрана, по территории поселка проложены линии электропередачи, вдоль каждого участка проложен газопровод с возможностью подключения построенных домов к сети газоснабжения.
Земельные участки под дорогами, внутри поселковая линия газопровода, КПП находятся в собственности [ФИО 1], которым первоначально приобретен в собственность один большой участок без какого-либо благоустройства. Данный участок разделен на участки для продажи гражданам под строительство коттеджей, на средства [ФИО 1] создана вся инфраструктура поселка.
С целью поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем состоянии [ФИО 1] создано ООО «[ Я], которой имущество общего пользования передано в управление по договору.
С большинством жителей поселка заключены договоры на оказание услуг по содержанию поселка, установлена ежемесячная плата на содержание поселка в размере 167 рублей за 1 сотку в собственности земельного участка.
Содержание инфраструктуры поселка производится силами ООО [ Я] при этом ответчик средства на содержание общего имущества поселка не вносит, однако пользование инфраструктурой осуществляет.
Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.
ТСЖ собственников недвижимости в коттеджном поселке [ Я] не создано.
Исходя из общей площади земельных участков, находящихся в собственности у ответчика, размер ежемесячной платы составлял бы, наравне с другими жителями, 1670рублей.
За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сумма платежей составила бы 60120рублей.
Просит:
Взыскать с ФИО2 взносы на содержание инфраструктуры коттеджного поселка «[ Я] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60120рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с занятостью в других процессах.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица и заинтересованный в исходе дела. Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] по делу N [Номер] Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] и др.
Презюмируется, что участник спора (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) самостоятельно определяет круг представителей, избирает их на основе их компетенции и профессиональной пригодности.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна док обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основа всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допу достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца имеется обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
Доказательств нахождения сторон в договорных отношениях суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 1000кв.м.
Участок расположен на территории поселка [ Я] возле [Адрес]
В подтверждение доводов несения расходов по содержанию коттеджного поселка [ Я] истец предоставил договора [ ... ]
В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ ТСН, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами ТСН и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.
В соответствии со ст. 5, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество.
На основании ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Поскольку товарищество собственников недвижимости в коттеджном поселке [ Я] не создано, договор между ООО [ Я] и ФИО2 не заключен, оснований для взыскания взносов на содержание инфраструктуры коттеджного поселка в установленном размере исключительно истцом, не имеется.
Платежи, взносы не установлены членами товарищества собственников недвижимости, при этом ответчик ФИО2 ВА., как собственник земельного участка не поручала истцу содержать инфраструктуру поселка «Янтарный», в связи с чем задолженность ответчика по уплате взносов на содержание инфраструктуры перед истцом отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО [ Я]
к
ФИО2 о взыскании взносов на содержание имущества общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Иванова И.М.